臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第495號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊素娥
選任辯護人 楊曜宇律師
歐陽徵律師
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2418
號），本院判決如下：
主 文
莊素娥犯刑法第310條第1項之誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定， 合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官 起訴書之記載即：莊素娥與黃天恩為鄰居，2人前曾就黃天 恩所有苗栗縣○○鄉○○○00號旁土地堆置雜物一事有所爭執， 莊素娥意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年7月9 日晚上7時6分至7時21分許，在位於苗栗縣○○鄉○○00號之妙 祥寺內，以廣播播送指摘黃天恩「偷政府的電」、「你不要 以為你有本事亂講話，收買環保局，你有本事你叫邱先生來 找我，貓老頭黃先生」、「偷電是要坐牢的，你知道嗎？政 府的電不是給你亂接來養貓養狗的蛤，你到底是不是人啊」 等語，指摘黃天恩有涉嫌竊電及行賄環保局人員之不實事項 ，而以此方式散布足以毀損黃天恩名譽之事，致生損害於黃 天恩之名譽。
三、不爭執事項（見本院卷第352頁）：
㈠被告坦承本院當庭勘驗之兩段影片（即告訴人提出之影片） 中，廣播女子之聲音均為被告，惟被告認為有多處被剪接過 。
㈡被告於上開勘驗的兩段影片內容所述事項，非純屬私德而與 公益有關。
㈢上開不爭執事項㈠，復有錄音光碟（見偵卷證物袋）、本院勘 驗筆錄及其附件（見本院卷第345至351、357至371頁）在卷 可憑，堪信真實。
四、證據能力部分：
㈠經本院勘驗不爭執事項㈠之2段影片（詳附件，本院卷第345至
351頁），認有證據能力，理由如下：
1.（第1段影片之勘驗結果第7點）畫面均係持續移動拍攝附近 景物，而且有蟲鳴的聲音，畫面或蟲鳴聲並無中斷或其他異 常，廣播的聲音除連續說話中所需的停頓外，亦無其他刻意 中斷或特殊異常之情事（見本院卷第347頁）。 2.（第2段影片之勘驗結果第3點）畫面持續可見該山林及微弱 燈光以及蟲鳴的聲音，畫面顯示時間約19：20：58起，畫面 右下角則改為依序顯示：「未命名之道路」、「苗栗縣」之 字樣，然畫面均持續晃動拍攝上開景象，而且有蟲鳴的聲音 ，畫面或蟲鳴聲並無中斷或其他異常，廣播的聲音亦無其他 刻意中斷或特殊異常之情事（見本院卷第350頁），上開兩 段影片應係告訴人邊走邊拍，難認有何被告及辯護意旨所稱 因有剪接、變造之情形，而無證據能力之情形。 五、本案證據名稱：
㈠被告莊素娥之供述（見偵卷第13至16、49至50頁，本院卷第4 03至406頁）。
㈡證人即告訴人黃天恩於警詢中之指述（見偵卷第17至20頁） 。
㈢告訴人手機內之錄影檔案兩段及本院勘驗筆錄、附件（見偵 卷證物袋，本院卷第345至351、357至371頁）。 ㈣台灣電力股份有限公司苗栗區營業處112年4月12日苗栗字第1 120004342號函、112年9月28日苗栗字第1121719899號函（ 見偵卷第75頁，本院卷第131頁，上開兩件函文可證：本案 双坑19號旁土地並無接獲遭偷接用電之情事，亦查無該地址 附近申請用電之紀錄，而鄰近之886地號裝設電表日期為112 年1月6日，即無告訴人竊電之事實）。
六、對於被告有利證據不採納之理由：
㈠被告及辯護意旨固辯稱：被告廣播內容與公共利益有關，並 非僅涉及私德，且為可受公評之事，應依刑法第311條規定 不罰；告訴人未合法設立電表，卻有強力電力設備；環保局 未積極處理告訴人放置物品之事等節，抗辯被告已為合理查 證；被告係以勸戒告訴人向善之目的，避免告訴人恣意的破 壞環境，抗辯無主觀犯意等語。並提出告訴人堆置現場之照 片、苗栗縣政府各該局處之函文、陳情書、不起訴處分書、 電箱照片、陳訴狀等件（見本院卷附被證1至17）。然查： 1.被告於本院審理時自陳：我有一再打電話去環保局，但是環 保局都沒有來處理；告訴人常常反咬我一口，我不想跑法院 ，所以就沒有到電力公司檢舉，我只有提醒到我們寺裡查線 路的先生附近有沒有被接電的事情，但是我不知道他有沒有 去看；我沒有檢舉環保局人員收賄、我就懷疑為什麼都請不
動環保局；台電公司人員我只有提醒，沒有檢舉有什麼不法 行為；（審判長問：你有沒有去調查收賄、行賄的狀況？） 沒有調查，我是用疑問詞跟告訴人說你不要以為你有本事就 可以為所欲為，一而再地從外地載廢棄物來丟棄；（審判長 問：台電公司有跟你說過有疑似竊電的狀況嗎？或是用電量 不合理的狀況？）沒有，因為他們有沒有去看我也不曉得； （審判長問：你有何合理的客觀事證有收賄、行賄及竊電的 情事？）竊電的話，他每天都利用晚上銲H鋼及很強的路燈 ，當時他的土地是沒有電表的，他的電表是我廣播後檢舉時 ，他才去申請設立電表；（審判長問：行賄及收賄的客觀事 證為何？）因為那是保育農地不容堆棄廢棄物，他每天都用 沒有牌照的車從外地載廢棄物來。客觀的是說，如果今天如 此辦的話，就可以遏止他的行為。就是三次跟承辦人員的互 動，讓我懷疑他們有收賄等語（見本院卷第404至406頁）， 可見被告就上開影片所指告訴人竊電、行賄環保局之部分， 除僅曾向環保局陳情外，別無其他查證行為，已堪認有真實 惡意。
2.而被告向環保局陳情之行為，依被證2、3所示，亦可認環保 局已於111年1月11日即已函請土地所有權人限期改善及報局 備查，並無不作為之情事；況縱令環保局有不作為或其作為 仍使被告不滿之情事，亦非當然可認即係告訴人行賄所致， 實難寬認被告得在別無其他事證之下，逕以此為可受公評之 事為由，恣意散布告訴人有行賄環保局之不實內容，是此部 分仍與刑法第311條第3款規定未符。且除上開被證2、3所示 函文係被告遭起訴前之函文以外，被告其餘所提陳情書、局 處函覆之文件，均係被告起訴後所製成，難認被告得以該等 文件作為其廣播上開內容時已盡合理查證之事證，進而為有 利被告之認定（被告行賄環保局之事為真實或有相當理由確 信可能為真實）。從而，被告在未盡上開合理查證義務之情 況下，徒以主觀臆測為上開內容之廣播，具有誹謗故意無疑 ，答辯要旨以前詞置辯，均不足採。
㈡至被告及辯護人聲請將本案兩段影片送請鑑定是否有遭剪接 、變造乙節，因業經本院認定如前，且被告及辯護人所提出 之釋明（即本院卷第175頁逐字稿），經本院詢問如何得出 該等逐字稿，被告僅答以：自己講得自己清楚（見本院卷第 188頁），難認已盡釋明而有調查必要；另被告及辯護人聲 請傳喚證人黃素卿部分，因本案之兩段影片業經本院調查如 前，亦無調查之必要，爰均不予調查，附此說明。七、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告先後以
上開兩段廣播貶損告訴人名譽，係於密切接近的時地實施， 侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 ㈡爰審酌被告不思理性控制情緒，或循適法途徑處理本案糾紛 ，接續以上開內容侵害告訴人名譽；兼衡其素行、犯後坦承 部分客觀事實之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情 節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見 本院卷第408頁），與本案告訴人權益受損之程度，而被告 亦無與告訴人進行和解之意願（見本院卷第408頁），以及 告訴人對本案表示之意見（見本院卷第409至410頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件即本院勘驗筆錄
一、勘驗檔名為「00000000_190637莊素娥廣播內容錄音檔」影 像檔案（即第1段影片）：
1.畫面顯示時間2022年7月9日，19：06：37至19：06：59，(內
容聽不清楚)，但畫面可見山林及房屋，畫面右下角並依序顯 示：「雙坑產業道路」、「大坪村」、「三灣鄉」、「苗栗縣 」之字樣。
2.畫面持續移動拍攝附近景物，畫面顯示時間約19：07：00起： ⑴畫面右下角則改為依序顯示：「未命名的道路」、「苗栗縣 」之字樣，然畫面均持續移動拍攝同一物體，並無中斷或其 他異常情事。
⑵同時可聽到有一名女子使用廣播說：「踐踏苗栗，踐踏寺廟 ，你還一直想躲在，天不怕地不怕，苟且偷生，偷電浪費電 ，七十幾歲一直抱怨..( 不清楚).. 拜託你積陰德好不好， 人家不跟你房子，還一直躲在山林裡面，苟且偷生，餐風飲 露，你不是很多房子嗎? 你為什麼在山林裡面苟且偷生，七 十幾歲住在荒野荒郊野外，像什麼東西啊！你今天不是三十 七耶，你七十三歲老人家欸，對不對，山裡荒郊野外」。3.畫面持續移動拍攝附近景物，畫面顯示時間約19：07：54起， 可聽到該女子使用廣播說：「載倒廢棄物，汙染環境，汙染水 源，擾亂這道場清修，偷政府的電，你總總惡行，你不判你要 怎麼樣，你不要以為你有本事亂講話，收買環保局，你有本事 你叫邱先生來找我，貓老頭黃先生，我勸你趕緊斷惡修善，你 不要再執迷下去了，你不要以為你都有本事收買環保局，我就 沒你的辦法，天知地知，無所不知，老天爺不會饒過你的。」 。
4.畫面持續移動拍攝附近景物，畫面顯示時間約19：08：35起， 可聽到該女子使用廣播說：「提請十方彌界三寶，十方諸佛， 菩薩摩訶薩、觀世音菩薩、地藏王菩薩、虛空藏菩薩、日光菩 薩、月光菩薩、太歲星君菩薩及所有山神、樹神..(不清楚).. 、佛地神、龍天護法天地鬼神，請慈悲降臨，讓..(聽不清楚) ..的貓老頭早日惡報現形，提醒世人，提請十方彌界三寶，十 方諸佛，菩薩摩訶薩、觀世音菩薩、地藏王菩薩、虛空藏菩薩 、日光菩薩、月光菩薩、太歲星君菩薩及所有山神、樹神..( 不清楚)..、佛地神、龍天護法天地鬼神，請逛迎，讓作惡多 端的貓老頭早日惡報現形，提醒世人，斷惡修善，提請十方彌 界三寶，十方諸佛，菩薩摩訶薩、觀世音菩薩、地藏王菩薩、 虛空藏菩薩、日光菩薩、月光菩薩、太歲星君菩薩及所有山神 、樹神..(不清楚)..、佛地神、龍天護法天地鬼神，請慈悲降 臨，讓..(聽不清楚)..貓老頭早日業報現形，提醒世人，斷惡 修善。」。
5.畫面持續移動拍攝附近景物，畫面顯示時間約19：08：48起， 可聽到該女子使用廣播說：「黃天恩這個地方真的不是你該住 的地方，七十幾歲老人家住荒山野外，像什麼東西啊！這是寺
廟欸，你為什麼要糟蹋自己呢，七十幾歲住在荒山野外，躺在 那個什麼產業道路上，你像什麼東西啊，偷政府的電，你真的 說要證實??鄉長檢舉你嗎?你知道你那麼多..(聽不清楚)..騙 誰嗎?口口聲聲勸你，你不聽，你是不是要把你檢舉去給你罰 錢是嗎?你到底多少錢被罰?你是不怕人家抓去關不高興是嗎? 五十幾歲老人家，躺在荒山野外，你像什麼東西啊！你到底是 不是人啊！這是水利，水源地保育區、山坡地保育區，這是政 府立案的寺廟，是容不得你在這邊堆廢棄物的，你不要一直以 為賴在這邊，賴在佛菩薩的屁股後面(?)，苟且偷生，你真的 丟臉欸，七十幾歲的老人家住在荒山野外，你為什麼要這樣踐 踏你自己呢?你外面反而你自己生活可以過得很好啊，你為什 麼如此踐踏你自己呢?」。
6.畫面持續移動拍攝附近景物，畫面顯示時間約19：11：38起， 可聽到該女子使用廣播說：「政府已經在缺電，你還偷政府的 電」。
7.上開畫面均持續移動拍攝附近景物，而且有蟲鳴的聲音，畫面 或蟲鳴聲並無中斷或其他異常，廣播的聲音除聯繫說話中所需 的停頓外，亦無其他刻意中斷或特殊異常之情事。 二、勘驗檔名為「00000000_190628莊素娥廣播內容錄音檔」影 像檔案（即第2段影片）：
1.畫面顯示時間2022年7月9日，19：20：28起，畫面可見山林及 微弱燈光，畫面右下角並依序顯示：「雙坑產業道路」、「大 坪村」、「三灣鄉」、「苗栗縣」之字樣。
2.同時可聽到有一名女子使用廣播說：「（？聽不清楚）電是要 坐牢的你知道嗎?政府的電不是給你亂接來養貓養狗的蛤，你 到底是不是人啊！一個七十幾歲的老人家，在荒山野浪野外， 你在幹什麼啊！」（語畢時畫面顯示時間為19：20：47）。3.畫面持續可見該山林及微弱燈光以及蟲鳴的聲音，畫面顯示時 間約19：20：58起，畫面右下角則改為依序顯示：「未命名之 道路」、「苗栗縣」之字樣，然畫面均持續晃動拍攝上開景象 ，而且有蟲鳴的聲音，畫面或蟲鳴聲並無中斷或其他異常，廣 播的聲音亦無其他刻意中斷或特殊異常之情事。4.本檔案勘驗至畫面時間：19：21：05。
, 台灣公司情報網