臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第24號
原 告 楊季蓉
訴訟代理人 王韻涵律師
被 告 陳世明
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於113年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,405,899元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣801,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,405,899元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為職業駕駛，兩造於民國108年間相識，進而交往成為男 、女朋友，並至花蓮縣ＯＯ鎮承租房屋定居，兩造交往不久後 ，被告常稱其工作不順，並分別以：其需支付其車牌號碼00 0-0000營業車輛之維修保養費，向原告借款共新臺幣（下同 ）57,074元（18,884元＋7,690元＋2,100元＋8,400元＋20,000 元＝57,074元，原告以現金交付被告）；其需支付女兒之生 活費或其他開銷，向原告借款共264,700元（2,000元×31筆＋ 4,000元×5筆＋9,000元×7筆＋5,000元＋30,000元＋24,700元＋20 ,000元＋40,000元＝264,700元，並請原告匯款至其女兒之ＯＯ 帳戶或ＯＯ銀行帳戶）；其需支付女兒就讀碩士之學費，向原 告借款共88,086元（19,000元＋19,860元＋16,188元＋300元＋9 ,930元＋16,188元＋6,620元＝88,086元，並請原告付款予國立 ＯＯ大學）；其個人生活所需費用，向原告借款共115,000元 （10,000元＋30,000元＋30,000元＋10,000元＋20,000元＋15,00 0元＝115,000元，原告匯款至被告ＯＯ銀行帳戶）；其要包紅 包予其家人，向原告借款共72,000元（38,000元＋34,000元＝ 72,000元，並請原告匯款至其女兒ＯＯ帳戶）；其需替包車旅 遊之客人代墊飯店住宿費，向原告借款9,800元，並請原告 直接匯款予該住宿飯店；其需支付其居住在ＯＯ市之家人安裝 冷氣相關費用共86,000元（16,000元＋40,000元＋30,000元＝8 6,000元，並請原告匯款至被告母親ＯＯ銀行帳戶及其女兒ＯＯ 帳戶）；其與他人發生車禍，須賠償他人，向原告借款32,3
45元，原告亦刷卡予ＯＯ汽車ＯＯ分公司。又被告營業車輛原靠 行於訴外人陳ＯＯ之車行，為轉換靠行之車行，其向原告借款 繳清積欠該車行之車貸1,207,081元（50,000元＋1,157,081 元），亦請原告匯款予訴外人陳ＯＯ之ＯＯ銀行帳戶。上開借款 總計1,932,086元，原告顧及兩造情感數次借款予被告，被 告亦多次保證待其收取包車費用後一定會還款，惟原告多次 向被告請求還款，被告皆未還款。原告後於112年10月11日 寄發存證信函催告被告於收受存證信函兩個月內還款，被告 仍舊置之不理。再者，因被告向原告借款，原告所匯款項之 受款人皆與被告有親屬關係或生意往來關係，可見被告確實 係向原告借款，否則原告何須匯款予非親非故之陌生人。又 原告多次向被告請求還款，被告於Line通訊軟體對話中，在 111年6月10日以：「不用當心妳的錢，不會讓原告損失一塊 錢的，不用一直提醒我，我會還的，我不想再說了，睡了」 、112年7月28日被告則以：「用股票賺的還」、「這不是錢 的事，沒甚麼好說的，大不了賣車，借錢還」等語回覆原告 ，此有兩造Line通訊軟體對話紀錄可稽；另於112年2月19日 ，原告向被告請求還款時，被告以：「我會算得清清楚楚.. .我會匯給妳」、「我有帳號...妳不用擔心」，此有兩造對 話當時之錄音檔可證。是兩造間確實有成立消費借貸關係， 原告亦已交付借款予被告或被告指定之人。
㈡再者，被告於110年間離開訴外人陳ＯＯ之車行後，向原告表示 其車輛過於老舊，請原告出資購買車牌號碼為000-0000之小 客車（下稱系爭車輛，原車牌號碼為000-0000），甚至向原 告表示系爭車輛需登記在被告名下，其才得以向新靠行之ＯＯ ＯＯ小客車租賃有限公司（下稱ＯＯ公司）申請掛牌靠行，原告 不疑有他，遂於110年12月**日開立票面金額404,539元之支 票一紙，交付予ＯＯ公司購買系爭車輛，借名登記在被告名下 ，再將系爭車輛及啟動鑰匙一副，借予被告開車營業，惟啟 動鑰匙一副、汽車置物箱鑰匙兩副仍由原告持有。另原告亦 於112年1月至5月間，支付系爭車輛之維修保養費及貸款共6 9,274元（8,125元＋17,970元＋25,209元＋17,970元）。惟被 告於000年0月間，搬離兩造合租之房屋後，不僅未償還前開 欠款，更將原告所有之系爭車輛擅自開走。縱系爭車輛並非 原告所有，被告亦受有原告購買系爭車輛及支付系爭車輛相 關費用所支出之473,813元（404,539元＋69,274元）不當得 利。
㈣被告抗辯兩造經討論後決定共同投資股票，惟其並未提出與 原告共同投資股票之證據，且原告買賣股票之資金，係自00 0年0月間原告將名下不動產出售後，將所得價金4,139,419
元匯入原告股票買賣交割帳戶，作為股票投資資金，係原告 本人單獨出資。被告雖提出其多次向原告報股票明牌之Line 通訊軟體對話紀錄，然兩造當初為情侶關係，被告向原告報 股票明牌之行為，僅為日常互動之舉，與兩造間有無成立合 資或合夥關係係屬二事，況原告投資時仍係自己研究後再決 定是否買賣，實則該對話紀錄中，被告傳訊息指示要買賣股 票，原告皆未於該日或其後幾日有任何交易。至被告抗辯所 謂兩造經討論後決定共同經營冰店或咖啡廳，惟其並未提出 任何出資證明或有任何共同經營之證據以實其說；況原告因 娘家有經營冰店，對經營冰店所需設備、進貨方式、材料製 作、店面承租等經營方式自小耳濡目染，冰店開店營業之支 出、準備亦為原告單獨負擔，冰店負責人亦為原告，經營後 因生意繁忙，原告尋覓服務生至店內幫忙，其等亦表示鮮少 看到被告至店內幫忙，遑論至店內幫忙與共同經營係屬二事 ，原告此部分抗辯並無理由。
㈤爰依消費借貸之法律關係及民法第767條第1項前段之規定， 提起先位訴訟，並先位聲明：⒈被告應給付原告1,932,086元 ，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⒉被告應返還車牌號碼000-0000租賃小客車（廠 牌：VOLKSWAGEN、出場年份：20**年*月、車身號碼：WV2ZZ Z7HZLH085***）予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行；爰 依消費借貸之法律關係及民法第179條之規定，提起備位訴 訟，並備位聲明：⒈被告應給付原告1,932,086元，及自113 年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告473,813元，及自113年4月10日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：兩造於108年間成為男女朋友，109年間因疫情衝 擊兩造工作，因此在共同討論過後，決定以投資股票及經營 咖啡館之方式，度過疫情。經營咖啡館之部分，109年10月 ，兩造決定要在花蓮生活，偶然看到店面要出租，同年11月 兩造即租下店面，原先僅係為開設咖啡店，惟後來係經營冰 店，並於112年1月24日開幕，冰店係由原告與被告共同經營 ，原告當時狀況不好，伊除了自己開車營業外，皆在冰店裡 面幫忙，直至伊於同年6月與原告分手後為止。至原告主張 伊都沒有參與經營冰店，惟伊係一直參與的，冰店加盟之簽 約兩造係一起去，租房子亦係兩造一起去看後，伊認為地點 很合適才共同決定承租，且兩造Line通訊軟體對話紀錄亦可 證兩造有討論關於該冰店之菜單及營業時間。投資股票部分 ，兩造共同投資股票，伊負責尋找適合的投資標的物，於兩
造Line通訊軟體對話紀錄中亦可看出，被告有指示原告何時 以何價錢買賣；兩造並有透過投資賺取不少資金至原告銀行 帳戶，當時其等共同生活之開銷、開設冰店之花費，皆係用 這些錢支付。綜上，原告主張之金錢流向，固然存在，惟並 非原告主張之消費借貸關係，其提出之支出亦係因資金在原 告銀行帳戶內，方由其所支付。另伊要開車營業，因此更換 舊車為系爭車輛（現登記之車主係宏昇租賃有限公司），此 亦為兩造共同討論的，系爭車輛係作為共同生活收入之工具 ，最後兩造分手時，伊僅係將系爭車輛拿走，未與原告計較 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告為職業駕駛，兩造於民國108年間相識交往為男 、女朋友，並至花蓮縣ＯＯ鎮承租房屋定居。期間，原告曾為 被告支付其車牌號碼000-0000營業車輛之維修保養費共新臺 幣（下同）57,074元（18,884元＋7,690元＋2,100元＋8,400元 ＋20,000元＝57,074元，原告以現金交付被告）；由原告支付 被告之女生活費或其他開銷共264,700元（2,000元×31筆＋4, 000元×5筆＋9,000元×7筆＋5,000元＋30,000元＋24,700元＋20,0 00元＋40,000元＝264,700元，由請原告匯款至被告女兒ＯＯ帳 戶或ＯＯ銀行帳戶）；為被告之女就讀碩士之學費，支付共88 ,086元（19,000元＋19,860元＋16,188元＋300元＋9,930元＋16, 188元＋6,620元＝88,086元，由原告直接付款予國立ＯＯ大學） ；另支付被告生活費共115,000元（10,000元＋30,000元＋30, 000元＋10,000元＋20,000元＋15,000元＝115,000元，由原告匯 款至被告ＯＯ銀行帳戶）；支付被告家人紅包共72,000元（38 ,000元＋34,000元＝72,000元，由原告匯款至被告之女ＯＯ帳戶 ）；代被告支付包車旅遊之ＯＯ飯店住宿費9,800元（由原告 直接匯款予該住宿飯店）；被告為其居住在臺北市之家人安 裝冷氣相關費用共86,000元（16,000元＋40,000元＋30,000元 ＝86,000元，由原告匯款至被告母親ＯＯ銀行帳戶及被告之女 兒ＯＯ帳戶）；被告與他人發生車禍賠償他人之32,345元，由 原告刷卡支付予ＯＯ汽車ＯＯ分公司；其營業車輛原靠行於訴外 人陳ＯＯ之車行，為轉換靠行之車行繳清積欠該車行之車貸1, 207,081元（50,000元＋1,157,081元），亦係由原告匯款至 訴外人陳ＯＯ之ＯＯ銀行帳戶，上開金額總計1,932,086元；又 原告亦曾以票面金額404,539元之支票購買系爭車輛，及支 付系爭車輛之維修保養費及貸款共69,274元等情，業據原告 提出轉帳帳戶銀行存摺封面、存摺紀錄等、車輛維修單據、 LINE往來對話照片、支票影本等為證，復為被告所不爭，此 部分之事實，自堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯，惟原告前於112年7月28日曾與被告有如 下之對話：原告：「陳世明請問你110年11月30日你借的這 筆錢0000000元什麼時候還？」，被告則回覆稱：「用股票 賺的還」、「還不是錢的事，沒甚麼好說的，大不了賣車， 借錢還」等語（見本院卷第59頁）。由上觀之，對原告索討 上開原告所主張之為系爭車輛轉換靠行車行之借款一情並未 加以否認，堪認原告主張兩造交往期間，有金錢借貸關係， 已非全然無據。再佐以原告另支付予被告之女、家人所為之 花費，則該等該之人與原告並無任何關係，何以原告需出資 為彼等支付生活、就學等費用；另就被告所使用之車輛，原 告何以亦應負擔維修保養、代被告客戶墊付費用，甚至匯款 予被告等，被告就此部分均未舉證以實其說，自難憑信。再 者，被告復抗辯其與原告一同經營冰品咖啡店等語，然該冰 品咖啡店登記之負責人為原告，該店經品項、設備等亦均係 由原告之帳戶支出相關費用，亦有訂購確認單、存摺內頁影 本分別在卷可稽（見本院卷第193頁至第229頁），被告就此 亦未提出任何證據以資證明其係與原告確實共同經營上揭店 家；又被告所抗辯與原告共同投資股票，亦僅提出兩造對話 為憑，而觀之被告所提之對話內容，亦僅係被告提供相關是 否投資之資訊，尚無從證明兩造間就此有何共同投資之情事 。是原告主張上揭兩造往來之金額，為被告向原告借款之情 ，應可採信。
㈢原告另主張系爭車輛之實質所有權人為原告，故依民法第767 條規定請求返還系爭車輛等語。惟查，系爭車輛之轉換靠行 清償系爭車輛費用，依原告所提出之對話可知，原告係主張 借款予被告，顯見原告應非其所稱係系爭車輛實質所有人， 況系爭車輛現登記車主為ＯＯ租賃有限公司，有行車執照影本 附卷可參（見本院卷第355頁）。是原告請求被告應返還系 爭車輛，即無可採。然原告確係為系爭車輛支付頭期款404, 539元、支付系爭車輛貸款費及維修保養費合計473,813元， 已如前述，而被告亦不否認系爭車輛為其所有且目前由其使 用中，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上揭金 額，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告主張被告向其借款1,932,086元未清償 ，及被告受有473,813元之不當得利，即屬有據，原告請求 被告給付如主文第1項所示，即有理由，應予准許。原告主 張系爭車輛為其所有，請求被告返還，即無理由，應予駁回 。又本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核原告 勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並 依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分
，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法及所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳姿利
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網