臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家繼訴更一字第1號
原 告 甲ＯＯ
上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補 正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第1 款定有 明文。次按公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定 有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一 切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1 151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公 同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所 生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共 有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺 產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他 共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或 數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當 事人之適格，始無欠缺。
二、本件原告起訴主張被繼承人丙ＯＯＯ生前所有花蓮縣○○市○○段0 0地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫丁 ＯＯ於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權 登記予他人，於103年3月12日再移轉登記予丁ＯＯ；丁ＯＯ於10 8年8月14日死亡，被告雖為丁ＯＯ唯一繼承人，然因系爭房地 上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬丙ＯＯＯ所有，故被告 並未因係丁ＯＯ繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣 花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以000年度訴字第000號判決塗 銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱 前案)。詎被告未經丙ＯＯＯ之全體繼承人同意，於110年9月24 日，逕以新臺幣(下同)530萬元將丙ＯＯＯ所遺留之系爭房地(
市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分丙ＯＯＯ所遺留車牌號 碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車) ，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利 益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼 承人公同共有，並予分割該債權。是原告主張屬丙ＯＯＯ繼承 人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被告擅自處分，原 告所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權 ，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得 其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原 告，其當事人之適格始無欠缺。又原告追加請求分割系爭公 同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。 是原告依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產， 當事人適格即有欠缺，爰命原告補正如附表所示之事項，如 逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 邱佳玄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 呂姿穎
附表
編號 原告應補正事項 1 提出丙ＯＯＯ之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事不可省略）及查明有無拋棄繼承之證明文件，並補正追加丙ＯＯＯ之全體繼承人為原告；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，請補正追加其遺產管理人為原告。