臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第179號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊基勰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第1356號），本院判決如下：
主 文
楊基勰犯竊盜罪，處拘役三日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
（一）核被告楊基勰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因拿取他人放置 在路邊之物品，經法院判處罪刑並宣告緩刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告竟未記取教訓，於 緩刑期內又見被害人HUSSAIN‧MUZZAMMIL置於騎樓長椅上 之物品無人看管即恣意拿取，所為確屬不該，然被告犯後 坦承犯行，並已返還其所竊取物品與被害人，有贓物認領 保管單可證（見警卷第21頁），犯後態度非差，並兼衡其 徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警 詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警 卷第3頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告竊得裝有蘋果、礦泉水、保鮮盒等物之環保袋1袋，雖 屬被告本案之犯罪所得，然已發還被害人，堪認此部分之犯 罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定 ，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1356號
被 告 楊基勰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊基勰於民國112年4月9日0時10分許，行經花蓮縣○○市○○路 0段000號之「統一超商慈濟店」外，見該處無人注意，有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手 方式，竊取HUSSAIN‧MUZZAMMIL（巴基斯坦籍）放置於該處 長椅上之環保袋1袋（內容物如附表所示，價值約新臺幣【 下同】1,000元，已發還），並於得手後，隨即離開現場。 嗣經HUSSAIN‧MUZZAMMIL發現失竊報警處理，經警調閱監視 器影像，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊基勰於偵訊中坦承不諱，核與被 害人HUSSAIN‧MUZZAMMIL於警詢時之指述相符，並有自強派 出所刑案現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物領據等在卷可稽，足見被告之任意性自白 與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取 之環保袋1袋（含內容物），業已發還予被害人，有贓物領 據在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請 沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 蔡勝浩 吳聲彥
附表：
編號 品名 單位 1 蘋果 2顆 2 礦泉水 1瓶 3 保鮮盒及內容物 1盒