臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第471號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第443號），本院裁定如下：
主 文
張育翔犯如附表所示之罪，所處如附表有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育翔因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款 規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權 ，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。三、經查：
㈠受刑人因附表所示之案件，經本院判處如附表所示之刑，均 確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即 民國111年10月3日）前所為，並以本院為其犯罪事實最後判 決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決 書在卷可稽。又附表編號2屬不得易科罰金之刑，附表編號1 則屬得易科罰金之刑，惟受刑人已向臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱花蓮地檢署）檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑 ，此有花蓮地檢署刑事執行意見狀在卷可考（見執聲卷）， 是符合刑法第50條第2項但書情形。從而，聲請人向犯罪事 實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為不能安全駕駛、 違反洗錢防制法案件，考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其 施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪 之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，
進而為整體非難之評價，就有期徒刑部分定其應執行刑如主 文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原 可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。因 此，本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金 ，是本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準 之記載。
㈢另附表編號2所示之刑雖併科罰金新臺幣1萬元，惟因受刑人 除附表編號2所示之刑外，無其餘併科罰金之案件，無定應 執行刑之必要。又本案各罪牽涉案件情節單純，可資減讓幅 度有限，且受刑人就本案聲請已於同意定其應執行之刑時， 並表明無意見要陳述，此觀上開執行意見狀自明，是本院認 顯無必要於裁定前由受刑人再次陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 鄭儒
附表：受刑人張育翔定應執行刑案件一覽表