臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第467號
聲明異議人
即 受刑人 林柏廷
上列聲明異議人即受刑人犯妨害秩序案件，對於臺灣花蓮地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第1195號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林柏廷因犯妨害秩 序罪，經本院以112年度原訴字第12號判決判處有期徒刑6月 ，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱 本案）。其雖接受本案判決6個月有期徒刑，然其非主事者 ，最初持塑膠刀無傷力、僅為防身而無傷人之意，嗣因見對 方7至8人始心生畏懼動手傷人，其竟成主事者而不得易科罰 金（受刑人記載對本案判決聲明異議，然本案判決已諭知易 科罰金之折算標準，且否准易科罰金係檢察官於執行中之指 揮，應認受刑人真意係對臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地 檢〉113年度執字第1195號檢察官執行之指揮聲明異議），且 其家中尚有2名子女、高齡祖母須扶養，爰依法聲明異議， 請求准予易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元元、2 ,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前 項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康 之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項 、第4項亦分別定有明文。又檢察官關於易刑處分之准否， 法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依
受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、 自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義 務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權 、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑 人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執 行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人 ，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之 效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案， 審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法 意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（ 合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法 、不當。（最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗 字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於作成否 准易科罰金之處分前，已給予受刑人陳述意見之機會並說明 不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權 限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：
㈠查受刑人因犯妨害秩序罪，經本院以本案判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。嗣由花蓮地 檢檢察官指揮執行，並通知受刑人於民國113年8月12日到庭 ，傳票上並記載：「有期徒刑6月，如准易科罰金，以1,000 元折算1日」，經詢問當日到案執行之意見，受刑人表示聲 請易科罰金，並陳稱：其育有2名稚女，配偶無工作，全家 仰賴其收入，且需照顧同住、生病之外婆等語後，該署書記 官於聲請易科罰金案件審核表草擬意見為「林柏廷所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 暴行，其又係玉里鎮公所之約僱人員（經詢問業於112年12 月離職），當應更恪守法律，竟無視法之規範而對被害人施 以暴行，本件是否准其意科罰金或易服社會勞務，請核示。 」，經檢察官於審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金或易 服社會勞動」並載明理由略以：受刑人行為時為公務員，攜 帶兇器在街頭鬥毆，以發監執行為適當等語，主任檢察官審 核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱如擬後， 於同日當庭諭知「依法審酌認為，若未發監執行難受矯正之 效或維持法秩序」，經受刑人表示沒有意見後，於同日以花 蓮地檢113年度執辛字第1195號執行指揮書送監執行等情， 有花蓮地檢聲請易科罰金案件審核表可證，並經本院調取該 案執行案卷核閱無訛，足見檢察官於作成不准易科罰金、不 准易服社會勞動之處分前，已依法告知受刑人執行方法並給 予表示意見之機會，復當庭告知否准易科罰金、易服社會勞
動之理由，已符合正當法律程序之要求。
㈡次查受刑人為成年人，於案發時復為玉里鎮公所約聘人員， 本應理性解決紛爭、遵守法律，竟僅因細故即與高翰、吉英 傑至高中校門口持塑膠刀毆打未成年之被害人，有本案判決 及受刑人之警詢筆錄可稽，足見受刑人約束自身情緒及行止 能力有限，且本案係暴力型犯罪，考量犯罪情節、受刑人所 呈現之惡性等，受刑人確實有入監執行之必要。本案受刑人 提出易科罰金聲請，檢察官給予受刑人陳述意見之機會後， 考量受刑人本案犯罪情節，認其行為時為公務員，竟攜帶兇 器在街頭鬥毆，若未發監執行難收矯正之效或維持法律秩序 ，否准易科罰金、易服社會勞動，將受刑人發監執行，經核 檢察官之裁量並無任何違法或不當之處，法院自應予以尊重 。
㈢受刑人雖以其家中尚有2名子女、高齡祖母須扶養為由聲請易 科罰金、易服社會勞動。然受刑人上開個人事由顯與易刑處 分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」無 關，受刑人執此主張檢察官之執刑指揮不當難認可採。受刑 人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮為違法或不當云 云，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明 異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 蘇寬瑀