臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李佳華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第252
號），本院判決如下：
主 文
李佳華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李佳華明知自己無出售手機之真意，仍
意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺
取財罪之犯意，於民國110年2月9日某時，在臉書網站特定
多數人得以見聞之「專門找便宜 買賣交流」社團內，使用
臉書帳號「秦夢瑤」向告訴人沈珀駿佯稱欲販賣螢幕破損之
手機4支（下稱本案商品），使告訴人陷於錯誤，誤認被告
確有依約販賣之意，於110年2月14日17時31分許，匯款新臺
幣（下同）1,060元至不知情之黃瓈瑤申設之台北富邦商業
銀行帳號000-00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），
嗣告訴人遲未收到本案商品，聯絡被告儘速寄出手機，被告
屢次藉故拖延，告訴人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。因
認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散
布詐欺取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌，
無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人及證人
黃瓈瑤於警詢之證述、臉書頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、
自動櫃員機交易明細表等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之
犯行，辯稱：我沒有騙告訴人，我是在做手機買賣，告訴人
過年期間突然匯款給我說要手機，但當時我在板橋，手機放
在花蓮，我有跟告訴人說我回花蓮後會將手機寄出，我事後
也有向告訴人說明，但告訴人說他已經提告了，我有把手機
寄給告訴人，但我寄錯地方了等語。經查：
㈠被告於110年2月9日某時許，在臉書社團「專門找便宜 買賣
交流」中，使用帳號「秦夢瑤」刊登販賣本案商品之訊息，
並透過通訊軟體與告訴人達成以1,060元（含運費）之價格
販賣本案商品之合意，告訴人於110年2月14日17時31分許，
匯款1,060元至被告所提供之本案帳戶，嗣告訴人因未收到
本案商品而報警等情，業據證人即告訴人於警詢、本院審理
時證述明確（新北警峽刑字第1103609074卷〈下稱警卷〉第13
-15頁、本院113易緝2卷〈下稱易緝卷〉第143-147頁），復有
臉書頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細表
在卷可稽（警卷第17-27頁），且為被告所不爭執（本院110
易251卷〈下稱易卷〉第163頁），此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所
有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，至於民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行給付者，在一般社會經驗
而言，原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法
主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付
，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，未
必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；是若無足以證明其在
債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦
僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之
狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。又刑
事被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下
，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不
履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術
。
㈢觀諸被告以臉書帳號「秦夢瑤」與告訴人之對話紀錄（警卷
第19-25頁），被告於110年2月11日晚間透過通訊軟體與告
訴人討論買賣本案商品事宜，渠等並達成以1,060元（含運
費）之價格買賣本案商品之合意；嗣告訴人於110年2月14日
17時29分許，傳訊息告知被告其將要匯款，並傳送匯款收據
照片、收件資訊予被告，因未見被告立即回覆，告訴人又數
次傳訊被告，被告始於110年2月15日14時42分許，傳訊息給
告訴人稱其人在板橋、還沒寄出等情，有前揭對話紀錄在卷
可稽。而110年農曆春節，除夕為110年2月11日，110年2月1
4、15日為大年初三、初四，此為本院職務上已知之事項。
自被告與告訴人上開對話觀之，告訴人於除夕當日向被告詢
問本案商品買賣事項，但其等未約定何時匯款及寄出商品，
告訴人於大年初三告知被告其已匯款，被告亦於大年初四回
覆其人在板橋、尚未寄出本案商品，足徵被告所辯告訴人告
知匯款時是農曆新年期間，因其人在外地故無法及時將手機
寄出乙節，尚堪採信。
㈣此外，證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告說寄到7-1
1朱丹灣門市。被告雖有寄件，但是從花蓮全家吉安仁里店
、寄到全家臺南灣裡店，我有收到到貨通知，收件人資料是
用我的姓名、電話，但寄件門市不是我當初提供的門市等語
（易緝卷第146、149頁）。而依告訴人提出其手機簡訊截圖
畫面顯示：110年3月10日告訴人收到全家店到店取貨通知（
號碼00000000000），通知告訴人前往全家臺南灣裡店取貨
；110年3月13日告訴人再次收到應於110年3月17日前到全家
臺南灣裡店取貨通知之提醒（號碼00000000000）。嗣因未
取貨而遭退貨，於110年3月20日告訴人收到貨件已退貨至全
家吉安仁里店之通知等情，有手機頁面截圖在卷可稽（易緝
卷第181頁），由上可知，被告於110年農曆新年過年後之11
0年3月10日前確有寄送貨件予告訴人之舉動，並非完全置之
不理，故被告辯稱其有將貨品寄出，只是寄錯地方乙節，非
全無採信之餘地。另證人即告訴人於本院審理時亦證稱：被
告於110年4月5日有用另一個帳號回覆我訊息等語（易緝卷
第146頁），並提出被告以臉書帳號「Eric Li」與告訴人之
對話紀錄（易緝卷第179-187頁），被告自承其嗣後確以另
一帳號與告訴人之對話（易緝卷第242頁），堪認上開對話
紀錄亦為被告與告訴人間之對話紀錄，依上開對話紀錄內容
所示，被告向告訴人表示是否要改寄其他商品、原本的手機
已經寄去還沒回來、如果有領到再去寄、沒有也願意退款等
語，可見被告並非收到價金後即斷絕與告訴人之聯繫，而係
有寄出貨件之行為，且於得知告訴人未收到本案商品時，亦
與告訴人商討後續之處理方式，益徵本案或屬單純民事糾紛
，而非被告自始無意給付之詐欺犯罪。
㈤債務人未依債務本旨履行給付之可能原因甚多，未必均係自
始無意給付，本案告訴人於大年初三匯款給被告，被告於大
年初四即告知告訴人因其年節人不在花蓮、未能及時寄出商
品，並非完全不理會告訴人；至被告嗣後雖未回覆告訴人所
傳送之其他訊息（警卷第23-25頁），告訴人亦稱被告就110
年2月19日前之訊息已讀未回等語（易緝卷第145頁），惟該
段期間正值農曆春節，被告辯稱係因年節期間不想處理工作
的事等語，尚屬合理；而被告於農曆春節後之110年3月10日
前，確有以告訴人為收件人、寄送貨件之行為，雖被告寄送
貨件之門市非告訴人指定之「統一超商朱丹灣門市」而是「
全家超商灣裡門市」，惟此尚不能排除被告係因一時疏忽而
寄錯地點；參以被告於收到價金、寄出貨件後相當期間仍與
告訴人聯繫、溝通後續處理方案，與一般散布虛假交易訊息
惡意詐欺者之行徑尚屬有別，本院自不能憑被告於110年2月
19日前因不詳緣故與告訴人失聯之事實，率予推測或擬制被
告自始無意給付、於刊登販售手機訊息時即有詐欺之犯意。
五、綜上所述，被告固未依債務本旨對告訴人履行其債務，但檢
察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未
能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告「出
於自始無意履行債務之詐欺犯意」之程度，無法說服本院形
成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據可資證明被
告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告
犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 鄭儒