臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第68號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王世勳
張承龍
上 一 人
選任辯護人 吳欣陽律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1631
號、112年度偵字第3650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張承龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王世勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至2所示張承龍之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告王世勳於113年6 月21日於本院準備程序中之自白（本院卷第255頁）」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序部分：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官 依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決 處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第 449條第2項定有明文。本件被告張承龍、王世勳雖經檢察官 依通常程序起訴，惟被告2人均已自白犯罪，本院認合於刑 事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告張承龍、王世勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡被告2人所犯如起訴書所載2次犯罪事實，犯罪時間點分別為1 11年8月31日、111年9月23日，期間差距20餘日，犯罪之地 點則分別為花蓮縣吉安鄉慶南二街及吉昌二街處，地點亦有 相當距離，是此二犯罪行為間，顯係出於各別之犯意，乃互 殊之行為，應予分論併罰。
㈢被告張承龍前因詐欺案件，經本院以110年度易字第181號判 處有期徒刑3月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢， 是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業 據起訴書載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考。又被告於前案所犯之罪為詐欺罪，本件所犯為竊盜罪 ，侵害之法益均為財產法益，足以彰顯被告之刑罰反應能力 薄弱，本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解 釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人均為有工作能力 之成年男子，卻不思循正當途徑賺取所需，反而以竊取他人 物品變賣之方式營生，致被害人受有財產損失，法治觀念實 屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；⒉被告2人迄今未與 告訴人、告訴人家屬、被害人等達成和解也未交還犯罪所得 ；⒊犯後坦承犯行；兼衡被告本案各次犯行之犯罪動機、目 的、手段、竊得財物價值、所生危害程度，及被告張承龍自 陳高中畢業之教育智識程度、未婚無子女、被告王世勳自陳 二技肄業之教育智識程度、未婚無子女等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤復審酌被告2人所犯2罪均為竊盜罪，犯罪類型、手段、情節 相似，責任非難重複程度高，衡酌各罪之侵害法益、個別罪 質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之 必要程度等內部界限，為整體非難評價，分別定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告2人於本案2次犯罪行為竊取之電纜線16捲、電纜線1批 ，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，而被告2人 均表示係由張承龍全部拿走，王世勳並未分得，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告對被告張承龍沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其
價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 項目 價值（新臺幣） 1 電纜線16捲 8萬元 2 電纜線1批 1萬元
附件：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1631號、3650號起訴書
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1631號
112年度偵字第3650號
被 告 王世勳
張承龍
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、王世勳、張承龍（曾因詐欺案件，經法院判決有期徒刑3月 確定，於民國111年7月25日執行完畢）2人共同基於竊盜之 犯意聯絡，意圖為其等不法所有，共乘由王世勳向不知情之 陳育涵借用之車牌號碼000-0000號自小客車，而為下列犯行 ：
（一）王世勳、張承龍於111年8月31日0時4分許（現場監視器顯 示時間），前往花蓮縣○○鄉○○○街000號陳家倫之倉庫，竊 取陳家倫之電纜線16捲（價值約新臺幣（下同）8萬元） 。
（二）王世勳、張承龍於111年9月23日2時22分許（現場監視器 顯示時間），在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號旁路肩，以破 壞車窗玻璃方法，竊取方文德（未告訴）置於車牌號碼00 00-00自小客貨車上電纜線1批（價值約1萬元）。嗣經方 文德之員工李亮言發覺後即通知方文德。
二、案經陳家倫告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張承龍之自白。
（二）被告王世勳之陳述，惟辯稱：其印象中沒有跟被告張 承龍去等語。
（三）告訴人陳家倫之指訴。
（四）被害人方文德之指陳。
（五）證人陳育涵於警詢中指證。
（六）證人李亮言於警詢中指證。
（七）現場監視器影像擷圖（刑案現場照片）。 （八）本署檢察官於112年6月12日就現場監視器光碟勘驗筆 錄。
二、核被告王世勳、張承龍等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告王世勳、張承龍等2人就上開犯行有共 同之犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯；被告等2人 所犯上開2罪，請予分論併罰。被告張承龍係累犯，請依法 加重其刑。被告等2人犯罪所得並請依法宣告沒收，全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 林英正
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書 記 官 王怡文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之