臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾正雄
選任辯護人 籃健銘律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
217號、112年度偵字第7317號），本院判決如下：
主 文
曾正雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、曾正雄於民國112年5月28日16時28分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市石壁街151巷由北往南方 向行駛，行經花蓮縣花蓮市石壁街151巷與石壁街口（下稱 上開無號誌交岔路口）欲左轉，盧仕益騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿花蓮縣○○市○○街○○○○○○○○○○○號誌交岔 路口，曾正雄本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，盧仕益亦應注意機車行經無號誌交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光 線、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距 良好，2人當時均無不能注意之情事，卻均疏未注意，曾正 雄未暫停讓直行車先行，盧仕益則未減速慢行，做隨時停車 之準備，2車遂於上開無號誌交岔路口發生碰撞，盧仕益因 而人車倒地，並受有肋骨骨折、顏面骨骨折、第二節頸椎骨 折、缺氧性腦病變病併中樞衰竭及創傷性顱內出血併顱骨骨 折等傷害，於同日16時56分經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮 慈濟醫院急救，於翌日11時15分許，因上揭傷勢，致多重性 外傷死亡。
二、案經盧仕益之妻姜瑞琴告訴暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官據 報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被 告委由辯護人於本院準備程序均同意作為證據（見交訴卷第 53頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告曾正雄於偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見相卷第173至175頁；交訴卷第49至52 、173頁），核與證人即告訴人姜瑞琴於警詢、偵訊時之 指訴（見相卷第17至21、123頁）相符，並有112年5月28 日大體照片、112年5月29日相驗照片、花蓮縣警察局花蓮 分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、112年5 月28日花蓮縣消防局自強分隊救護紀錄、112年5月29日佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院神經外科病歷摘要、公 路監理電子閘門系統查詢結果（駕籍資料、車籍資料）、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通 事故當事人登記聯單、112年5月28日監視器畫面截圖、救 護車行車紀錄器畫面截圖、現場照片附卷可稽（見相卷第 61至66、143至146頁；警卷第19、21、25至34、35至37、 39至41、13至15、49、51、53、55、59至67、69至70、71 至90頁）。而被害人盧仕益確係因本案車禍事故受有肋骨 骨折、顏面骨骨折、第二節頸椎骨折、缺氧性腦病變病併 中樞衰竭及創傷性顱內出血併顱骨骨折等傷害致多重性外 傷死亡等節，亦經臺灣花蓮地方檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，製有112年5月29日臺灣花蓮地方檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1份在卷可憑（見相卷第127、13 1至138頁），並有被害人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院112年5月28日診斷證明書附卷可參（見警卷第23頁） ，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。
（二）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 二、行至無號誌…之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被 告駕駛汽車行駛於道路自應注意上述道路交通安全規定，
且被告係合法領有駕駛執照之人，此有道路交通事故調查 報告表（二）之記載內容可佐（見警卷第53頁），是其對 於上開規定理應知之甚詳，而依上開道路交通事故調查報 告表（一）所示，本案車禍事故發生時天候晴、日間自然 光線、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面， 被告並無不能注意之情事，詎其駕駛上開自用小貨車沿花 蓮縣花蓮市石壁街151巷由北往南方向行駛，行經上開無 號誌交岔路口欲左轉時，竟疏未暫停讓直行車先行，以致 於發現被害人騎乘之機車時煞避不及，2車遂於發生碰撞 ，而使被害人倒地，被告對本案車禍事故之發生，自有過 失。又本案車禍事故經送交通部公路總局臺北區監理所花 東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其後送交通部公 路局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議結果亦認為「曾正雄 駕駛自用小貨車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，轉 彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」等情，有交通部 公路局113年4月30日路覆字第1130021650號函檢附本案覆 議意見書存卷可考（見交訴卷第137至140頁），同本院上 開認定，可資參照。而被害人確係因本案車禍死亡，其與 被告之過失行為間，具有相當因果關係亦明。
（三）按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定...二、行經設有無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第2條第1 項第1款、第93條第1項第2款分別定有明文。本案自卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 112年5月28日監視器畫面截圖內容合併觀之，得見被害人 於事故發生前騎乘機車行經上開無號誌交岔路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，是被害人違反前開規定，就本 案車禍事故之發生，自亦同有過失。前開覆議意見書認「 盧仕益駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」， 亦同本院上開認定。
（四）復按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失， 與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不 能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決 意旨參照）。是刑事責任之認定，不因被害人上開與有過 失情節，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情 節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，
並不影響被告過失責任之成立，併此敘明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 （二）查被告於本案車禍肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，被告於有偵查權之公務員發覺其上開犯 罪之前，即向前往現場處理本案車禍事故之警員承認其為 肇事者等情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可稽（見警卷第57頁 ），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上揭所犯 過失致人於死罪犯行合於自首之要件，且依其主動坦承之 情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪 科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑；⒉有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本 案車禍事故，導致被害人死亡之結果，然被害人對本件車 禍事故之發生亦與有過失，而被告係肇事主因；⒊犯後已 於偵訊、本院準備程序及審理中坦承犯行，且已與被害人 家屬即告訴人姜瑞琴達成部分和解；⒋告訴人對量刑刑度 之意見為：希望從輕量刑並同意本院對被告宣告緩刑，有 刑事陳報狀附卷可稽（見交訴卷第159頁）等情；⒌被告大 專畢業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以退休金維 生、經濟狀況勉持等節，經被告於本院審理時所自陳（見 交訴卷第175頁），等一切情狀，而量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準 。
（四）緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案犯罪應係一時失 慮，致罹刑章，本院復斟酌被告在事發後主動向到場處理 事故之警員陳明自己係肇事者，復於嗣後偵訊、審判程序 中坦認犯罪，深表悔悟，且與告訴人及被害人其他家屬達 成部分和解，已按和解條件履行完畢，有和解書1份及委 任書3份在卷可參（見交訴卷第177至191頁），而告訴人 亦同意本院對被告宣告緩刑之量刑意見業如前述，故信被 告經此刑事程序，應知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李珮綾
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 蘇瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：卷證索引
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120018224號卷 警卷 2 112年度相字第179號卷 相卷 3 113年度交訴字第1號卷 交訴卷