臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第444號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂應宗
000000000000000
000000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8008
、8009號），本院判決如下：
主 文
呂應宗犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑八月。
犯罪事實
一、呂應宗於民國111年12月20日3時33分許，行經址設花蓮縣○○ 市○○路000號之花蓮商業高級職業學校時，見林○章所有之電 動二輪車停放在該處無人看管，且鑰匙1串仍插在電門上未 拔下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰 匙發動上開電動二輪車後騎離現場之方式，徒手竊取上開電 動二輪車及鑰匙1串，得手後供己代步使用。
二、呂應宗復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 同日4時15分許，徒手開啟址設花蓮縣○○市○○○路00號，由徐 ○琴經營並作為徐○琴及其員工張○英等夜間休息處所之「星 星之夜美容館」未上鎖之大門後侵入其內，並先徒手拿取徐 ○琴所有，置於櫃臺內之鑰匙3把（含鑰匙圈），再徒手開啟 該處休息室門扇後，進入徐○琴、張○英在內休息之休息室內 ，徒手竊取徐○琴所有之外套、圍巾等財物，嗣因張○英察覺 其所蓋棉被遭呂應宗掀起而大叫，呂應宗遂將外套、圍巾等 財物遺留在該處櫃臺上而倉皇逃離現場，致僅竊得前揭鑰匙 3把（含鑰匙圈）。
三、案經徐○琴訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）本判決引用採為認定被告呂應宗為上開犯罪事實之證據， 檢察官及被告均不爭執證據能力（見本院卷第168頁），
迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無 不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力 。
（二）又被告於111年12月20日在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派 出所接受員警詢問時之錄影資料，業經本院實施勘驗，其 實際供述並均已製有逐字譯文，且檢察官及被告亦不爭執 本院勘驗所得之內容，有本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（ 見本院卷第263、277至293頁），故被告警詢內容，均以 本院之勘驗筆錄所載為據，特此敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第263、277至291頁），核與證人即被害人林○章 、告訴人徐○琴於警詢中指證情節、證人張○英於警詢時證述 內容相符（見警卷一第7至9，警卷二第7至9、13至15頁）， 此外並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖、現場及扣案物品照片 、花蓮縣警察局花蓮分局113年5月6日花市警刑字第1130013 366號函附之警車行車紀錄器影像暨本院勘驗筆錄在卷（見 警卷一第9至13、17、19至38頁，警卷二第19至22、25、27 頁，本院卷第195、263、269至275頁）可參，足認被告上揭 任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪、刑之加重及酌科：
（一）住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別 必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅 以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著 於土地之工作物而言。所謂有人居住之建築物，祇須為人 所居住之處所為已足，不以行竊時有人居住其內為必要， 其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入 其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（ 最高法院69年台上字第3945號、80年度台上字第412號、9 8年度台上字第1642號判決意旨參照）。申言之，刑法第3 21條第1項第1款有人居住之建築物，只需事實上有人住居 ，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫，則非所問。 經查，犯罪事實二所示之地點，除係證人徐○琴經營之營 業處所外，該處所附連之休息室，更係提供證人徐○琴或 其員工夜間休息使用之場所，而案發當時證人徐○琴、張 秀琴並均在該室內休息睡覺，業據證人徐○琴、張秀琴於 警詢時供述明確（見警卷二第8、14頁），且有現場照片 在卷（見警卷二第45頁）供佐，足認該處係屬有人居住之
建築物無訛。
（二）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。
（三）被告所犯前揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）關於被告是否構成累犯及是否加重之說明： 檢察官就被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院111年 度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，甫於111年12 月9日因徒刑執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並 提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認 定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出 被告前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑 等語，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致 生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案 仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案 基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重 其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前已有多次 因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄（已作為累犯基礎事實 之前案，於此即不重複評價），有前引被告前案紀錄表在 卷可參，足認素行非佳；（2）年當少壯，不思以正當方 式牟取生活所需，竟為貪圖不法利益任意竊取他人財物， 實屬不該；（3）犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚 可；（4）犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、 告訴人等所受之損害，及其國中畢業之智識程度、未婚無 子女、入監前從事物流業，月收入不一定，小康之經濟狀 況（見本院卷第266頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
被告所竊得之電動二輪車及鑰匙1串、鑰匙3把（含鑰匙圈） ，均已實際發還予被害人乙情，有贓物認領保管單1份可參 （見警卷一第17頁，警卷二第27頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 李宜蓉
附表（卷證索引）：
編號 卷宗名稱 卷宗簡稱 1 花蓮分局花市警刑字第1120002170號刑案偵查卷宗 警卷一 2 花蓮分局花市警刑字第1120002172號刑案偵查卷宗 警卷二 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。