臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第113號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴宜如
選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
74號），本院判決如下：
主 文
賴宜如犯信用合作社法第三十八條之二第一項前段之背信罪，處
有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。
犯罪事實
賴宜如任職於址設花蓮縣○○市○○路000號之有限責任花蓮第一信
用合作社（下稱花蓮一信）總社，於民國000年0月間，擔任花蓮
一信總社之匯出員，負責匯款等業務，為信用合作社法第38條之
2第1項所稱之信用合作社職員。詎其因私人債務問題，竟意圖為
自己不法之利益、損害信用合作社之利益，基於行使偽造私文書
、行使業務登載不實文書、違法製作財產權紀錄取得他人之物、
背信之犯意，接續於民國111年8月29日、同年月30日，在花蓮一
信總社，未填寫取款憑條，即擅自以其親友賴○茹、賴○燕、曾○
峻之名義，填寫跨行匯款申請書，用以表彰渠等申請匯款之意，
再擅自輸入其同事林○羽之密碼（妨害電腦使用部分未據告訴）
，將上開不實事項登打在跨行匯款存入存出匯款-通匯，擅自取
用林○羽之印章蓋章後，自己以匯出員之身分蓋章，向其他花蓮
一信審核人員提出行使，使審核人員陷於錯誤核章，同時將虛偽
資料輸入電腦，製作財產權得喪、變更紀錄，將花蓮一信跨行業
務基金專戶內之款項，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金
額至如附表所示之帳戶內，共計匯出新臺幣（下同）900萬元，
而為違背其職務之行為，足生損害於賴○茹、賴○燕、曾祥峻、林
芳羽及花蓮一信。嗣於111年8月30日17時30分許，花蓮一信結帳
時發覺帳務有異，賴宜如坦承上開犯行，並於111年8月31日，將
上開款項全數返還花蓮一信，且在其犯罪尚未被有偵查權之機關
或公務員發覺前，於111年8月31日前往花蓮縣警察局花蓮分局中
山派出所，向員警供出上情自首，進而接受本件裁判，因而查悉
上情。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告賴宜如及其辯
護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核證人即花蓮一信總社
業務部經理黃政毅於警詢、偵訊時之證述、證人林○萱、賴○
燕、賴○茹、曾○峻於警詢之證述相符（警卷第15-20、27-31
、39-43、53-57、61-65頁、偵卷第17-20頁），且有網路銀
行交易明細表、存摺封面及內頁、存款憑條、存款交易明細
、跨行匯款申請書、傳票、臺灣銀行函覆之交易明細、合作
金庫商業銀行函覆之交易明細、中國信託商業銀行函覆之帳
戶基本資料及交易明細、監視器影像畫面截圖、花蓮一信11
2年11月15日花一信總字第1120000573號函暨所附作業控款
程序、傳票、跨行匯款申請書在卷可佐（警卷卷第23-37、4
5-51、59、67-83、87-91、95-97、101-111、115-116頁、
本院卷第89-105頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採
信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠信用合作社法第38條之2第1項前段之背信罪，以信用合作社
負責人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損
害信用合作社之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為
，並使該信用合作社發生財產或其他利益之損害為成立要件
。該罪為結果犯，係特別規範信用合作社職員損害信用合作
社之財產或其他利益之背信行為，為背信罪、侵占罪之特別
規定。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造
私文書罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書
罪、刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之
物罪、信用合作社法第38條之2第1項前段之背信罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，然信
用合作社法第38條之2第1項前段背信罪之不法內涵已包括侵
占，而為侵占罪之特別規定，是僅論信用合作社法背信罪即
為已足，不再論刑法侵占罪，是檢察官此部分所引起訴法條
，容有未洽，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴書所載
之社會基本事實應屬同一，並已告知前開罪名使被告及辯護
人為答辯（院卷第198頁），對其防禦權不生不利影響，爰
依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。至公訴意旨雖
未就被告行使偽造私文書、行使業務登載不實文書、違法製
作財產權紀錄取得他人之物部分之犯罪事實提起公訴，惟此
部分之犯行與已經起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，為起訴效力所及，復經告知罪名與權利（院卷第156
頁），保障被告訴訟防禦權之行使，本院自應併予審究。
㈢被告偽造私文書、業務登載不實文書之低度行為，均為其行
使之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造私文書罪
、行使業務登載不實文書罪。被告所為行使偽造私文書、行
使業務登載不實文書、違法製作財產權紀錄取得他人之物及
信用合作社法背信之犯行，係在密切接近之時間、同一地點
所為，在時空上具有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行而論以接續犯一罪。被告係以接續一
行為同時犯上開行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書
罪、違法製作財產權紀錄取得他人之物罪、信用合作社法背
信罪，保護法益各異，是應依刑法第55條想像競合犯之規定
，從一重論以信用合作社法背信罪。公訴意旨認應分論併罰
，尚有誤會。
㈣按犯信用合作社法第38條之2之罪，於犯罪後自首，如自動繳
交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑，信用合作社法第38條
之4第1項前段定有明文。被告於有偵查權限之公務員尚未發
覺其有本件犯行之前，即於111年8月31日在花蓮一信營業部
經理黃政毅陪同下，前往花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所
，自首供述其涉有上開犯行並接受裁判；且被告於本案中所
得之款項，業於同日即已全數返還花蓮一信等情，此經證人
黃○毅證述在卷（警卷第17頁、偵卷第19頁），且有花蓮縣
警察局花蓮分局函覆之職務報告在卷可佐（院卷第43-45頁
），爰依信用合作社法第38條之4第1項前段規定減輕其刑。
㈤被告辯護人固主張應再依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑
法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低
度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷。被告辯護人雖以被告
係為求維繫婚姻，不敢告知前配偶投資失利，而四處借款，
致承受極大經濟壓力始為本件犯行，主張有刑法第59條之適
用，然被告係因投資失利而累積鉅額負債，不思以正常管道
尋求解決，反利用自己身為信用合作社職員之機會，以前揭
偽造文書、背信等手法取得信用合作社公款，犯罪動機毫無
足憫，參以被告所挪用之公款高達900萬元，數額甚鉅，被
告嗣雖因遭花蓮一信發現而坦承繳回，客觀上仍無足以引起
一般同情之情形，更何況被告已因信用合作社法第38條之4
第1項前段規定而獲減刑寬典，法定最低度刑已無過重情形
，是不再依刑法第59條規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為花蓮一信職員，未
謹守誠信義務及信用合作社法之規範，竟圖謀私利，利用職
務上之機會，以前述方式為偽造文書、違法製作財產權紀錄
取得他人之物、違背信用合作社職員職務之行為，所獲取之
款項高達900萬元，數額甚鉅，不僅造成花蓮一信之財產損
害，亦對社會交易安全、國家金融市場秩序產生危害，更損
及人民對於信用合作社制度之信賴，所為實屬不該；惟念及
被告犯後坦承犯行，自首配合檢警釐清案情，態度尚屬良好
，且被告主動歸還花蓮一信款項，其犯行所造成之結果不法
及行為不法層面已有一定程度之降低；酌以被告前無經法院
論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考（院卷第13頁），素行良好；兼衡被告於本院審理時自
承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院卷第62、20
4頁），暨其犯罪動機、目的、手段及花蓮一信業務部經理
黃政毅之意見（警卷第17頁、院卷第133頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈦末查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 已詳述如前，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告犯後 主動返還款項，坦承並自首犯行，顯見悔意，本院認被告經 此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞； 酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所 施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之 再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑， 誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被 告宣告緩刑2年。
四、沒收：
按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。惟盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章 之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列。查被告於前 揭時間在跨行匯款申請書上盜蓋林芳羽之印章，然被告自承 其所持者為林○羽之印章等語（院卷第130頁），且無證據顯 示被告持用之該印章並非真正，則上開跨行匯款申請書上之 林○羽印文即非偽造，而屬盜蓋印章之真正印文，本院自無 從依刑法第219條規定宣告沒收。另被告所偽造之跨行匯款 申請書，既經被告行使而交付予花蓮一信收受，即均非被告 所有，亦非花蓮一信無正當理由所取得，自不得就此併予宣 告沒收。至本案被告因上開犯行所得之900萬元，業已全數 返還花蓮一信，已如前述，依刑法第38條之1第5項、信用合 作社法第48條之1規定，亦毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
信用合作社法第38條之2
信用合作社負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害信用合作社之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用合作社之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。信用合作社負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 111年8月29日 2,130,000元 匯入銀行：合作金庫銀行 戶名：賴○燕 帳號：000-0000000000000 2 111年8月29日 2,250,000元 匯入銀行：臺灣銀行 戶名：林○萱 帳號：000-000000000000 3 111年8月29日 620,000元 匯入銀行：中國信託銀行 戶名：賴○茹 帳號：000-000000000000 4 111年8月30日 4,000,000元 匯入銀行：中國信託銀行 戶名：曾○峻 帳號：000-000000000000