臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度金訴字第129號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊文珠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第219號）及移送併辦（113年度偵緝字第27號），本院
於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
楊文珠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告楊文珠於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書及移 送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑 之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷 次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法 復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同 法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作 為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利 於被告。
3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上兆豐商業銀行帳戶之 行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人張安堂、杜惠真及被害人范 穎娥等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。
(三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告犯後於偵查中雖否認犯行，但於本院審理程序 中自白洗錢犯行(見本院卷第74、83頁)，核與112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依該規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機 構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產 犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其 行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人及被害人尋求 救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，造成告訴人及被害人等受有財產損失，實屬不該；
惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；另考量被告 前有詐欺、誣告等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳國 中畢業之智識程度、職業為排荖葉、月收入約新臺幣5,000 元、家庭經濟狀況勉持、現罹有憂鬱症、離婚、育有成年子 女2名(其中1名罹患憂鬱症)、需扶養子女(見本院卷第84頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資警惕。
三、沒收
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題。經查：
(一)被告未因本案獲有利益，且卷內復無證據可證被告因本案獲 有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。
(二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行 ，就告訴人及被害人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶 之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒 收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁 量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款、第16條第2項，刑法第2條前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思妤
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第219號
被 告 楊文珠 女 00歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○市○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊文珠可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶存簿、提 款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取 財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿犯罪所得之來源、 去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之 情形下，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年5月4日前某日，將其所申設之兆豐商業銀行000-00000 000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開兆豐帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，與杜惠真聯繫，佯稱可介紹投資股票，致其陷於錯誤，於 112年5月4日10時34分許，轉帳新臺幣(下同)4萬元至另案被 告陳欣慧(業經提起公訴)申設於玉山商業銀行000-00000000 00000號帳戶，再於同日10時35分許，轉帳19萬(連同其他不 明款項)至被告兆豐帳戶，旋遭轉出一空，以此方式掩飾隱
匿取得該等詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣因 杜惠真察覺有異報警循線追查始悉上情。
二、案經杜惠真訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文珠於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何前開犯行，辯稱：我去google查詢借款資訊，跟對方以電話聯繫後，對方說要用我帳戶買代幣，我就去超商把存摺、提款卡、印章寄去臺北等語。 2 證人即告訴人杜惠真於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙經過之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出存摺明細、對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐騙經過之事實。 4 被告兆豐帳戶基本資料、交易明細各1份 1.證明上開兆豐帳戶為被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐騙款項匯入另案被告陳欣慧帳戶，再轉入被告上開兆豐帳戶之事實。 5 本署107年度偵字第350號起訴書、臺灣臺東地方法院107年度易字第63號判決書、臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第112號刑事判決、刑案資料查註記錄表各1份 證明被告前曾因帳戶之提款卡遭詐騙集團使用，歷經司法程序，應知悉詐騙集團將他人帳戶取用作為詐騙之人頭帳戶，係為遂行詐欺並洗錢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 廖榮寬本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 陳怡君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵緝字第27號
被 告 楊文珠 女 00歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○市○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第129號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
楊文珠明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月30日前某時，在不詳地點，將其 申請之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱上揭 兆豐帳戶)，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表 所示方式致張安堂、杜惠真、范穎娥、鄧宥涵等4人陷於錯 誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至黃智群(業經臺 灣臺南地方檢察署以113年度偵緝字第372號案提起公訴)名 下玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(第一層帳戶，下 稱上揭玉山帳戶)，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示時 間，轉帳至楊文珠上揭兆豐帳戶(第二層帳戶)，旋遭轉出一 空。嗣張安堂等人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 案經張安堂、杜惠真訴由屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：
(一)被告於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人張安堂、杜惠真及證人即被害人范穎娥、鄧宥 涵等人於警詢之證述。
(三)告訴人張安堂提出之存摺影本、對話紀錄截圖各1份。(四)告訴人杜惠真提出之存摺封面影本、對話紀錄截圖、網路轉 帳紀錄截圖各1份。
(五)被害人范穎娥提出之網路轉帳截圖1份。(六)被害人鄧宥涵提出之彰化銀行匯款回條聯影本、對話紀錄截 圖各1份。
(七)上揭玉山帳戶及上揭兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告楊文珠所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，且侵害不同被害人之財 產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗 錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。
四、併案理由：
被告楊文珠前因交付同一帳戶而涉詐欺等案件，經本署檢察 官於113年6月24日以113年度偵緝字第219號(下稱前案)提起 公訴，現由貴院（道股）以113年度金訴字第129號審理中， 有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件 係同一被告於同一時地提供同一帳戶予他人，係以一交付行 為，觸犯數個幫助洗錢罪名，屬刑法第55條前段之想像競合 犯，為裁判上一罪，依審判不可分之法理，應予併案審理。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 陳妍萩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 陳順鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金 額（新臺幣) 第二層帳戶及匯款時間、金 額（新臺幣) 01 告訴人張安堂 詐欺集團成員向告訴人張安堂佯稱可玩線上投注獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人張安堂於112年5月2日9時29分、9時32分許，分別匯款10萬元、10萬元至第一層玉山帳戶。 詐欺集團成員於112年5月2日9時54分許，自第一層玉山帳戶轉帳32萬8915元(含其他不明款項)至上揭兆豐帳戶。 02 告訴人杜惠真 詐欺集團成員向告訴人杜惠真佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人杜惠真於112年5月2日9時35分許，匯款3萬元至第一層帳戶玉山帳戶。 03 被害人范穎娥 詐欺集團成員向被害人范穎娥佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 被害人范穎娥於112年5月2日10時34分許，匯款13萬元至第一層帳戶玉山帳戶。 詐欺集團成員於112年5月2日10時35分許，自第一層玉山帳戶轉帳38萬215元(含其他不明款項)至上揭兆豐帳戶。 04 被害人鄧宥涵 詐欺集團成員向被害人鄧宥涵佯稱可投資紅酒交易獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 被害人鄧宥涵於112年5月2日10時35分許，匯款40萬元至第一層帳戶玉山帳戶。 詐欺集團成員於112年5月2日10時37分許，自第一層玉山帳戶轉帳50萬183元(含其他不明款項)至上揭兆豐帳戶。