臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊建興
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院民國113年3月29日113
年度簡字第43號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字
第5790號、第5792號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告楊建興犯攜帶 兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1千元折算1 日，扣案板手1支沒收；又犯攜帶兇器竊盜 罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1 日，未扣 案鐵鎚1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除 證據補充「被告於本院準備程序及審理程序中之自白」外（ 見本院簡上卷第45-49、83-92頁），其餘均引用原審簡易判 決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自112年9月至000年0月間已犯下 20多起竊盜案件，足見對於他人財產權之不尊重及蔑視，原 審卻未宣告併科罰金；又被告雖自陳無職業，但是否有其他 可處分收入或可處分之資產，此部分應為諭知易科罰金標準 時一併審酌，原審未查明上情，難認無違反刑法第58條規定 之虞等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由 裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適， 倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形 ，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號 判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年滿50歲之成年人
，心智已成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱 有號牌需求，縱有號牌需求，本需循合法途徑以處理，竟反 為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所未足，所為亦致證 人陳阿玉、林凱傑受有損害，復兼有持用板手、鐵鎚情事， 犯罪手段當非單純，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行， 態度堪可，且所竊得號牌財產上價值非鉅，更均已發還證人 陳阿玉、林凱傑，則其本件犯罪情節尚非重大；兼衡被告無 業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況仰賴低收入戶補助、 家庭生活支持系統有瑕、領有中華民國身心障礙證明，及其 前案科刑紀錄等一切情狀，就本件被告所犯2次攜帶兇器竊 盜罪，各量處有期徒刑6月；原審又綜合判斷刑法第321條第 1項第3款之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害 法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之 關連，及社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑 法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則 ，而非以累加方式定應執行刑，爰定應執行刑為有期徒刑10 月。本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由 而加以審酌刑之輕重，上訴意旨固指被告自112年9月至000 年0月間已犯下多起竊盜案件，漠視他人財產安全，原審卻 未宣告併科罰金；又被告雖自陳無職業，但是否有其他可處 分收入或可處分之資產，此部分應為諭知易科罰金標準時一 併審酌，原審未查明上情。然檢察官於原審準備程序中，經 原審法官詢問對於量刑部分意見時，其表示並無意見（見本 院易卷第89頁），遲待上訴方始指摘，合先敘明。況原審判 決已將被告前案紀錄納入量刑考量，已如前述。再者，原審 判決業將被告無業、經濟均仰賴低收入戶補助、家庭生活支 持系統有瑕、領有中華民國身心障礙證明之家庭經濟情況、 被告之資力說明翔實，上訴意旨認尚需查明可處分收入或可 處分資產，實屬無據，是檢察官請求本院撤銷原判決改判較 重刑度，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊建興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5790號、第5792號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第27號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊建興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案扳手壹支沒收之；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案鐵鎚壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊建興各意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）於民國112年10月27日某時許，在臺東縣臺東市文昌路與 新站路152巷旁涼亭，持己身所有、客觀上足供兇器使用 之扳手1支，將陳阿玉所有、牌照號碼：298-PQE號普通重 型機車之號牌1面卸下，而竊取得手。嗣經警於112年11月 2日15時許，在臺東縣○○市○○路○段000號前，察得楊建興 所駕駛車輛懸掛之號碼：298-PQE號號牌為失竊號牌，乃 扣得前開號牌（業發還陳阿玉）、扳手在案，而查悉上情 。
（二）於112年11月2日20時許至翌（3）日19時30分許間，在林 凱傑臺東縣○○鄉○○路000號租屋處所旁，持己身所有、客 觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，將林凱傑所管領、牌照號 碼：873-CEA號普通重型機車之號牌1面敲下，而竊取得手 。嗣經警於112年11月6日11時27分許，在臺東縣○○市○○路 000號前，察得楊建興所駕駛車輛懸掛之號碼：873-CEA號 號牌為失竊號牌，乃予扣案（業發還林凱傑），而查悉上 情。
二、案經林凱傑訴由臺東縣警察局臺東分局，暨該分局報告臺灣 臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告楊建興於警詢、偵 查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人陳阿玉、王國政
、林凱傑各於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆 錄（執行時間：112年11月2日、112年11月6日）、贓物認領 保管單（具領人：王國政、林凱傑）、臺東縣警察局臺東分 局南王派出所受（處）理案件證明單（姓名：陳阿玉、王國 政）、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖（時間：112 年11月2日、112年11月6日）、臺東縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號 ）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：873-CEA、298-PQE號） 、臺東縣警察局臺東分局富岡派出所受（處）理案件證明單 各1份及刑案現場照片（攝影時間：112年11月2日、112年11 月6日）8張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事 實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件 事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依 法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例 參照）。查被告本件所持用之扳手、鐵鎚，既均屬質地堅 硬之器械，且得用以卸、敲下車輛之號牌，倘持以攻擊人 體，自亦得成傷，客觀上顯足對人之生命、身體、安全構 成威脅，是揆諸上揭說明，俱核屬刑法第321條第1項第3 款之「兇器」無疑。
2、是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。又被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊， 應予分論併罰。
（二）科刑
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿50歲 之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當 知曉是非，縱有號牌需求，本應循合法途徑以處理，竟反 為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所未足，所為亦致 證人陳阿玉、林凱傑受有損害，復兼有持用扳手、鐵鎚情 事，犯罪手段當非單純，確屬不該；另念被告犯罪後坦承 犯行，態度堪可，且所竊得號牌財產上價值非鉅，更均已 發還證人陳阿玉、林凱傑，則其本件犯罪情節尚非重大； 兼衡被告無業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況仰賴低 收入戶補助、家庭生活支持系統有瑕、領有中華民國身心 障礙證明（參卷附本院準備程序筆錄、中華民國身心障礙 證明雙面影本），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 2、又綜合判斷刑法第321條第1項第3款之規範目的、被告各 行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其 人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯 各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應 執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定 應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所 示，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收
查被告本件所犯分別有持用扳手、鐵鎚各1支以為犯罪工 具等節，均經本院認定如前，是該扳手、鐵鎚自皆核屬「 供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文、第4項規定 ，本院俱應予宣告沒收，並就未扣案者，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑 法第321條第1項第3款、第41條第1項本文、第8項、第51條 第5款、第38條第2項本文、第4項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。