臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第130號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 孫志明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214
5號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第278號），
經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
孫志明犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫志明與李天成均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人。孫 志明因故對李天成生有嫌隙，於民國113年3月8日8時55分許 ，在特定多數人得以共見共聞之東成監獄八工場，基於傷害 及公然侮辱之犯意，徒手毆打李天成，並以「幹你娘」等語 辱罵李天成，致李天成受有頭部挫傷、枕葉頭皮挫傷、腦震 盪等傷害，並足以貶損李天成之名譽。
二、案經李天成告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告孫志明坦承不諱，核與證人即告訴 人李天成證述情節相符，並有東成監獄受刑人懲罰報告表、 收容人內外傷紀錄表、東基醫療財團法人臺東基督教醫院診 斷書暨傷勢照片、現場監視器光碟暨影像截圖各1份等證據 資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。
㈡至公訴檢察官雖聲請傳喚告訴人及勘驗現場監視器，以證明 案發當時被告辱罵告訴人之情狀及告訴人所述意見作為本案 量刑因子，惟此項量刑事項與本案犯罪構成事實或刑之法定 加重減輕事由無涉，應採自由證明為已足。本院審酌本案事 證已臻明確，業如前述，且經本院函詢告訴人於文到5日內 就本案案情表示意見，告訴人於期限屆至仍未為回覆一事， 有本院函稿及送達證書各1份附卷可證，可見本院已給予告 訴人陳述意見之機會，然告訴人仍未為表示；佐以本案犯罪 情節尚屬單純乙節，是認本案應無傳喚告訴人到庭及勘驗現
場監視器為量刑調查之必要，在此敘明。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。被告就上開犯行，係基於同一犯罪目 的，於密切相近之時間、地點為之，行為間具有局部重疊關 係，依一般社會通念，應論以法律上之一行為予以評價較為 合理。故被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應從一重論以傷害罪處斷。公訴意旨認此部分構成數 罪併罰，容有誤會。
㈡爰審酌被告已有殺人未遂等暴力犯罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第9至30頁）仍未能記取教訓，因與告訴人前有嫌隙，竟不思以理性方式解決糾紛，而訴諸於言語及肢體暴力，徒手毆打及辱罵告訴人，致告訴人受有本案傷勢及名譽貶損，所為實應非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院準備程序自陳國中肄業之教育程度、入監前從事營造業、未婚、領有低收入戶及身心障礙證明、無須撫養他人等情（見易卷第53頁、第55頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 張耕華
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條、第309條中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。