臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃斌甡
選任辯護人 廖頌熙律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1050號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○係社團法人臺東縣○○○○○協會（法人全銜詳卷；下稱本 案協會）之服務個案，於民國113年2月5日，在該協會址設 臺東縣臺東市之服務處所（場所地址、名稱均詳卷）三樓等 待課程開始時，明知同來參與課程之BR000-A113009（00年0 月生，其餘個人資料詳卷；下稱A女）心智有所缺陷，無從 形成並決定己身性自主意思，係處於無可抗拒他人對其猥褻 之狀態，竟仍一時衝動，基於乘機猥褻之犯意（無積極證據 足認定甲○○對於A女係未滿18歲之少年有所認識），接續於 同（5）日8時13分0至27秒許間、14分50秒許至15分21秒許 間，以擁抱、伸手入衣物內撫摸或親吻胸部、嘴巴之方式， 乘機對A女為猥褻得逞。嗣經本案協會照顧服務員BR000-A00 0000-0（個人資料詳卷；下稱B女）當場發現前情予以制止 ，並通知該協會理事長BR000-A000000-0（個人資料詳卷； 下稱C男）調閱監視器影像後，查悉全情。
二、案經A女之母BR000-A000000-0（個人資料詳卷；下稱D女） 訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按觸犯刑法第221條至第227條之罪，係性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊；本法第12條及第13條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基 本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性 侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。查被告甲○○
本件所為，經核係犯刑法第225條第1項之罪（理由詳後所述 ），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本院所製作 之本案判決亦屬必須公示之文書，為免揭露被害人A女身分 ，爰依上開規定，於本判決就足資識別其身分之資訊，均予 隱匿。
二、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準 備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署113年 度偵字第1050號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至14頁、第79至 80頁，臺灣臺東地方法院113年度侵訴字第8號刑事一般卷宗 【下稱本院卷】第49頁、第95頁），核與證人A女、B女、C 男、D女各於警詢時之證述（偵卷第15至17頁、第19至19-2 頁、第21至23頁、第25至27頁）大抵相符，並有中華民國身 心障礙證明（姓名：A女）、臺東縣身心障礙者臨時及短期 照顧服務個案評估量表、監視器影像檔案光碟各1份（均置 於偵卷所附「密件封」）及刑案現場照片4張、監錄影像截 圖3張（偵卷第53至54頁、第55至56頁）在卷可稽，自足認 被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補 強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第225條之乘機性交、猥褻罪，係以被害人因精神 、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不 知抗拒他人對其為性交、猥褻，為其構成要件；所謂「不 能或不知抗拒」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或 缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，或 前開能力顯著降低，而無從形成並決定其性自主意思，而 處於無可抗拒他人對其性交、猥褻之狀態而言，故不以被
害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有 欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於 無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法 院111年度台上字第520號、第1843號判決理由參照）。查 證人A女係領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度 ；障礙類別：第1類【b122.3】；第2類）之人，有中華民 國身心障礙證明1份（置於偵卷所附「密件封」）在卷可 憑，顯已足認其心智有所缺陷；復考諸被告於警詢時自陳 ：A女頭腦不好，不知道伊動作是什麼意思，也沒有講話 或推開伊等語（偵卷第13頁）、證人D女於警詢時所述：A 女平常很少講話、口語、表達能力不好，對不喜歡或討厭 的事，有時候有反應，有時候沒有，對陌生人的觸碰或動 作有時候會推開，有時候不會等語（偵卷第26頁），當亦 可知證人A女於案發時確實係因心智缺陷，致無從形成並 決定己身性自主意思，而處於無可抗拒他人對其猥褻之狀 態，則被告猶利用此情對證人A女為猥褻，揆諸前開說明 ，所為自該當刑法第225條第2項乘機猥褻罪之構成要件無 疑。
2、是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又 被告本件客觀上固有複數猥褻證人A女甲女之行為舉止存 在，惟其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且該等所為 具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則該等行 為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯。
3、至被告之辯護人固為其辯護以：請斟酌適用刑法第59條規 定等語（本院卷第98頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）；而 本院審酌被告與證人A女同為本案協會之服務個案，彼此 均屬弱勢，縱無積極照護證人A女之義務，亦不應反予侵 害，且其認識證人A女約有半年，對證人A女具有身心障礙 、無法以言行表達意願等情均屬認識，此經被告於警詢時 供陳（偵卷第14頁）明確，顯然知悉證人A女對於他人之 猥褻係無可抗拒，竟猶僅因己身一時衝動，即為本件犯行 ，顯無從認被告本件犯罪係有何特殊原因、環境存在，客 觀上要難引起一般同情，而足認縱予宣告法定最低度刑期 仍嫌過重，尤遑論經本院參諸刑法第57條各款為量刑之評 價（詳後述）後，認被告本件所犯並無應量處最低刑度情
事，自無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此 敘明。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近65歲 之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當 知曉是非，竟僅因己身一時衝動，為逞私欲而為本件犯行 ，自足認其遵守法治、尊重他人性自主權益之觀念均屬有 缺，犯罪目的、動機亦俱非良善，加以侵害對象即證人A 女係領有中華民國身心障礙證明之人，所為對於證人A女 身心健全發展之戕害當更為深遠，尤迄未能獲得證人A女 雙親之諒解（本院按：被告有意願一次性給付新臺幣2萬 元以為和解金額，惟不為證人A女雙親所接受，併稱無法 原諒被告，希望被告付出一定代價，否則被告將來或仍會 為相同犯行【本院卷第50頁、第97至98頁】，附此指明） ，殊值非難；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本 件犯罪期間持續非長，手段復係徒手為之，更經到庭社工 表示：伊等有定期追蹤證人A女狀況，本案目前對於證人A 女未有造成具體問題等語（本院卷第98頁），是被告本件 整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告無業（仰賴補助維 生）、教育程度國中畢業、家庭生活支持系統匱乏、身體 健康狀況（重聽、領有中華民國身心障礙證明【障礙等級 ：輕度；障礙類別：第7類】）不佳（偵卷第 41頁，本院 卷第49頁、第96頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第13至 14頁）、證人A女雙親關於本件量刑之意見（本院卷第50 頁、第97至98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第225條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 葉佳怡
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第2項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。