臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度金訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 羅正雄
梁氏鳳
林文琦
選任辯護人 魏光玄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第778
號、第4465號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字
第8240號、112年度偵字第2194號），本院判決如下：
主 文
羅正雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁氏鳳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌黑色手機壹支沒收。
林文琦犯如附表三所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林文琦其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
羅正雄、梁氏鳳、林文琦對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領款項，以及指示他人當面收受並交付款項，藉以掩飾不法行徑、避免執法人員追查有所知悉，而依其等智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為提領、轉匯其內款項後轉交，或依他人指示收受並交付款項，其等所提領、轉匯、收受及交
付者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其等本意，分別為下列行為，而掩飾詐欺取財罪犯罪所得之去向：
一、羅正雄與閻雪弟（閻雪弟所涉詐欺等罪嫌，另由本院判決） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定 故意，由羅正雄於民國111年3月2日前某不詳時間，提供其 申辦之郵局帳戶000-000000000000號（下稱羅正雄郵局帳戶 ）予閻雪弟轉交予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團 成員，即以如附表一所示之詐騙手法，對如附表一所示之人 施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款如附 表一所示之款項至羅正雄郵局帳戶，羅正雄即依閻雪弟指示 提領並交付與閻雪弟。
二、梁氏鳳與真實姓名年籍不詳、自稱「方方」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，由「 方方」所屬詐欺集團成員，以如附表二所示之詐騙手法，對 蘇振傑施以詐術，致使蘇振傑陷於錯誤，於如附表二所示之 時間、地點，交付新臺幣（下同）60萬元與梁氏鳳，再由梁 氏鳳轉交與上開詐欺集團成員。
三、林文琦與真實姓名年籍不詳、自稱「Jimmy」、「秦偉平」 、「MrOh」（下合稱「Jimmy」，無證據顯示為不同人，詳 下述）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之不確定故意，由林文琦於110年2月底某不詳時間，提供 其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶000-0000 0000000號（下稱林文琦兆豐帳戶），另於111年3月14日前 某不詳時間，提供其前夫曹勝兆擔任負責人之衛爾康企業有 限公司（下稱衛爾康公司）之臺灣土地銀行（下稱土地銀行 ）帳戶000-000000000000號帳戶（下稱衛爾康公司土銀帳戶 ），予上開詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員，即以 如附表三所示之詐騙手法，對如附表三所示之人施以詐術， 致如附表三所示之人陷於錯誤，依指示匯款如附表三所示之 款項至林文琦兆豐帳戶、衛爾康公司土銀帳戶由林文琦提領 ，或依指示面交如附表三所示之款項與林文琦，林文琦即依 指示將上開款項購買比特幣，並轉匯至上開詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告羅 正雄、梁氏鳳及檢察官於本院審理時均同意有證據能力，被 告林文琦及其辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一第201
至202、215至216、348頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據 使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，認均得作為證據使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告羅正雄部分
訊據被告羅正雄否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：係 因開設裝潢店有借貸30萬元需求，故向閻雪弟借貸，閻雪弟 表示可代為向其友人借錢，須提供帳戶供匯款，錢匯入帳戶 後閻雪弟便要求提領並交付之，係連續做3個月都沒有拿到 錢才覺得奇怪等語。經查：
⒈上開客觀事實為被告羅正雄所不爭執（見本院卷一第216頁） ，核與證人即被害人湯麗雪、證人即告訴人藍月美、楊婉蒂 之證述相符（見警上卷第75至76、151至154頁，偵六卷第13 至19頁），並有楊婉蒂之對話紀錄截圖、楊婉蒂匯款收執聯 、羅正雄郵局帳戶交易明細、湯麗雪匯款收執聯、提款畫面 截圖、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 可佐（見警上卷第79至82頁，警下卷第381至387、390、399 至403頁，偵一卷第219至223、231至233頁，偵六卷第101至 103頁），就此部分事實，首堪認定。
⒉被告羅正雄主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由 如下：
⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於 申辦借貸之意思提供金融機構帳戶資料，是否同時具有詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之 事，行為人雖係因借貸而提供金融機構帳戶資料予他人，然 其於提供時若已預見被他人作為詐欺工具使用可能性甚高， 猶提供甚而協助領款並交付，且對於被害人受有財產上損害 之結果發生不違背其本意者，其主觀上仍具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。
⑵金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始
能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶 供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關 ，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易 體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或 至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告羅正雄 行為時為年約76歲之成年人，自陳小學畢業，從事室內裝潢 工作等語（見本院卷二第119頁），被告羅正雄於行為時固 已76歲，然尚得經營裝潢事業，堪認其仍為心智成熟健全之 成年人，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由 車手負責提領款項等情，自無不知之理。
⑶被告羅正雄於111年5月31日警詢時供稱：我向一名女性友人 聯繫借錢事宜，對方表示可以借錢，作為借錢的條件，請我 提供帳戶供對方交易使用，有款項匯入戶頭時，我將其領出 ，部分款項作為我借貸之用，其餘領出拿到基隆市仁愛區海 洋廣場交給對方等語（見偵七卷第15至16頁）；於111年7月 24日警詢時供稱：當初會借戶頭，是因為我要跟通訊軟體LI NE暱稱「妹」的朋友借30萬元，「妹」的真實姓名年籍資料 我不知道，我是用電話跟「妹」聯絡。「妹」會用通訊軟體 LINE聯絡我說要領多少錢，我就從戶頭領錢給「妹」，每次 都是領完錢「妹」會跟我說還有多久會到海洋廣場的客運站 下車，我拿錢給「妹」，「妹」就坐客運離開。「妹」在我 領錢時會叫我分次領，或先領多少出來，我都是聽「妹」的 指示等語（見偵七卷第13頁）；於112年2月10日警詢時供稱 ：有一陣子我找店面做生意欠缺資金，所以請閻雪弟幫忙周 轉，閻雪弟說有朋友做比特幣生意有資金可以幫我，賣比特 幣的錢要匯進來給我，可以借給我，所以我將郵局帳號給閻 雪弟。我不知道閻雪弟做比特幣生意朋友的真實姓名。閻雪 弟會通知我有款項匯入，我再將款項提領面交給閻雪弟等語 （見偵一卷第190至192頁）；於111年12月9日偵訊時供稱： 我前陣子在朋友家認識一個女士，我都叫她「妹」，過了很 久，有一次我遇到「妹」，我說想做生意問她是否可以借錢 給我開店，「妹」有跟我聯繫說她的朋友有錢，可以借我， 並跟我要郵局帳號，她的朋友錢進來如有多餘的錢，就借我
。錢匯進來後，她說錢先領出來給她，因為她沒有多餘的錢 。我不知道「妹」為何不用自己的帳戶拿她朋友給的錢，而 要用我的帳戶，我只是想要借一筆錢，要怎麼做就聽她的。 「妹」說後續她朋友有錢，會交給「妹」，「妹」再拿給我 。（既然是「妹」的朋友要拿錢給「妹」，為何不直接將款 項匯到「妹」的帳戶？）「妹」說她是公務員，我當時也沒 有想那麼多等語（見偵七卷第132、134頁）；於本院審理時 供稱：我要向閻雪弟借30萬元，閻雪弟說她朋友有錢，因為 閻雪弟是公務員無法提供自己的帳號，要由我提供帳戶讓閻 雪弟的朋友直接匯款到我戶頭，匯款之後閻雪弟要我領出來 ，領出來後就馬上從我這拿走，說是要買比特幣之後再借給 我，過一陣子又打電話說有錢匯進我戶頭要我領出來，上開 模式重複好幾次等語（見本院卷二第112頁），是依被告羅 正雄上開供述，本案情節係其向同案被告閻雪弟之不詳友人 借貸30萬元，由該不詳友人匯款至羅正雄郵局帳戶，被告羅 正雄再依同案被告閻雪弟之指示提領並交付款項與同案被告 閻雪弟。然被告羅正雄所述上開過程，顯然與尋常借貸係由 貸與人將金錢所有權移轉於借用人，供借用人所用，借用人 再依契約返還有別，蓋如附表一所示被害人及告訴人所匯款 項合計逾被告羅正雄欲借之30萬元甚多，若被告羅正雄與同 案被告閻雪弟間確實存有借貸關係，被告羅正雄於匯入其郵 局帳戶款項達30萬元之際，即可遂其借貸之目的，將款項提 領使用，無須反覆依同案被告閻雪弟之指示提領並交付款項 。然依被告羅正雄自陳始終未取得30萬元貸款，猶於數月間 反覆提領並交付款項，顯與一般借貸過程有別，被告羅正雄 應能預見其所提領及交付款項為詐欺犯罪所得，仍基於輕率 之心理為之，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。
⑷又依被告羅正雄於112年2月10日警詢時供稱：每次提領款項 給閻雪弟，報酬不一定，有時候閻雪弟會說這幾千元先借我 ，有時候也不會拿給我報酬。我沒有向匯款人連絡確認匯款 用途，因為閻雪弟說這些是賣比特幣的資金。（通話中對方 說：「那個....有進帳喔，一銀，去郵局領，領9萬3，你2 千」，一銀去郵局領是甚麼意思？領9萬3你2千是甚麼意思 ？）叫我去郵局領錢，本來閻雪弟說要借錢給我，怕我太快 借到需要的錢不能利用我，所以就給我幾千元。（為何閻雪 弟在通話中跟你說「10萬以下都沒有傭金，我跟他要，所以 傭金2千都給你」，你回她「數量雖然不大也是一定要阿。 」是指甚麼意思？）閻雪弟說10萬元以下就沒錢要借我，我 的意思是跟閻雪弟抱怨就算10萬元以下也是要借錢給我等語
（見偵一卷第192至193、196至197頁）；於112年8月7日警 詢時供稱：閻雪弟叫我將錢領出來給她，我都是按她指示抽 取她轉過來的錢，假設匯過來20萬元，閻雪弟會叫我將19萬 元領出來交給她，1萬元當作我的車馬費。於111年4、5月間 閻雪弟開始匯錢到我郵局帳戶，並打電話叫我把錢領出來， 再叫我從中拿4,000、5,000元當車馬費，其他贓款交給她等 語（見偵五卷第128頁），被告羅正雄認其提領款項所分得 者，屬「報酬」而非「借款」。此與同案被告閻雪弟於警詢 時供稱：羅正雄借我帳戶時我有說我的帳戶被警示，羅正雄 知道我的帳戶被警示的原因，但不知道羅正雄是聽不懂還是 想賺裝潢的錢，羅正雄還是願意借我帳戶。「孔平」會在我 搭客運的途中告訴我羅正雄可以抽多少報酬，我再轉達羅正 雄等語（見偵四卷第16至17頁），於偵訊時供稱：（通話內 容都是你在叫羅正雄去領他郵局帳戶的給你，跟你面交，還 有跟他說可以抽取傭金？）是，羅正雄是想要透過借帳戶給 我跟「孔平」賺取傭金開裝潢店，我有跟羅正雄說我的帳戶 被警示，羅正雄不太懂警示這個專有名詞，我跟羅正雄說就 是有問題現在不能有資金進出等語（見偵四卷第57至59頁） ，就同案被告閻雪弟供稱被告羅正雄所分得之款項係提領款 項之傭金乙節互核相符，且同案被告閻雪弟已向被告羅正雄 告知其自身帳戶遭警示而無從進出金流，被告羅正雄仍提供 帳戶，而以我國銀行、郵局、提款機林立隨處可及，可輕易 滿足一般人提款需求，然同案被告閻雪弟卻須輾轉匯款至被 告羅正雄郵局帳戶，再搭乘客運向被告羅正雄領取，被告羅 正雄並可獲得報酬，與尋常提款情形大相逕庭，被告羅正雄 自可對所提領帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源， 有合理之預見，益徵被告羅正雄主觀上確有詐欺取財及洗錢 之不確定故意。
⑸被告羅正雄固以前詞置辯，然參以被告羅正雄於112年2月10 日警詢時供稱：與閻雪弟之通訊軟體LINE對話紀錄因為後來 連絡不到閻雪弟，不想與其來往，便把對話刪除等語（見偵 一卷第192頁）；於111年6月7日警詢時供稱：（面交詳細次 數？地點？金額）有幾筆金額匯進我戶頭，我就拿幾次錢給 對方，應該是20次。都是在海洋廣場交付。對方會指定我要 給她的金額，每一次給她的金額我沒有記下來，忘記了。我 沒有計算我分別獲利多少等語（見偵七卷第17頁），被告羅 正雄若係向同案被告閻雪弟借貸，理應留存其所取得「借貸 款項」之金額、時間、償還日期等與借貸有重要關係之資訊 ，以供日後清償借款所用，然被告羅正雄不僅未計算其所實 際取得之金額以確認其已實際借得之款項，更刪除與同案被
告閻雪弟通訊軟體LINE對話紀錄而影響其自身確認借貸資訊 ，與常情不符，被告羅正雄上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 尚不足採。
⒊綜上所述，被告羅正雄主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，應堪認定。
㈡被告梁氏鳳部分
訊據被告梁氏鳳否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：前 因感情詐騙提供帳戶經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴 處分後，對方又再次聯繫，因與對方尚存感情，且對方表示 要償還欠款，才又依對方指示收受並轉交款項等語。經查： ⒈上開客觀事實為被告梁氏鳳所不爭執（見本院卷一第202頁） ，核與證人蘇振傑之證述相符（見警上卷第1至4頁），並有 蘇振傑之對話紀錄截圖、蘇振傑之金融帳戶存摺內頁、被告 梁氏鳳持用電話通聯紀錄、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份可佐（見警上卷第9至12頁，警下卷第27 8至280頁，偵一卷第115至119頁），就此部分事實，首堪認 定。
⒉被告梁氏鳳主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由 如下：
⑴被告梁氏鳳曾因於000年0月間，將其申辦之臺灣中小企業銀 行帳戶及其女兒所申辦之郵局帳戶，提供與被告梁氏鳳於網 路上結識之網友（下稱「方方」），並依指示提領及轉匯詐 欺款項，而涉犯幫助詐欺取財、洗錢防制法等罪嫌，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第29870號、第31951 號為不起訴處分書（下稱108年前案），有108年前案不起訴 書1份在卷可佐（見偵一卷第137至140頁），細譯上開案件 不起訴處分書係以：依被告梁氏鳳之警詢供述及臺灣銀行匯 出匯款賣匯申請書，認被告梁氏鳳所辯其借款予網友，尚非 無稽，且上開案件卷內查無積極證據為不利被告梁氏鳳之推 斷等情，認被告梁氏鳳犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。是被 告梁氏鳳經上開案件偵查過程後，對任意提供帳戶並依指示 提領、轉匯款項之行為，會構成詐欺、洗錢等犯罪，自當有 所知悉，且對上開108年前案與其聯繫之「方方」為詐欺集 團成員亦難諉為不知，則被告梁氏鳳應能預見其再依「方方 」之指示，向他人收受並交付之款項，極可能為詐欺犯罪所 得。
⑵依被告梁氏鳳於警詢時供稱：我曾於108年間將帳戶交與「方 方」，對方陸續匯錢後跟我說是對方老闆的錢，要我將錢領 出並匯回，我有將錢領出並匯回。後來我有再依「方方」指 示，在左營火車站向蘇振傑收錢等語（見偵一卷第103至105
頁）；於偵訊時供稱：曾將帳戶交給「方方」，並為其於10 8年間提領好幾次款項，提供帳戶之行為都是不起訴，都是 同一人，之後「方方」有繼續找我到111年，對方突然出現 說要還我錢，要我去收錢，我以為是要還我，結果對方又請 人將錢收走。（所以你應該知道網路上很多詐騙集團透過假 交友方式行使詐騙？）我有懷疑對方，對方一直說不會騙我 會還我錢，之後我知道自己被騙。我很高興想說對方可以還 我錢就去拿等語（見偵一卷第153頁）；於本院準備程序時 供稱：108年案件被不起訴後，我不是百分百確認對方是騙 子，因為我跟對方還有感情，對方一直跟我道歉，我單身心 軟等語（見本院卷一第331頁），是被告梁氏鳳經108年前案 偵查過程後，對與其聯絡之「方方」為詐欺集團成員有所認 識，猶與之聯絡並依其指示收受告訴人蘇振傑交付之款項， 以圖取回其自身交與「方方」之借款，足見被告梁氏鳳係基 於輕率之心理，抱持縱使自己再次受騙，亦不會蒙受損失， 甚至可取回借款之心態，輕信話術，將自身利益置於他人財 產法益是否受害之前，而不在意其所為是否涉犯詐欺、洗錢 等罪，依指示收受告訴人蘇振傑交付之款項並轉交與不詳詐 欺集團成員，而容任結果發生而不違背其本意，是被告梁氏 鳳主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告梁氏鳳上 開所辯，顯不足採。
⑶至被告梁氏鳳出生地固為越南，並經本院於審理前為其指定 通譯到庭，然其於準備程序、審判程序均能以中文對答，且 得以中文具狀答辯（見本院卷一第206之1、206之2頁），是 本院認尚不至因其出生地，影響其對108年前案偵查過程之 理解，自無從因此為被告梁氏鳳有利之認定。
⒊綜上所述，被告梁氏鳳主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，應堪認定。
㈢被告林文琦部分
上揭犯罪事實，業據被告林文琦坦承不諱（見偵三卷第295 至297、323頁，本院卷一第277頁，卷二第109頁），核與證 人即同案被告曹勝兆、證人即被害人吳茱莉（起訴書誤植為 吳「茉」莉)、證人即告訴人謝菊文、蘇振傑、鄧達文、陳 金花、杜瑞彬、沈宥希（起訴書誤植為沈「侑」希)之證述 相符（見警上卷第1至4、48至53、69至72、88至91、100至1 01、、108至110頁，偵一卷第7至14、55至67頁，偵五卷第1 91至195頁），並有吳茱莉匯款存款憑條、謝菊文匯款存款 憑條、蘇振傑之對話紀錄截圖、高鐵左營站監視器畫面截圖 、蘇振傑之金融帳戶存摺內頁、鄧達文之金融帳戶存摺內頁 、鄧達文之對話紀錄截圖、陳金花匯款申請書、杜瑞彬匯款
存款憑條、沈宥希之對話紀錄截圖、付款收據、面交取款照 片、被告林文琦通訊監察譯文、衛爾康公司土銀帳戶交易明 細、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛爾康 公司經濟部商工登記公示資料、被告林文琦手機鑑識還原資 料、兆豐銀行111年3月3日兆銀總集中字第0000000000號函 及所附資料、土地銀行北臺中分行112年3月3日北臺中字第1 120000614號函及所附資料各1份在卷可查（見警上卷第9至1 2、48至68、74、93、103、111、113至119頁，警下卷第279 至299、353至372、395至396頁，偵一卷第21至25、31至36 、73至75頁，偵二卷第39至41、277至292、297至305頁，偵 三卷第135至189頁，偵五卷第201頁），足徵被告林文琦之 自白確與事實相符，應堪採信。
㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判 決意旨參照）。被告羅正雄、梁氏鳳、林文琦本案均有詐欺 取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告羅正雄與同案被告 閻雪弟及所屬詐欺集團成員；被告梁氏鳳與「方方」及所屬 詐欺集團成員；被告林文琦與「Jimmy」及所屬詐欺集團成 員，各係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而各為本案行為， 堪認均各係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明， 被告自各應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正 公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修 正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均 於000年0月0日生效施行，經查：
⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，經比較歷次修正前後洗錢防制法 之自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項，僅需於偵查「或」審判中自白，且無自動繳交全部所 得財物之要件，自應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項對被告較有利。
⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法移列為該法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」，被告本案洗錢金額均未達1億元，而修正前洗錢防 制法第14條第1項最重本刑為7年有期徒刑，惟依該條第3項 之規定，尚不得科重以其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本 案被告所犯之特定犯罪均係刑法第339條第1項之罪（詳下述 ），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段相同。然修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，故修正後洗錢防制 法第19條第1項後段顯未有利於被告，本案自應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。
⒊綜上，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告羅正雄、梁氏鳳、林文琦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨固認被告羅正雄、林文琦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然 查：
⒈被告羅正雄部分
被告羅正雄均係與同案被告閻雪弟聯絡領款及面交事宜，已 如上述。同案被告閻雪弟固向被告羅正雄表示係另名友人匯 款至羅正雄郵局帳戶，然卷內並無事證可認同案被告閻雪弟 所稱「友人」確實存在，且依被告羅正雄供稱：我不知道閻 雪弟朋友叫什麼姓名，沒有看過，我都是跟閻雪弟接洽，除 了閻雪弟外沒有察覺對方還有誰等語（本院卷二第112至113 頁），被告羅正雄主觀上應係與同案被告閻雪弟共同為如附 表一所示之犯行。又卷內事證亦無從排除對如附表一所示之 被害人及告訴人實施詐術者，係同案被告閻雪弟一人分飾多 角之可能，基於罪疑惟輕原則，自僅得認被告羅正雄成立刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉被告林文琦部分
本案如附表三所示之被害人及告訴人分別係經網路、通訊軟 體臉書、LINE與詐欺集團成員聯絡後，因而陷於錯誤並匯款 或面交財物與被告林文琦，未與詐欺集團成員實際見面。被 告林文琦復供稱：與「Jimmy」、「秦偉平」、「MrOh」等 都是用打字的，沒有聯繫或通話過，他們都是用類似的方式 ，不知道是否為同一人等語（見本院卷二第109至110頁）， 卷內復無事證可認對如附表三所示之告訴人及被害人施行詐 術之人，係與被告林文琦聯絡之「Jimmy」、「秦偉平」、 「MrOh」為不同之多人，尚無從排除係一人分飾多角行騙之 可能，基於罪疑惟輕原則，應為被告林文琦有利之認定，認 與被告林文琦聯繫及對如附表三所示之被害人及告訴人施用 詐術者為同一人，自僅得認被告林文琦成立刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
⒊綜上，公訴意旨認被告羅正雄、林文琦均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟 因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告以刑法第 339條第1項之詐欺取財罪名，爰依刑法第300條規定變更起 訴法條。
㈢被告羅正雄於如附表一編號1、2、4、被告林文琦於如附表三 編號1、5、6所示各告訴人及被害人遭詐欺後，分別有多次 提領、轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同， 且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理， 應各論以接續犯。
㈣被告等人各以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪。
㈤就上開犯行，被告羅正雄與同案被告閻雪弟；被告梁氏鳳與 「方方」；被告林文琦與「Jimmy」，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告羅正雄所 犯上開4罪、被告林文琦所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。
㈦被告林文琦於偵訊及本院審理時，均自白涉犯洗錢犯行，均 應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。
㈧臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8240號、112年度偵字第2 194號移送併辦意旨書所載之被告羅正雄犯罪事實，與起訴 書所載為同一犯罪事實，本院自應併予審究。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告羅正雄對於新聞報導詐欺集團以徵工作、借貸、虛擬貨 幣炒作等各式名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥 倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，並依指示提領款項， 使詐欺集團可以藉此躲避檢警追緝，因而造成如附表一所示 之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該，並兼衡其 犯後否認犯行之態度；復參酌被告羅正雄自陳從事裝潢工作 ，現已退休，經濟來源為老人年金，無須要扶養之人，患有 三高、輕微糖尿病、痛風、腎臟病變第五期，認家庭經濟狀 況應達低收入戶之程度等語（見本院卷二第119頁），及戶 役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷一第23頁 ），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見 本院卷二第161至163頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。另審酌被告羅正雄所為均係犯一般洗錢罪，暨其 各次犯罪時間密接、罪質相同、犯罪動機、犯罪情節、不法 與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所 示，及罰金易服勞役之折算標準。
⒉被告梁氏鳳因108年前案經檢察官為不起訴處分後，自當有所 警惕，仍與108年前案之「方方」聯繫並依其指示面交取款 ，致告訴人蘇振傑受有60萬元之財產損害，所為實屬不該， 並兼衡其犯後否認犯行之態度；惟念及其未有被判處罪刑之
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本 院卷第第167至169頁），復參酌被告梁氏鳳自陳現經營雜貨 店，過去月收入約5、6萬元，現在剩3萬元，須扶養3名年紀 分別為18歲、國中、3歲子女，小女兒患有地中海型貧血領 有重度身心障礙證明，家庭經濟狀況困難等語（見本院卷二 第119頁），及戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（ 見本院卷一第25頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
⒊被告林文琦不僅提供金融帳戶予詐欺集團使用，更依詐欺集 團成員指示提領、面交款項，尚且自行以電話與被害人聯繫 交付款項，因而造成如附表三所示之告訴人及被害人受有財 產損失，其惡性自較僅提領或面交款項為重，所為實屬不該 ；惟念及被告林文琦犯後坦承犯行之態度，並與告訴人蘇振 傑、陳金花、沈宥希達成調解，至另案入監服刑前已按時賠 償告訴人陳金花、沈宥希（見本院卷一第453至456頁，卷二 第143頁），另參酌被告林文琦自陳從事保險業，月收入約7 、8萬元，但現在沒有收入，須照顧85歲的母親，患有高血 壓，入監前家中經濟小康等語（見本院卷二第119頁），及