臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原交易字第86號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林碧鈺
選任辯護人 黃絢良律師（法扶律師）
訴訟參與人 陳麟滄
代 理 人 王舒慧律師（法扶律師）
上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度
調院偵字第69號），本院判決如下：
主 文
林碧鈺犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依本院一一三年度原交附民字第一號、一一三年度原交重附民字第一號調解筆錄所載內容按期履行。 犯罪事實
林碧鈺於民國000年00月00日下午3時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載陳崇恩與趙采瑄，沿臺東縣臺東市松江路1段由北往南方向行駛，行經同路段210號前時，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然跨越分向限制線而逆向駛入來車車道，適于子涵駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載羅文婷，沿同路段來車車道順向行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致趙采瑄受有未明示側性脛骨幹閉鎖性骨折等傷害；陳崇恩受有創傷性蜘蛛網膜下出血及腦幹出血等傷害，經送醫救治後，仍四肢乏力、意識不清、有認知障礙，無法恢復原況，已達重大不治之傷害（于子涵、羅文婷所受傷害部分，業經渠等於偵查中撤回告訴）。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規 定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另 有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」， 是就本案交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑 定會於113年2月6日所為之鑑定意見書、交通部公路局車輛 行車事故鑑定覆議會於113年5月10日所為之覆議意見書，均 係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑
事訴訟法第208條之影響。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告林碧鈺坦承不諱（見交查卷第9至12 頁，本院卷第97、204頁），核與證人于子涵、羅文婷、證 人即告訴人趙采瑄、證人即代行告訴人陳麟滄之證述大致相 符（見偵一卷第21至30頁，他一卷第43頁，交查卷第9至12 頁），並有如附表所示之證據資料可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符而堪以採信。
㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。查被告為汽 車駕駛人，於前開劃有分向限制線之路段，本應注意不得駛 入來車車道，而無不能注意之情事，竟貿然駛入來車車道， 並與行駛於來車車道之車牌號碼000-0000號之自用小客車發 生碰撞，致告訴人趙采瑄、陳崇恩分別受有上開傷害、重傷 害，倘被告未貿然跨越分向限制線駛入來車車道，本案事故 當不至發生，是被告就本案事故確有過失，應堪認定。又本 案經鑑定及覆議，結果均認被告駕駛自用小客車，不當跨越 分向限制線行駛，駛入來車車道內，為肇事原因等情（出處 同前），益徵被告就本案事故確有過失。而告訴人趙采瑄、 陳崇恩因本案事故所受上開傷害、重傷害，與被告之過失行 為間均具有相當因果關係，從而，被告有上開過失傷害、過 失傷害致人重傷之犯行，堪已認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段 之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告以一行為，同時造成告訴人趙采瑄、陳崇恩受有上開上 害、重傷害，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈢被告就前開犯行，於警方尚未發覺其犯罪時，主動向有偵查 犯罪權限之公務員坦承前開犯行，並願意接受裁判，有臺東 縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見 偵一卷第57頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在劃有分向限制線之路 段，未注意不得駛入來車車道內之過失情節，因而致告訴人 趙采瑄、陳崇恩分別受有上開傷害、重傷害，更使告訴人趙 采瑄、陳崇恩及其家屬受到難以彌補之身、心創傷，所為實
屬不該；惟念及被告未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第211頁），兼衡 其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人趙采瑄達成調解、與告 訴人陳崇恩達成部分調解等情，有本院調解筆錄可查（見本 院卷第183至186頁），復參酌其自陳現為學生，沒有工作， 由父母扶養，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第205頁） ，及被告戶役政資料所示專科肄業之智識程度等情（見本院 卷第9頁），暨其犯罪情節及犯罪所生損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、被告於本件前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被 告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而 無再犯之虞，告訴人趙采瑄、訴訟參與人代理人表示願給予 被告緩刑之機會等情（見本院卷第206頁），是本院衡酌上 情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。復為使被告能知所警惕 ，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護告訴人趙采瑄、陳 崇恩之權益，併依同條第2項第3款規定，命被告應依本院11 3年度原交附民字第1號、113年度原交重附民字第1號調解筆 錄所載內容支付損害賠償，如未依約履行，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 葉佳怡
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表
編號 證據名稱（出處） 1 道路交通事故現場圖（偵一卷第39頁） 2 道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵一卷第41至45頁） 3 道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第47頁） 4 道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵一卷第61至71頁） 5 刑案現場照片（行車紀錄器、監視器影像擷取畫面翻拍照片）（偵一卷第73至75頁） 6 車輛詳細資料報表2份（偵一卷第77、79頁） 7 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱臺東馬偕醫院）診斷證明書1份、開元骨外科診所診斷證明書2份（偵一卷第87至91頁） 8 臺東馬偕醫院、郭世芳中醫診所、開元骨外科診所診斷證明書各1份（偵一卷第93至97頁） 9 衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）診斷證明書（偵一卷第99頁） 10 臺東馬偕醫院診斷證明書（偵一卷第101頁） 11 中華民國身心障礙證明（重度）影本（偵一卷第105頁） 12 臺東馬偕醫院安置體檢證明書影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、部東醫院附設護理之家收容同意/入住證明書影本各1份（他一卷第13至19頁） 13 臺東馬偕醫院112年4月10日馬院東醫乙字第1120004654號函暨所附病歷資料（他一卷第55至379頁，他二卷第5至244頁） 14 部東醫院112年4月12日東醫歷字第1120072973號函暨所附病歷資料（他二卷第245至285頁） 15 本院112年度監宣字第15號民事裁定及確定證明書影本（本院卷第55至69頁） 16 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第115至117頁） 17 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第143至144頁）