臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第985號
原 告 張博政
張靖淇
訴訟代理人 張博政
被 告 王炳昌
訴訟代理人 李金娟
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經民國113年9月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張博政新臺幣50,710元。
二、原告張靖淇之訴及原告張博政其餘之訴均駁回。
三、訴訟費用新臺幣12,781元，其中新臺幣1,000元由被告負擔
，其餘新臺幣11,781元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王炳昌與原告張博政、張靖淇為鄰居，而原告張博政與
張靖淇為父女關係，被告王炳昌因細故心生不滿，於民國11
2年3月17日14時13分許，在臺南市○○區○○○街000巷000弄00
號前，故意徒手毆打原告張博政。原告張博政見狀，回擊並
揮打王炳昌，雙方互毆並倒地，原告張靖淇見狀，則與原告
張博政一同壓制被告王炳昌在地。詎原告王炳昌竟以傷害之
故意張口咬原告張靖淇左手指，致原告張博政受有臉、左手
、雙膝蓋及左小腿擦挫傷、左頸部、左肩膀、左上肢、上背
及下背拉挫傷等傷害。後因被告王炳昌之上開傷害，原告張
博政因此陸續檢查有頸椎第四至七節椎間盤窄化，脊椎狹窄
等頸椎病變。
㈡為此，因被告上開故意傷害行為，原告張靖淇、張博政分別
受有下列傷害：
⒈張靖淇部分：原告因上開傷害，原告須休養14日，每日工作
損失新臺幣（下同）1,000元，共計14,000元。
⒉張博政部分：原告因上開傷害，支出醫藥費790,644元；90日
無法工作，每日工資2,000元，共180,000元；精神賠償200,
000元。
㈢為此聲明：
一、被告應給付原告張博政1,170,000元。
二、被告應給付原告張靖淇14,000元
三、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：事發當日是原告事先滋事挑釁，伊與原告張博政
、張靖淇是互毆，被告頭部、臉部、手腳及牙齒也又有傷害
，又原告張博政之頸椎傷害是宿疾，並非被告傷害所致云云
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告於
民國112年3月17日14時13分許，在臺南市○○區○○○街000巷00
0弄00號前，與原告張博政互毆倒地，另原告張靖淇為壓制
被告王炳昌時，被告則咬原傷告張靖淇左手指，致原告張博
政受有臉、左手、雙膝蓋及左小腿擦挫傷、左頸部、左肩膀
、左上肢、上背及下背拉挫傷等傷害。原告為此提出湖美耳
鼻喉科診所就醫證明書、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法
人臺南新樓醫院診斷證明書及收據、郭綜合醫院診斷證明書
及收據、祥恩中醫診所診斷證明書、陳俊憲神經內科診所診
斷證明書及收據等件（本院卷第17至51頁、第159至167頁、
第195頁）。另被告則提出光碟數片、監視器截圖、郭綜合
醫院診斷證明書、顏志展診所診斷證明書、臺灣臺南地方檢
察署112年度偵字第9504號起訴書等件（本院卷第83至143頁
、第175至183頁）等件為證。另本院復依職權調取本院113
年度易字第602號刑事案卷卷宗到院供參。經本院檢視上開
證物內容，原告張博政於112年3月17日14時13分許騎機車從
家門出來時，被告突從原告後方駕駛機車駛來，率先無故攻
擊原告張博政之頭頸部及背部數下，原告張博政方才反身推
搡被告胸部，之後兩人下機車扭打倒地，之後原告家人及原
告張靖淇方從家中衝出拉開兩人，並將被告壓制在地，此有
檢察事務官之112年11月8日勘驗筆錄可稽（112年度偵字第9
504號第49至69頁）可證，另本院參以兩造及原告家人吳麗
美及張靖雯之警詢及偵訊筆錄等內容，足堪認定上開事實。
另被告上開傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112
年度偵字第9504號起訴書起訴，後經本院113年度易字第602
號刑事案件審理中，兩造互撤回告訴，此有上開起訴書及本
院113年度易字第602號公訴不受理刑事判決在卷可佐，是以
上開事實堪已認定為真。
㈡至於原告張博政稱因被告上開傷害行為受有頸椎第四至七節
椎間盤窄化，脊椎狹窄等頸椎病變之情，原告固提出臺灣基
督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書、祥
恩中醫診所診斷證明書、陳俊憲神經內科診所診斷證明書等
件為證，惟依上開陳俊憲神經內科診所診斷證明書，原告早
於112年3月10日之本件傷害行為發生前，即有就醫就診之紀
錄，且原告上開頸椎病變，是屬椎間盤窄化、脊椎狹窄之退
化性病症，依經驗法則及論理法則判斷，顯非本件傷害行為
所致，是以被告本件傷害行為，原告張博政僅受有臉、左手
、雙膝蓋及左小腿擦挫傷、左頸部、左肩膀、左上肢、上背
及下背拉挫傷之傷害，其餘傷害並非本次被告傷害行為所致
，不應由被告負責賠償。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段第192條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
上開行為，原告分別受有上開傷害已認定如前述，因此原告
張博政得請求因本次前往郭綜合醫院急診就醫之醫療費用71
0元（本院卷第51頁），其餘原告張博政前往臺灣基督長老
教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院、祥恩中醫診所、陳俊
憲神經內科診所就醫之花費，顯係治療其頸椎退化性病症之
花費，不應由被告負擔。另原告張靖淇、張博政分別請求工
作損失14,000元、180,000元部分，據為原告提出之郭綜合
醫院診斷證明書記載（本院卷第37、195頁），並無載明原
告需在家休息不能工作之記載，且原告兩人並未提出其工作
證明及薪資證明等具體事證，原告二人此部分之主張，舉證
責任不足，本院礙難准許。
㈣另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦
即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金
額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、
賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之
故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷
之。本院審酌兩造之身分、地位、教育、經濟狀況，被告係
無故主動攻擊之人，其行為惡性甚為重大，及原告張博政精
神上受有相當之痛苦等一切情狀，原告請求被告賠償非財產
上損害即精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此數額之請求
，則不應准許。
四、綜上所述，原告張博政依民法第184條第1項、第192條第1項
及第195條第1項規定，請求被告給付原告張博政醫療費710
元、精神慰撫金50,000元，共計50,710元，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟標的金額為1,184,000元，
第一審裁判費為12,781元，本件判決為原告一部勝訴一部敗
訴，爰依上開規定確定被告連帶負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事第四庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 陳惠萍