臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1662號
原 告 陳俊宏
訴訟代理人 初泓陞律師
複代理人 李筱萱律師
被 告 陳麗珠
陳俊良
上列被告共同
訴訟代理人 夏金郎律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之土地所有權應有部分三分之一移轉登記予
原告。
訴訟費用新臺幣58,123元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)兩造於民國108年8月30日共同簽署家族財產分配協議書(下
稱系爭協議書)，約定系爭土地，無論登記何人名下所有，
均由兩造共同持有，是系爭土地係雖分別登記於陳俊良、陳
麗珠名下(登記情形如附表所示)，但因借名登記契約，故借
名登記在陳俊良、陳麗珠名下，系爭土地實際上為兩造所共
有，應有部分均各三分之一。原告爰以起訴狀繕本之送達作
為終止與被告借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記
契約既經終止，系爭土地應有部分三分之一之所有權即應歸
原告所有，故本於民法第541條第2項或第179條之規定，擇
一請求被告移轉系爭土地予原告等語。
(二)並聲明：請求判決如主文第一項如所示。二、被告則以：被告不爭執系爭協議書之真正，亦不否認系爭土 地實際上為兩造所共有。惟系爭協議書之簽訂係考量未來分 配家產稅務等相關問題，是依系爭協議書第2項及第5項之約 定，系爭土地共同持有係為相互監督關係，雖目前系爭土地 登記為被告所有，然將來分配系爭土地時，應以各人取得其 登記各人名下之土地為原則，嗣再就訴外人即兩造父親陳昆 德(下稱陳昆德)未來遺留遺產之財產由兩造繼承，並以三人 資產平衡為目標，故系爭土地應待日後再依資產多寡另為分 配，現應不得分割，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告主張系爭土地為兩造所共有，分別借名登記於被告
名下，經原告終止借名登記契約，請求被告將系爭土地應有 部分3分之1移轉登記予原告，被告就系爭土地為兩造所共有 並不爭執，惟以依系爭協議書第2條及第5條之約定，系爭土 地現在不得分割云云置辯。是本件爭點厥為：系爭協議書第 2及第5條之約定，是否為系爭土地不得移轉為3分之1之協議 ？茲析述如下：
(一)本件原告提出系爭協議書(卷一第27頁），此為兩造所不爭 執為真正。而就系爭協議書第2條約定：「附件二所示標的 為未分配之公有財不論登記為何人名下所有，皆由三人共同 持有，未清償之銀行貸款亦屬公共負債，為三人共同負債， 每3個月一次須提列增減清冊，若有疏漏未列亦需補正，三 人皆無異議」(卷一第27頁)。系爭3筆土地均屬系爭協議書 附件二所記載之土地，此有附件二附卷可查(卷一第31-33頁 黃色螢光筆所示），亦為兩造所不爭執，自應認為真實。由 上可知，系爭土地雖分別登記在被告2人名下，但實際上為 兩造共有，且兩造每人各應有部分3分之1甚明。 4、被告抗辯系爭土地雖實際為兩造共有，每人應有部分各3分 之1，但依系爭協議書第2、5條之約定，系爭土地應仍維持 被告如附表所載之所有權登記，僅日後兩造父親陳昆德死亡 後繼承之遺產，以三人資產平衡為原則，上開協議乃兩造不 得分割之協議，故此原告不得請求移轉3分之1破壞共有狀態 云云。經查：
①本件被告陳俊良於另案(即本院111年度重訴字第137號分割共 有物案件）對陳俊宏及陳麗珠提起分割共有物訴訟，其以台 南市○○區鎮○段000○00○0000地號土地雖登記陳俊宏所有，但 實際上為兩造共有為由，提起分割共有物訴訟，此有另案判 決書1紙附卷可查(卷三第11-23頁）。衡以鎮安段141、83、 83-1地號土地與本案系爭土地同屬系爭協議書附件二所示土 地(卷三第34頁），陳俊良於本案抗辯附件二土地不得分割 ，在另案卻主張得分割，其主張顯有前後不一及矛盾之處， 自不可採。
②再系爭協議書第2條載明：「附件二所示標的為未分配之公有 財不論登記為何人名下所有，皆由三人共同持有」，其簽立 目的，係為兩造家族財產所為之分配協議，而附件二之資產 雖未登記為兩造單獨所有，但未經分配前，不論全部全部或 持分或部分登記為何人名下，均屬兩造所共有之意，並無有 任何約定不能分割之字眼。況若兩造有不可分割或不為分割 期限之約定，理應於系爭協議書載明，當無隻言片語均未提 及不可分割或不為分割期限等相關內容之理。基此，被告抗 辯兩造在系爭協議書第2條約定就系爭土地有不分割之協議
云云，自屬無據，並無可採。
③末系爭協議書第5條約定「父親陳昆德未來遺留之財產(動產 及不動產)由三人協議繼承，以三人資產平衡為協議目標」( 卷一第27頁)，該條內容觀之，其主要目的在於以目前及日 後兩造繼承之遺產整體計算，兩造所分配資產要公平，亦即 兩造以目前名下加計日後繼承遺產均要各3分之1平均分配。 故該條款重點在於財產要平均分配各3分之1，其並未明文禁 止分割。本院審酌系爭協議書之重點在於家族財產及未來遺 產公平分配。若以此前提進行分割，即無違背系爭協議書之 約定。原告主張若將附件二之財產先行分割為3分之1，此既 可杜絕日後系爭協議書之附件二所示資產，遭登記名義人先 行出售、處分，而生紛爭等。再者系爭土地如以現況為登記 ，日後要在合併計算繼承遺產總額後再分配成3份，在計算 每人目前名下不動產價值時，勢必有糾紛。若要鑑定價格， 勢必要支出高額鑑價費用，且易生糾紛。本院審酌上開情事 ，認現就系爭土地為分割，既不違背系爭協議書主要目的， 亦得杜絕日後衍生紛爭。是被告此部分所辯，亦不足採。(二)綜上，系爭土地雖分別登記於被告名下，實際上為兩造共有 ，應有部分各為3分之1，且亦無不得分割之情事，已如前述 。原告為系爭土地實際共有人，應有部分為3分之1，兩造協 議將系爭土地登記如附表所示，是原告主張兩造間成立借名 登記契約等情，應為可採。故此，原告終止系爭土地借名登 記契約，請求被告返還系爭土地之應有部分3分之1。從而， 原告請求被告將系爭土地應有部分3分之1移轉登記予原告， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張終止借名登記契約，請求被告將系爭土 地應有部分3分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為58,123元，而 原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 黃紹齊
附表：
編號 土地坐落 登記名義人 1 臺南市○○區○○段000地號土地 陳麗珠 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 陳俊良 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 陳俊良 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 陳俊良