臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1333號
原 告 謝宗憲
被 告 陳昱涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第442號），經刑事庭移送前來，本院於
民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年3月22日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣83,000為被告供擔保後得假執行。但 被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項為「被 告應給付原告新臺幣（下同）2,450,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。」。嗣變更聲明為「被告應給付原告250,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。」，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應 予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳昱涵於民國112年4月19日前之4月間，加入由真實姓名 年籍不詳自稱「郭總」等成年人所屬三人以上以實施詐欺取 財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由通訊 軟體LINE暱稱「張譯誠」、「李運財」、「張建發」、「李 雲海」等人負責對不特定民眾實施投資詐術及介紹虛擬貨幣 買賣之工作，「郭總」之幣商群組負責與被害人聯繫、討論 虛擬貨幣交易及操作電子錢包等事宜，被告陳昱涵則以虛擬 貨幣商之業務員名義，前往向被害人拿取現金後，再依指示
至約定之交流道等地點轉交會計或指定之人，被告陳昱涵即 與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。
㈡而原告謝宗憲則於112年2月9日，加入詐欺集團成員所組織之 LINE通訊軟體「股吧81（院）」群組，並與通訊軟體LINE暱 稱「張譯誠」、「李運財」之詐欺集團成員互加為好友，渠 等邀集原告謝宗憲投資虛擬貨幣，並提供虛偽投資軟體「AL LBYCOIN」APP予原告，「張譯誠」佯稱：籌措交付現金購買 泰達幣儲值投資虛擬貨幣，如虧損亦會負全責等語，並提供 由詐欺集團實際掌控之電子錢包及「好幣所」交易平台網址 供其加入，致原告謝宗憲陷於錯誤，與LINE暱稱「好幣所」 之人聯絡購買泰達幣，並依指示備妥現金，並於112年5月8 日21時37分許，臺南市○區○○○路0段00號全家超商臺南大豐 店，被告陳昱涵向原告謝宗憲表示其為幣商業務員，原告謝 宗憲則將新臺幣（下同）250,000元交付予被告陳昱涵，被 告陳昱涵於收受上開金額後再轉交給不詳詐欺集團成員購買 7982顆泰達幣，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所 得之去向。是以，被告陳昱涵既有上開不法侵害行為，刑事 方面並經法院認定為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年6月，自應對原告所受250,000元財產損失負共同侵權 行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院判斷之理由：
㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字 第24231、27955號起訴書，及本院113年度金訴字第258號刑 事判決為證，且依上開刑事判決，被告經本院判處「陳昱涵 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。」之刑， 此有上述之起訴書、本院刑事判決在卷可稽，另被告許家豪 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院 審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告 之不法侵害行為受有250,000元財產損害，確屬真實可信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為 ，與原告因受詐騙而交付250,000元，二者間有相當因果關 係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權 行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對 共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依 民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其 所受損害，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付原告250,000元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即自113年3月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應對原告負連 帶賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求 被告應給付250,000元，及自113年3月22日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末查本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第 87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、原告陳明願供擔保，請求假執行，核無不合，爰各酌定相當 擔保金額，併准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第四庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 陳惠萍