臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第80號
原 告 李毓晴
被 告 張嘉津
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上
附民字第144號），本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國112年11月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午2時許，將其所申 設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密 碼，當面交付與真實姓名、年籍不詳之成年男子，以前開方 式容任詐欺集團使用其上開第一銀行帳戶作為詐欺取財及洗 錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原 告陷於錯誤，而於111年10月28日9時46分許、9時47分許、1 1時43分許、同年11月1日9時5分許、同年月2日10時2分許， 分別依指示匯款新臺幣（下同）10,000元、10,000元、10,0 000元、17,000元、16,000元至被告第一銀行帳戶內，旋即 遭轉匯一空，致原告受有63,000元之損害；另原告遭詐欺集 團詐騙共損失總金額為200,000元。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決的認定我認罪，不爭執，但我沒有 獲得任何所得，而且政府也有宣導不要陷入假投資的詐騙， 所以原告因投資受騙自己也要負擔責任；另原告匯款至第一 銀行帳戶僅有63,000元，其餘137,000元匯到別人帳戶與我 無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以提供帳戶方式幫助詐欺集團向原告詐欺既遂 ，原告將共63,000元款項匯至被告所有之第一銀行帳戶後旋
遭轉出，致原告受有63,000元財產損害等情，業經被告於本 院112年度金訴字第376號刑事準備程序中坦承不諱，並經本 院112年度金簡上字第93號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬 元確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚 明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用 詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用， 為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害63,000 元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實 施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於 本件訴訟僅對被告一人單獨請求63,000元部分，於法相符。 至原告另主張其遭詐騙共損失200,000萬元等語，惟就逾上 開刑事判決認定金額63,000元外之部分，原告並未舉證說明 與被告提供第一銀行帳戶有何因果關係，且依原告111年12 月1日之警詢調查筆錄記載，原告自陳匯入第一銀行帳戶共 計63,000元、匯入訴外人陳唸亭帳戶共計50,000元、匯入訴 外人張育菖帳戶共計31,000元、匯入訴外人劉政誠帳戶共計 20,000元，總共遭詐騙144,000元等語，有調查筆錄在卷可 稽（本院卷第11-14頁）。是本院難認原告遭詐騙損失之總 金額高達200,000元，且其餘原告匯入他人帳戶共計損失101 ,000元部分亦與被告提供第一銀行帳戶無因果關係，從而， 原告請求逾63,000元部分，核屬無據，不應准許。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未 採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之 發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年 度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係 因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明 ，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投 資受詐欺也有錯等語，尚非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日起（附民 卷第7、9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 盧亨龍
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 陳玉芬