臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第174號
上 訴 人 陳慶維
被 上訴人 林子翔
中一瓦斯股份有限公司
法定代理人 林怡君
共 同
訴訟代理人 蘇家宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
113年5月10日本院新市簡易庭112年度新簡字第744號第一審簡易
判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、被上訴人應另連帶給付上訴人新臺幣195,174元。三、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用新臺幣3,150元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文；上開規定依同法第436 條之1第3項規定於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。查上 訴人於本院追加請求因車禍持續治療所衍生之就醫費用新臺 幣（下同）195,174元，經被上訴人同意其追加（本院卷第1 04頁），依前揭規定，上訴人所為訴之追加，於法相符，應 予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人林子翔為被上訴人中一瓦斯股份 有限公司（下稱中一瓦斯公司）之大貨車司機，其於民國11 1年12月22日10時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭大貨車)，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行經上 開路段320.2公里處，疏未注意車前狀況亦未保持安全距離 ，不慎追撞（下稱系爭車禍事故）同向前方由上訴人駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），致上訴 人受有頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、右側前胸壁挫傷及 左側腕部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭小客車毀損。 上訴人因而受有㈠醫療費用57,745元、㈡車輛修復費用123,77
9元、㈢精神慰撫金40,000元，合計221,524元之損害。又林 子翔為中一瓦斯公司之大貨車司機，中一瓦斯公司應與林子 翔負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人即被告應連帶 給付上訴人即原告221,524元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：對於本院刑事庭112年度交簡字第2246號認 定之犯罪事實、林子翔就系爭車禍事故應負全部肇事責任及 兩造應負連帶賠償責任均不爭執，亦同意賠償醫療費用57,7 45元，至系爭小客車修復費用應計算零件折舊後之金額，精 神慰撫金40,000元部分則請法院依法裁量。並於原審聲明： 上訴人即原告之訴駁回。
四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人158,030元（含醫療費 用57,745元、車輛修復費用60,285元、精神慰撫金40,000元 ），及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，除援 用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：就系爭車禍事故林子 翔為全責，上訴人無辜被追撞，致系爭小客車嚴重受損，上 訴人支出修復費用後還要被折舊計算賠償金額，並不公平； 又上訴人因系爭傷害形成左側手臂及腿部半邊麻痺，需仰賴 硬脊膜外腔神經注射阻斷手術治療（下稱系爭手術治療）以 緩解麻痺現象，並自113年4月17日至5月31日止先後4次分別 前往衛生福利部嘉義醫院及屏東醫院就診（下分稱嘉義醫院 、屏東醫院），分別支出8,104元（113年4月17日）、6,950 元（113年5月16日）、7,350元（113年5月23日）、270元（ 113年5月31日掛號費），且依屏東醫院113年5月31日診斷證 明書（下稱系爭診斷證明書）記載，上訴人每月均須接受系 爭手術治療，並按臨床經驗預計需持續治療2年，則扣除上 訴人000年0月間已接受治療，將來預估尚需23次治療，每次 就醫費用（含交通費）平均以7,500元計算，故追加請求被 上訴人給付就醫費用195,174元【計算式：已發生就醫費用 （8,104元＋6,950元＋7,350元＋270元）＋預估將來就醫費用（ 7,500元×23）】等語。並聲明：㈠原判決就下開聲明㈡不利於 上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人26元（就 車損計算折舊部分不服），及自112年7月21日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應另連帶給付上訴 人195,174元（上訴追加就醫費用部分）。被上訴人除援用 原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：對於系爭傷害後續致上 訴人左側手臂及腿部半邊麻痺，且上訴人已支出系爭手術治 療費用22,404元部分不爭執（即不爭執因果關係及已支出之
就醫費用），惟上訴人另請求預估23個月之將來就醫費用部 分過多，應以半年至1年（即6-12個月）計算較為合理等語 。並聲明：上訴及追加之訴均駁回（另被上訴人於原審敗訴 部分，未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執之事項（本院卷第105-106頁）： ㈠本院112交簡字第2246號過失傷害案件，認定林子翔犯過失傷 害罪之事實。
㈡系爭車禍事故係因林子翔駕駛系爭大貨車，未注意車前狀況 及保持安全距離，追撞前方由上訴人駕駛之系爭小客車，僅 林子翔有肇事原因，上訴人無肇事原因，林子翔應負全部肇 事責任。
㈢被上訴人間為僱傭關係，對於本件侵權行為損害賠償應負連 帶責任。
㈣被上訴人於原審同意賠償上訴人下列費用：
1.醫療費用57,745元。
2.BQB-0281自小客車修復費用60,285元（零件已折舊）。 ㈤上訴人未申領汽機車強制險理賠。
㈥上訴人因系爭車禍事故自113年4月17日至5月31日止先後4次 分別前往嘉義醫院、屏東醫院就診，支出醫療費用8,104元 、6,950元、7,350元、270元。
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。 ㈡查系爭車禍事故係因林子翔駕駛系爭大貨車，未注意車前狀 況及保持安全距離，追撞前方由上訴人駕駛之系爭小客車， 致上訴人受有系爭傷害及系爭小客車毀損，且僅林子翔有肇 事原因，上訴人無肇事原因，林子翔應負全部肇事責任，被 上訴人間為僱傭關係等情，如兩造不爭執事項之㈠至㈢所示。 則上訴人所受之系爭傷害及系爭小客車毀損，核與林子翔之 過失行為，二者間具有相當因果關係，上訴人依據侵權行為 之法律關係，請求林子翔及其僱用人中一瓦斯公司連帶負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢關於上訴人上訴部分（不服原審判決車損折舊）： ⒈按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。
⒉查系爭小客車為000年0月出廠，迄系爭車禍事故發生受有車 損時即111年12月22日，已使用9年11個月，而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車 、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5 ，則零件扣除折舊後現值為12,699元（小數點以下四捨五入 ），此有折舊自動試算表附卷可參（原審卷第37頁），加計 其餘不必折舊之工資後應為60,285元（工資47,586元+折舊 後零件費用12,699元）。是系爭小客車之必要修復費用應為 60,285元，以此計算系爭小客車因毀損而減損之價值，應屬 適當，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許，從 而，原審此部分之認定並無違誤。至上訴人主張修復費用不 應折舊，與上揭規定及說明不合，洵不足採，另被上訴人就 系爭車禍事故為全責，係涉及過失比例之認定，與是否折舊 實屬二事，上訴人對此容有誤會，併予敘明。
㈣關於上訴人追加請求就醫費用195,174元部分： ⒈已發生就醫費用22,674元：查上訴人因系爭車禍事故自113年 4月17日至5月31日止先後4次分別前往嘉義醫院、屏東醫院 就診，支出醫療費用8,104元、6,950元、7,350元、270元， 為兩造所不爭執，經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應 准許。
⒉預估將來就醫費用172,500元：按請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有 明文。又按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康 之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實 際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號裁判意旨參 照）。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應 負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為 限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人 仍應負賠償之責。查上訴人因系爭傷害形成左側手臂及腿部 半邊麻痺，需接受系爭手術治療以緩解麻痺現象，預計需持 續治療2年，有系爭診斷證明書為證（本院卷第45頁），堪 認上訴人因系爭傷害有持續2年，每月接受系爭手術治療之 必要。依上訴人所提3次系爭手術治療費8,104元、6,950元 、7,350元平均計算，上訴人每月需支出系爭手術治療費約 為7,468元，又從上訴人住家前往屏東醫院應可預期需支出
一定之交通費，是上訴人以平均每月7,500元作為預估就醫 費用，應屬合理。依上開說明，上訴人請求之將來就醫費用 172,500元（7,500元×23次），係未來增加之必要費用，雖 非實際支出，亦得請求賠償，應予准許。
⒊從而，上訴人追加請求就醫費用195,174元（已發生就醫費用 22,674元+預估將來就醫費用172,500元），為有理由，應予 准許。
七、綜上所述，上訴人所持上訴理由，於法無據，上訴人依侵權 行為之法律關係請求被上訴人應再給付26元（車損部分）及 其法定利息，核非正當，不應准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並無不當；上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人追加請求19 5,174元（就醫費用部分），為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件上訴無理由，追加之訴有理由， 本院審酌上訴人敗訴部分金額（即26元）於整體勝敗所佔比 例甚微，且未影響第二審裁判費徵收數額，爰依民事訴訟法 第79條、第85條第2項規定，命第二審（包含追加之訴部分 ）訴訟費用3,150元全部由被上訴人連帶負擔，及依民事訴 訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 吳金芳
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網