臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債抗字第27號
抗 告 人
即債 務 人 許凱南
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，對於中華
民國113年7月19日本院113年度消債全字第14號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即債務人名下所有如附表所示之不動產（下稱系爭不 動產)，現由債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和 公司）向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第664 43號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，因抗 告人已向本院聲請更生，是為維持債權人間之公平受償，抗 告人乃依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項第1款、第3款規定聲請保全處分，經原審裁定「本裁定公 告之日起60日內，聲請人之債權人對於如附表所示不動產之 強制執行程序應予停止。但對該不動產有擔保或有優先權者 ，不在此限。其餘聲請駁回」。
㈡抗告人僅不服原裁定所載之「但對該不動產有擔保或有優先 權者，不在此限」，蓋消債條例第19條保全處分之規定，並 無「但對不動產有擔保物權或有優先權者，不在此限（亦即 對不動產有擔保物權或有優先權者，得繼續強制執行程序） 」之字句，是原裁定加註法條所無規定之系爭但書字句，顯 不合法，對有擔保或有優先權而聲請更生之債務人亦非公平 ，是原裁定之「但對該不動產有擔保或有優先權者，不在此 限」之字句應予刪除，否則保全處分之意義何在？辦理債務 更生之意義又何在？
㈢況消債條例第54條、第54條之1訂定自用住宅借款特別條款之 立法目的，在使負有自用住宅借款債務而瀕臨經濟困境之債 務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活，使 債務人得於更生方案訂定以自用住宅借款延緩清償為內容之 自用住宅借款特別條款，債務人如依該特別條款繼續清償， 即可避免擔保權之行使，同時提高其更生方案之可行性，而 有利債務人更生程序之進行，並兼顧自用住宅借款債權人之
權益，是抗告人之系爭不動產既符合消債條例第54條、第54 條之1自用住宅及自用住宅借款規定，則系爭執行事件於更 生程序確定前有全部停止執行之必要。為此請求廢棄原裁定 所載「但對該不動產有擔保或有優先權者，不在此限」等語 。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消債條例第19 條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少 ，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會 所設，非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁 准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為 消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目 的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人 更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關 係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全 處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性 ，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。次按 更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。法院裁定開 始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行 程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消債條例第 68條本文、第48條第2項亦分別定有明文，是依法享有優先 受償之債權人，其權利之行使，因居於優越之地位，不因更 生程序而蒙受不利益，仍得續行其強制執行程序。三、經查：
㈠本件抗告人依消債條例聲請更生，現由本院113年度消債更字 第224號受理中。又抗告人於111年10月28日簽發票面金額新 臺幣（下同）560萬元、到期日為111年12月29日之本票乙紙 向中租迪和公司借款，並為擔保現在及將來所負之債務，於 111年11月24日將其名下所有之系爭不動產設定擔保債權總 金額為672萬元之第一順位最高限額抵押權予中租迪和公司 ，因抗告人積欠4,522,780元及法定遲延利息等之債務未清 償，經第一順位抵押權人中租迪和公司聲請強制執行等情， 業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實，應 堪認定。
㈡惟按消債條例第19條第1項第3款規定「對於債務人財產強制 執行程序之停止」之保全處分，目的在於防杜債務人之財產 減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之
機會，已於前揭二、所述。本件系爭強制執行事件之執行程 序，係系爭不動產之第一順位最高限額抵押權人中租迪和公 司所聲請，而消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排 除在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務 人聲請更生或清算而受影響。是以，抗告人請求廢棄原裁定 所載之「但對該不動產有擔保或有優先權者，不在此限」等 字句，即非可採。況縱將系爭但書字句予以刪除，然依辦理 消費者債務清理事件應行注意事項第11條第4項規定，法院 已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人依消債條例 第48條第2項段規定行使權利者，應依消債條例第19條第3項 規定聲請變更或撤銷保全處分，可知第一順位最高限額抵押 權人中租迪和公司若依消債條例第48條第2項規定行使權利 者，仍得依消債條例第19條第3項規定聲請變更或撤銷保全 處分，是刪除系爭但書字句即屬無必要。
㈢又本件除有擔保之債權人中租迪和公司、有優先權之債權人 臺南市縣稅務局外，普通債權人僅有凱基商業銀行股份有限 公司，而上開債權人均已向法院聲請併案執行及參與分配， 故若系爭不動產經拍定，於有擔保債權人中租迪和公司及優 先債權人臺南市稅務局優先受償後，僅有凱基商業銀行股份 有限公司得就剩餘之拍賣價金受償，是系爭執行事件顯無影 響其他債權人公平受償之情事，附此敘明。
㈣至抗告人雖主張本件符合消債條例第54條、第54條之1自用住 宅及自用住宅借款規定，故系爭執行事件於更生程序確定前 有全部停止執行之必要等語。惟上揭規定並未排除消債條例 第48條第2項但書之適用，是抗告人此部分主張亦非可採。四、綜上所述，原裁定所為准駁抗告人保全處分之聲請，核無違 誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 丁婉容
法 官 洪碧雀 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林政良
附表： 編號 土地地號、建物建號 應有部分比例 ⒈ 臺南市○區○○段000○00地號土地 全部 ⒉ 臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄00號房屋 全部