給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,113年度,15號
TNDV,113,建,15,20240930,2

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度建字第15號
原 告 杜順明即捷順水電工程行
住○○市○○區○○路○段000巷000 弄00號
陳明諺 住○○市○○區○○路○段000巷000
弄00號
溫玫芳即長鑫行


共 同
訴訟代理人 陳宏義律師
複代理人 郭達鴻律師
郭晏甫律師
被 告 智拓營造有限公司


法定代理人 朱光正
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告杜順明即捷順水電工程行新臺幣548,733元 ，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告應給付原告陳明諺新臺幣184,550元，及自民國113年2 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告溫玫芳即長鑫行新臺幣12萬元，及自民國11 3年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第一項所命給付，於原告杜順明即捷順水電工程行以 新臺幣182,911元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣548,733元為原告杜順明即捷順水電工程行預供擔保 ，得免為假執行。
六、本判決第二、三項得假執行。但被告如依序以新臺幣184,55 0元、12萬元為原告陳明諺、溫玫芳即長鑫行預供擔保，得 免為假執行。
　　事實及理由
一、被告法定代理人於本院審理中之民國113年4月23日變更為朱 光正，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（本 院卷第337頁），原告已具狀聲明由朱光正承受訴訟（本院



卷第341頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符。 又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠被告承包臺南市七股區光復生態實驗小學東棟教室拆除重建 工程（下稱系爭教室工程）後，轉包其中「新建水電工程」 (下稱系爭水電工程)給原告杜順明即捷順水電工程行（下稱 杜順明）施作，兩造於111年9月6日簽訂水電工程合約，約 定工程總價為新臺幣(下同)210萬元（未稅)，因工地現場已 有裝置電線，被告人員口頭指示原告杜順明購買銜接原電線 長度之新電線即可，故水電工程合約計價備註欄載明「上述 項目不包含水電，衛浴設備，化糞池，電源幹線」。系爭水 電工程已於112年12月全部施作完畢，且經被告工地主任陳 森仁驗收完成，然被告與業主於112年12月4日驗收時，業主 要求原告杜順明於112年12月11日前改善電線，原告杜順明 請被告購買新電線以利更新，遭被告拒絕，業主於112年12 月11日複驗時，雖對被告予以減價收受並加計違約金，然被 告之損失不應由原告承擔，被告尚積欠工程款548,733元(含 稅)未給付。爰依民法第505條第1項規定，提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。
　㈡被告經由其工地主任陳森仁轉包系爭教室工程其中「油漆工 程」(下稱系爭油漆工程)給原告陳明諺施作，兩造間成立承 攬契約。系爭油漆工程已完工，被告迄未給付工程款234,55 0元，扣除原告陳明諺向被告法定代理人李妍熹私人借款5萬 元，被告尚積欠工程款184,550元未給付。爰依民法第505條 第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　㈢被告轉包系爭教室工程其中「防水工程」(下稱系爭防水工程 )給原告溫玫芳即長鑫行（下稱溫玫芳）施作，約定工程總 價52萬元，原告溫玫芳於112年間全部完工，且經被告工地 主任陳森仁確認無瑕疵。嗣後其他廠商安裝太陽能板時，破 壞原告溫玫芳已施作工程，原告溫玫芳再度加以修補完畢， 惟被告尚積欠工程款12萬元未給付。爰依民法第505條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第3項所示。三、本件起訴時，被告法定代理人原為李妍熹，惟於本件審理中 之113年4月23日變更法定代理人為朱光正，李妍熹之法定代 理權自113年4月23日起消滅，自無權再以法定代理人身分為 被告為訴訟行為，則李妍熹於同日以被告法定代理人身分委 任陳真篁為本件訴訟代理人，並賦予特別代理權為本件訴訟 行為，有民事委任狀附卷可稽（本院卷第81頁），顯非合法



授權，陳真篁在本件訴訟中所為訴訟代理行為，依法不生合 法效力，是以，陳真篁於113年4月23日言詞辯論期日所為陳 述及提出書狀，均不得採為被告之主張。本件被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、本院之判斷理由：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務(最高法院111年度台上字第61號判決參照)。原告 杜順明主張之事實，業據其提出水電工程合約、估價單為證 (本院卷第23-25、27-29頁)，且據證人陳森仁即被告工地主 任到庭證稱：被告總經理陳真篁找我做系爭教室工程之工地 負責人，被告不熟悉台南的工人，我負責轉包水電工程給原 告杜順明，由我從旁指導。原告杜順明施作前，有其他人來 施作水電工程，並埋設一條新電纜，後來原廠商沒做了，我 找原告杜順明來接，我就跟他說，不用換電纜線，用現場的 那條就行了，這是被告同意的，所以原告杜順明報價本來就 不含那條電纜線，只要估價工資，原告杜順明有按圖施工完 畢，業主驗收時，我已經離開沒有參與，我不清楚驗收不合 格的事等語明確(本院卷第208-212頁)；原告陳明諺主張之 事實，業據其提出估價單為證(本院卷第33頁)，且據證人陳 森仁到庭證稱：我透過朋友介紹，替被告找陳明諺來施作系 爭油漆工程，陳明諺把工程估價單直接送給被告，第一期工 程款也是由被告支付，是被告把系爭油漆工程發包給陳明諺 等語明確(本院卷第209、211頁)；原告溫玫芳主張之事實， 業據其提出但書、存摺明細為證（本院卷第35-41頁)。被告 對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之 前揭事實，自堪信為真正。從而，原告依第505條第1項規定 ，請求被告給付如主文第1、2、3所示工程款，均為有理由 ，應予准許。
　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率



為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。原告請求被告給付前開金額，係屬給付未有確 定期限之金錢債權，其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年2月21日起(送達證書見本院卷第57頁)，按年息百分之 5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第505條規定，請求被告給付原告杜 順明548,733元、原告陳明諺184,550元、原告溫玫芳12萬元 ，及均自113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為9,360元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第87條第1項、第78條規定，由敗訴之被告負擔， 並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
七、原告杜順明陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，被告雖未陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，惟本院為衡平兩造之利益，依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告陳明諺、溫 玫芳聲明願供擔保請准宣告假執行，因本判決所命被告給付 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被 告得預供擔保，免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院民事第四庭
　　　　　　　　　 法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林彥丞