臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第260號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○里區○○路000號
代 理 人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 洪杰律師
黃鈺玲律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣160,000元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人與相對人無婚姻關係，兩造生有未成年子女甲○○（ 民國000年0月00日生），原由相對人行使負擔未成年子女 甲○○之權利義務，惟於112年3月29日經鈞院以111年度家 親聲字第246號裁定改由聲請人行使負擔未成年子女甲○○ 之權利義務。相對人於前案裁定中自陳從事形象顧問之工 作，月收入新臺幣（下同）100,000元，而聲請人則擔任 企業管理職，月收入約110,000元，是依兩造上述工作收 入既相當，並參酌臺灣地區國民所得及平均每人每月消費 支出110、111年度臺南市每人每月平均消費支出為20,745 元、21,704元，再考量未來通膨、消費等支出通常會隨未 成年子女年歲而逐年遞增等情狀，應認本件未成年子女每 月扶養費以22,000元，並由兩造各負擔2分之1為適當，是 相對人應自113年1月1日起至兩造所生未成年子女甲○○成 年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○扶 養費11,000元，並由聲請人代為受領並管理支用，如不足 1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人 如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後12期視為亦已到 期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。（二）又前經鈞院裁定確定改由聲請人行使負擔未成年子女甲○○ 之權利義務後，相對人即未曾再給付扶養費予未成年子女 甲○○或由聲請人代為受領，依前述相對人每月應負擔之費 用11,000元，則聲請人自112年5月1日至113年8月31日共1
6個月之代墊費用之期間計算，聲請人為相對人代墊未成 年子女甲○○之扶養費合計176,000元（計算式：11,000×16 ＝176,000元)，則聲請人依民法第179條不當得利規定請求 相對人給付176,000元，及自113年9月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）對相對人答辯所為之陳述：
⒈相對人固稱其112年度個人收入僅147,540元，存款亦僅有中 國信託商業銀行帳戶内之32萬餘元、臺灣中小企銀帳戶内 約6千餘元，其個人創立之公司之帳戶存款餘額僅餘1萬餘 元等云云，惟從相對人提供之112年綜合所得稅各類所得資 料之存款利息類所得別分別有3,073元、3,512元，則依利 息推算其112年度之存款本金(推算公式：利息金額+臺灣銀 行全年平均值一年期定期存款固定利率1.380%)為22萬餘元 、25萬餘元左右，是合理推算相對人112年底時得運用之存 款合計仍有近50萬元。而聲請人自112年5月取得兩造未成 年子女甲○○之親權後，相對人卻拒絕支付112年5月至12月 之個人應負擔之扶養費用，反均由聲請人代墊，衡諸前述 相對人當時之存款，實難認相對人以經濟狀況為由而拒絕 支付扶養費為有據。又觀相對人提出之存款餘額，亦見相 對人2個月之信用卡費用合計高達11萬餘元，然相對人在自 稱經濟狀況不佳之情況下，卻支付高額之信用卡費用，不 無矛盾。
⒉又相對人稱因成立公司而支付創業成本，惟其所稱創業成本 是否必要或屬實，非無可疑。諸如其提供之免用統一發票 收據（油漆、壁癌處理、陽臺防水等），惟相對人經營之 逸象形象有限公司，設址於在臺南市○區○○路000號2樓，該 址係夏林夏林共享空間，屬他人經營而供租用之商辦空間 ，應無由承租人再支付油漆、壁癌處理等費用；又商業顧 問暨個人放大專業影響力教練合約之甲乙方除有錯置外， 且該合約之他方亦未簽名，是相對人是否有成立該合約而 支出聘雇成本，顯屬有疑。又相對人依該份内容僅2頁之合 約，即須為短短6個月之聘雇期間支付高達40萬元予第三人 ，是否屬合理且必要之創業支出，要非無疑，苟以相同期 間計算，依臺南市每人每月平均消費支出計算扶養費，相 對人個人應負擔之合理扶養費亦僅5、6萬元，然相對人寧 願支付高昂之顧問費用予第三人，而不願之支付合理之扶 養費予未成年子女甲○○，反而要求僅因勤懇工作而收入較 高之聲請人須負擔全額或多數之扶養費，難稱合理。蓋相 對人有創業支出成本之需求，聲請人固尊重之，惟相對人 既然負有扶養義務，且此種義務係本於父母子女之身分關
係所生之生活保持義務，則相對人於衡量個人經濟狀況與 支出時，應以盡扶養義務為優先，而非於支出創業成本後 再稱無力負擔扶養費用或請求法院其降低其本可負擔扶養 費，否則如因此認聲請人須負擔較高之扶養費，無異係加 重聲請人之負擔外同時亦犧牲聲請人與未成年子女甲○○之 權益以成就相對人之事業，另相對人稱聲請人曾表示會負 起未成年子女甲○○之全部費用只是雙方協商過程，並非最 後協議等語。
二、相對人答辯略以：相對人現自行創業，從事形象顧問工作， 然公司尚未開始獲利仍有虧損，相對人現今經濟狀況確實較 為拮据，相對人願承諾倘日後經濟狀況改善，願為未成年子 女甲○○付出更多金錢，亦願承擔會面交往期間全數花費，請 鈞院衡酌聲請人收入優於相對人，且聲請人曾向相對人表示 會負起未成年子女甲○○之全部費用等情，為合理命相對人負 擔之裁定等語。
三、得心證之理由：
（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。另按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履 行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應 盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益 為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其 原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 經查：
⒈本件聲請人主張與相對人並無婚姻關係，雙方所生未成年 子女甲○○經本院以111年度家親聲字第246號裁定改定由聲 請人單獨任之等情，有聲請人所提戶籍謄本及本院111年 度家親聲字第246號民事裁定確定證明書在卷可憑，並經 本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，此部分事實堪予認定 。
⒉聲請人另主張相對人對未成年子女甲○○有扶養義務，然於 自112年5月1日後均由聲請人支付未成年人甲○○之扶養費 用，為相對人所不爭執。稽之上開見解，父母對於未成年 子女有負擔保護教養費用之扶養義務，是相對人自應負擔 未成年人甲○○之保護教養費用，而本件相對人既為未成年 人甲○○之扶養義務人，若因聲請人扶養未成年人甲○○致相 對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人 顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，是聲請
人依不當得利之法律關係請求相對人返還扶養費用，自屬 有據。
⒊又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡 ，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度 綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定 之。是關於本件相對人與聲請人應負擔未成年人甲○○扶養 費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌 定。查聲請人於109至112年度分別有1,204,195元、1,020 ,062元、1,274,307元、1,371,123元之報稅所得，名下有 2筆不動產、9筆投資及102年份汽車1輛，現為公司管理階 層，月收入約110,000元，學歷為博士畢業；相對人於109 至112年度分別有241,612元、439,871元、232,038元、14 7,540元之報稅所得，名下有2筆不動產及109年份汽車1輛 ，學歷為大學肄業，目前自行創業，每月收入不固定等情 ，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽，並經兩造陳述明確。本院審酌相對人與聲請人之財產 、經濟能力，並考量聲請人獨力照護未成年人甲○○所付出 之勞力，認兩造應平均分擔未成年人甲○○之扶養費用。 ⒋再者，聲請人請求相對人給付扶養費用部份，雖聲請人並 未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中 本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶 養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情 事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶 養費用數額之參考。稽之行政院主計處每年均公布各縣市 平均每人月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目 （例如：菸草、家事管理等）非屬未成年人之消費支出項 目，應予扣除，惟審之目前養育小孩為小孩所支付之餐費 、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本 之娛樂支出等，均所費不貲，是上開報告結果可作為未成 年人甲○○每月之消費支出參考，審酌聲請人請求相對人返 還代墊未成年人甲○○扶養費之期間即112年5月1日至113年 8月31日之期間，依行政院主計處所公布之臺南市112年度 月消費支出為21,704元，認未成年人甲○○每月所需扶養費 ，應以每月20,000元為當。總計相對人自112年5月1日至1 13年8月31日共16個月，應負擔未成年子女甲○○之扶養費 用合計為160,000元（計算式：10,000元×16＝160,000元） 。
⒌綜上所述，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人 給付160,000元以及自113年9月11日（即擴張聲明暨陳報 狀於113年9月11日調查期日當庭送交相對人之翌日）起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；至聲請人逾此數額之請求，應認無理由。（二）又本件聲請人雖另請求相對人應按月給付聲請人關於未成 年人甲○○之扶養費11,000元，惟親屬間之扶養請求權，在 實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之，本 件受扶養權利人既為未成年人甲○○，故依法應由未成年人 甲○○向相對人聲請給付扶養費，本件聲請人以自己名義向 相對人提出上開聲請，顯屬當事人不適格，該部分聲請為 無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 許哲萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網