臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲字第122號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號
代 理 人 蘇榕芝律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
特別代理人 田雅文律師
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任田雅文律師於本院113年度家親聲字第258號減輕或免除扶養義務事件，為相對人乙○○之特別代理人。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。又按民事訴訟法有關當事 人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準 用之，為非訟事件法第11條所明定。再按對於無訴訟能力人 為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理 權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任 特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對於相對人聲請免除扶養義務事 件，經本院以113年度家親聲字第258號審理中，惟相對人目 前無程序能力，又無法定代理人，且未曾選任律師為代理人 ，有為相對人選任特別代理人之必要，而相對人無配偶，且 惟一女兒為本件之聲請人，而關係人臺南市政府社會局為相 對人戶籍所在地之身心障礙者權益保障社會福利之主責機關 ，且有社福、法制等資源可為相對人繫屬本院之系爭事件提 供相關支援，應認由臺南市政府社會局擔任相對人之特別代 理人，符合相對人之最佳利益，爰依法聲請選任臺南市政府 社會局於本院113年家親聲字第258號減輕或免除扶養義務事 件中，為相對人之特別代理人等語。
三、查聲請人對於相對人聲請免除扶養義務事件，刻正由本院編 分為113年度家親聲字第258號聲請事件審理中乙節，業經本 院依職權調取該聲請事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。又相對 人目前無意思表達能力乙情，有財團法人臺灣省臺南市臺灣 首廟天壇附設臺南市私立天壇老人養護中心113年7月8日天 壇養字第113070802號函附診斷證明書在卷可稽。（詳見本 院113年度司家非調字第381號卷第67至69頁），是相對人應 無非訟能力，足堪認定。惟聲請人對於相對人聲請免除扶養 義務事件，相對人有進行非訟程序之必要，其既無非訟能力 ，又無法定代理人，自有必要為其選任特別代理人，是本件 為相對人選任特別代理人之聲請核屬有據，應予准許。又聲
請人雖請求由臺南市政府社會局擔任相對人之特別代理人， 惟經本院徵詢臺南市政府社會局之意願，據其函覆略以：「 查相對人非屬社會局提供服務對象，而相對人有兩段婚姻、 婚姻各自孕育有子女，又聲請人是由相對人之兄弟林震穎通 知需支付療養機構照顧費，顯見相對人有其他子女、與手足 之間持續有互動聯繫，又查相對人第一類（精神）重度身心 障礙手冊，亦由林震穎協助申請，建請優先選任目前主要照 顧之人或瞭解案情較深之人擔任特別代理人，避免影響相對 人權益。」等語（見本院113年度家親聲字第258號卷第33頁 ），是臺南市政府社會局並無擔任本件相對人特別代理人之 意願，又臺南市政府社會局雖建議由相對人親屬擔任其特別 代理人，然本院審酌本件非訟事件宜由具相關法律專業之人 擔任相對人之特別代理人，較能保障相對人之權益，為此本 院參酌台南律師公會參與法院個案律師名冊，經徵詢結果， 田雅文律師願意擔任相對人之特別代理人，經核於兩造間免 除扶養義務事件，田雅文律師並非利害關係人，亦無不適或 不宜擔任相對人之特別代理人之消極原因，本院因認由田雅 文律師擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，是本院爰依法 選任田雅文律師於本院113年度家親聲字第258號減輕或免除 扶養義務事件，為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 吳揆滿