臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第128號
原 告 Ａ０３ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓
訴訟代理人 陳寶華法扶律師
被 告 Ａ０４
訴訟代理人 吳佩諭法扶律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔由原告單獨任之。
三、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之 住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1項 、第2項規定自明。故除當事人合意定離婚事件管轄法院外 ，夫妻住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院，對於離婚事件均有管轄權，且依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其 中一法院起訴。至於是否為訴之原因事實發生地，應依個案 具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於 分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚 姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前 其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一 方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生 地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互 動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出 後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。本件依原告主張 之事實，兩造於分居前原同住在高雄市，因原告無法忍受被 告之情緒勒索與精神虐待，而於民國112年4月初與被告分居 ，搬遷至本院轄區之臺南市居住，迄今已分居長達1年5個月 有餘，且被告仍持續騷擾原告，加劇兩造婚姻之破綻，可知 兩造分居前婚姻已有裂痕，嗣原告遷居臺南後又因長期分居 及原告之騷擾行為更加深兩造婚姻之破綻，揆諸上開說明， 應認兩造原同居之高雄市及分居後被告遷居屬本院轄區之臺
南市，均為離婚之原因事實發生地，本院就本件自有專屬管 轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造認識後交往、同居多年，原告自被告受胎後，分別於 96年12月29日、00年0月00日生下未成年子女Ａ０１、Ａ０２（ 下合稱未成年子女），兩造方於102年5月20日辦理結婚登 記，未成年子女因而視為被告之婚生子女。被告原經營砂 石車行，由原告協助處理行政事務，因被告罹患糖尿病多 年，約2年前開始洗腎，車行裡外事務皆由原告一肩扛起 ，被告原本即脾氣暴躁、易怒，患病後更變本加厲，不分 人前人後，經常以髒話辱罵原告，甚至在未成年子女面前 及對外宣稱原告「討契兄」（臺語，指女性外遇），原告 無法忍受被告情緒勒索及精神虐待，自112年4月初與被告 分居至今，已長達1年5個月有餘，且被告於000年0月間更 在未成年子女面前自殺，嗣後更不斷以LINE通訊軟體撥打 語音或傳送訊息之方式騷擾原告，於112年10月19日以語 音訊息對原告恫稱：「真的被你逼到絕路了，真的想不開 ，真的想不開，我會去買一個東西回來，5萬，我花下去 ，看是要我們一起死，還是妳要辦喪事，真的，我真的想 不開」、「真的東西如果被我買下去，我想不開，不要讓 我回台南，我絕對讓妳後悔一輩子，死沒什麼，一起死」 等語，致原告心生畏怖；被告又於112年10月27日再度傳 送「妳這幾天是不是失身了-被男人睡過了-去死啦」、「 人要失去理智祇要一秒鐘」之文字訊息羞辱原告，兩造夫 妻間誠摯互信之感情基礎早已不復存在，堪認任何人處於 同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，雙方共同生活之 婚姻目的不能達成，爰依民法第1052條第2項規定，請求 本院判准兩造離婚。
（二）原告有強烈爭取兩造所生未成年子女權利義務行使或負擔 之意願，且未成年子女長期以來均由原告負責扶養照顧， 親子關係緊密，且與原告同住期間，未成年子女之健康狀 況及生活情形良好，原告居住之娘家有完善支援系統，可 隨時協助原告照料未成年子女需求；反觀被告情緒控管不 佳，又曾在未成年子女面前自殺，令未成年子女內心存有 陰霾，不利渠等身心健全發展，且被告目前需洗腎，身體 健康狀況不佳，無力自給自足，對未成年子女亦甚少關懷 ，未盡其責，顯無保護教養未成年子女之意願，並非稱職 之親權人，基於尊重未成年子女意願及繼續性照顧等原則 ，請依未成年子女最佳利益，酌定兩造未成年子女權利義
務之行使或負擔由原告單獨任之。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告原本擔任砂石車司機，日以繼夜工作賺取金 錢，導致身體健康狀況不佳，胼手胝足成立○○工程行，登記 在其女婿即訴外人甲○○名下，共有四部砂石車，營運正常， 兩造生活無虞。直至2年前，被告因早年忙於工作，罹患糖 尿病，因病情惡化必須洗腎，並有弱視問題，經原告向被告 表示可代為經營○○工程行，被告因信賴原告，而將○○工程行 交由原告管理、經營。詎料，原告接手經營後約半年，即經 常有票款無法支付，經向原告要求查看○○工程行之帳目，並 請求原告將其業務、支票均交還被告自行經營、管理，均為 原告所拒絕，並以離家出走要脅被告，被告顧慮兩造感情， 乃不敢繼續追問，但又因擔心甲○○掛名為負責人遭受拖累， 被告身心遭受極大煎熬。其後原告又經常外出不知去向，經 常將手機關機，並拒絕向被告交代其去向，自000年0月間起 更變本加厲，平均每週約有3至4天於傍晚6時許出門，至深 夜12時許甚至天亮後始返回家中，經被告多次逼問原告，原 告方坦承係外出與訴外人乙○○約會，被告並於000年0月間， 搭乘計程車跟隨外出之原告，發現其與乙○○2人獨處在小客 車中私會，有超越一般男女正常交往之行為，被告方會稱原 告外遇；原告於000年0月間向被告謊稱○○工程行資金缺口僅 剩2,000,000餘元，只要此次支票票款按時入帳，○○工程行 即無資金缺口，要求被告代為借貸，並表示自己另有合會， 3天後可收1,700,000元之會款交由被告清償其借貸之款項， 被告為避免甲○○名下支票跳票、信用破產，並為維護○○工程 行，且深信原告所言，乃四處借款，取得2,000,000餘元交 與原告。詎料原告於112年4月10日即逕自離家出走，拋棄被 告及未成年子女，家中分毫未留，使被告無錢繳納房租，並 遭原告所謂民間合會會員上門討債，方知悉原告所稱有會款 可清償債務皆屬謊言，原告尚積欠會員多筆借款、倒會之會 款達上百萬元，使被告遭眾多債務人追討債務，遭債主毆打 ，甚至一度遭押走軟禁，只因債主懷疑被告刻意藏匿原告， 且○○工程行一週內支票跳票金額高達10,000,000餘元，導致 甲○○信用破產，積欠高額票款，經持票人表示原告係以開立 支票借款之方式積欠大筆款項，被告更發現原告未按時繳納 ○○工程行之砂石車貸款，導致被告及甲○○均遭提告，且原告 早已立下讓渡書，將○○工程行所有財產、設備均讓渡與其外 遇對象乙○○，自112年4月10日起完全拒絕接聽被告之電話， 被告身無分文可支付房租，與未成年子女於租屋處單獨生活 ，直至000年0月間遭房東趕出家門，未成年子女乃前往與原
告共同居住生活，被告自此無家可歸、露宿街頭，且因無謀 生能力，生活無以為繼，乃有輕生之念；又原告稱被告一再 以LINE語音通話騷擾，實則當時被告遭債主催討債務，債主 誤以為被告刻意隱匿原告行蹤，當場要求被告以手機聯繫原 告，若不從則要毆打被告，被告為免遭毆打，乃一再試圖以 LINE與原告聯繫，實屬情非得已。被告十多年來從未對原告 有家庭暴力行為，原告左眼受傷之事，實乃被告為阻止原告 離家出走，又因被告視力減損，而不慎誤傷原告，並非故意 為之，且僅有1次，並非長期反覆之暴力行為，先前原告聲 請通常保護令之通知係寄存送達在被告之戶籍地，然被告早 已因遭原告拋棄而流落街頭、居無定所，根本未接獲任何通 知，而被告固有對未成年子女為管教行為，然乃係因其行為 不當，諸如未成年子女Ａ０２經常藉故半夜出門不歸、滑手機 直至凌晨，翌日拒絕上學等，被告乃加以責罵，並非家庭暴 力行為。綜此被告對原告並無家庭暴力行為，兩造婚姻關係 破裂係因原告與乙○○有超越一般正常朋友之往來，及原告無 故對外借貸鉅額款項，甚至拋棄無謀生能力之被告，使被告 流落街頭，原告依法自不得訴請離婚等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）離婚部分：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項 所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚 姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院11 2年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重 大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚 姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目 的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以 維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是 否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已 喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實， 須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度 （最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304 號判決意旨參照）。
⒉原告主張其因與被告感情不睦，自112年4月初與被告分居 ，已長達1年5個月有餘，及被告於112年10月19日以語音 訊息對原告恫稱：「真的被你逼到絕路了，真的想不開，
真的想不開，我會去買一個東西回來，5萬，我花下去， 看是要我們一起死，還是妳要辦喪事，真的，我真的想不 開」、「真的東西如果被我買下去，我想不開，不要讓我 回台南，我絕對讓妳後悔一輩子，死沒什麼，一起死」等 語，致原告心生畏怖；被告又於112年10月27日再度傳送 「妳這幾天是不是失身了-被男人睡過了-去死啦」、「人 要失去理智祇要一秒鐘」之文字訊息羞辱原告之事實，業 據原告提出本院112年度家護字第1572號通常保護令影本 為證（見本院司家調字卷一第17至19頁），核與本院調取 之該保護令案卷相符，堪信為真實，被告固以前詞辯稱係 因原告利用經營○○工程行之便，濫用其支票借貸高額款項 ，更欺騙被告其有合會會款可供清償借款，誘騙被告四處 借款後即捲款逃離，導致被告遭人追債、流落街頭，其女 婿甲○○亦因而信用破產，及原告更與乙○○外遇出軌，將○○ 工程行所有財產、設備均讓渡與乙○○，其方有上述行為云 云，然僅提出金融機構向法院聲請對兩造或甲○○聲請核發 支付命令或本票裁定之影本為證（見本院婚字卷第75至82 頁），然由上開資料可知，原告並非僅以甲○○名義開立票 據，其更曾與被告或甲○○，共同與其他交通公司開立本票 與汽車租賃公司，衡諸常情，若原告係濫用甲○○名義借貸 ，應無共同開立本票之理，已可推知原告應僅係單純之經 營不善使○○工程行倒閉，而非被告主張之濫用經營之便掏 空○○工程行，加以經本院依被告聲請調取原告之刑事前案 紀錄、民事案件繫屬紀錄、相關裁判及偵查書類結果，甲 ○○告訴原告盜用其支票之偽造有價證券案件又經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度偵字第15647號為不起訴處分 ，更難認被告所抗辯之上開事實為真，而就其所謂原告欺 騙被告其有合會會款可供清償借款，誘騙被告四處借款後 即捲款逃離，及原告與乙○○外遇，進而將○○工程行所有財 產、設備均讓渡與乙○○之事實，被告更完全未提出任何證 據證明，本院自難信被告所抗辯其傳送上開語音、訊息脅 迫、辱罵、騷擾原告，確有上開被告所抗辯之上開原因。 ⒊又本院依上開事證相互勾稽，認兩造應係因被告身體欠佳 將事業交由原告經營後，因原告經營不善導致兩造多有爭 執、影響夫妻感情，進而使被告懷疑原告外遇出軌，原告 因無法忍受被告之指責而與被告分居，然被告卻又更進而 以傳送上開語音、訊息之方式，脅迫、辱罵、騷擾原告， 使原告更無法忍受與被告共同生活，而繼續與被告分居， 迄今達1年5個月，足認任何人處於同一環境下，應均喪失 維持婚姻意願之程度，兩造婚姻自有難以維持之重大事由
存在，且就該事由之產生，依本院上述認定之事實可知， 原告固有代被告經營事業不善，導致被告因事業倒閉情緒 不佳，原告又無法理性開導被告、與被告積極面對困境之 問題；然被告亦有無法妥善排解自己情緒，積極與原告商 討對策，僅不斷將自己不滿情緒皆發洩在原告身上之問題 ，應認兩造難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，兩 造自均得請求離婚，揆諸上開說明，原告請求判准其與被 告離婚，即屬有據。
⒋被告雖另聲請通知甲○○到庭作證，然本院斟酌其待證事實 部分為原告經營○○工程行不善之問題，部分為被告於婚姻 關係中有家庭暴力行為之問題，但本院斟酌甲○○為被告之 女婿，先前又有告訴原告盜用其支票之情形，可知甲○○與 被告情誼緊密，與原告素有嫌隙，其證言顯有偏頗被告之 高度可能性，憑信性甚低，加以被告對原告有家庭暴力行 為之事實，本院依上開證據已足認定，故本院認並無通知 甲○○到庭作證之必要，爰駁回被告此部分調查證據之聲請 。
⒌綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。
⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩 造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自 應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託
社團法人高雄市荃棌協會、財團法人「張老師」基金會高 雄分事務所派員訪視兩造及未成年子女結果，原告對未成 年子女個性、身心狀況及生活作息皆瞭解，且渠等過去幾 乎由原告獨力照顧，原告可給予妥善照顧，原告教育方式 以溝通為主，能講述道理讓未成年子女理解對錯，並引導 未成年子女陳述錯誤，偶爾責罵，但不予責打，顯具親職 功能，原告父母及手足居住外縣市，雖難以提供照顧協助 ，但必要時可給予經濟協助，且未成年子女已達生活可自 理之年齡，無須他人長時間密切照顧，認其支持系統佳， 未成年子女亦皆表達希望由原告擔任親權人之意願，訪視 人員評估由原告單獨擔任未成年子女之親權人為適宜；而 被告經濟狀況尚可，但親職功能及家庭支持系統皆為薄弱 ，訪視人員並認為因未成年子女顯已具備自主決定之能力 應斟酌其意願，有其出具之訪視報告各1件在卷可按（見 本院司家調字卷一第81至96頁），評估原告在經濟狀況、 親職能力、支持系統均優於被告，並參酌未成年子女於訪 視時及在本院表達之意願（見本院婚字卷證件存置袋）， 認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，符合其最佳利益 ，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告請求判決離婚及聲請酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 顏惠華