臺灣臺中地方法院民事判決 106年度金字第8號
原 告 吳挑
陳彥至
陳奕秀
陳欣佑
陳姵錦
陳美達
共 同
訴訟代理人 王仁祺律師
複代 理 人 李學鏞律師
被 告 游培勳
上列被告因違法銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件（106年度附民字第223號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭，本院於106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳挑新臺幣柒佰肆拾貳萬貳仟元、原告陳彥至新臺幣參佰貳拾萬元、原告陳奕秀新臺幣壹佰貳拾萬元、原告陳欣佑新臺幣壹佰貳拾萬元、原告陳姵錦新臺幣壹佰貳拾萬元、原告陳美達新臺幣壹佰貳拾萬元，及均自民國106年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知非銀行，且未經主管機關許可經營銀行 業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知臺 灣銀行並無既定民間釋股計畫且被告個人亦無取得民間釋股 特殊管道；又伊並未進行或主導臺中市長春自辦市地重劃計 畫，更未承攬任何有關「臺中市長春自辦市地重劃」相關工 程；竟基於違反銀行法及詐欺取財之犯意，意圖為自己不法 之所有，而㈠向原告等人詐稱：臺灣銀行即將民營化對外釋 股，而臺灣銀行所有之不動產是日據時代取得，該批資產於 臺灣銀行財務報表上均未重估，故未來臺灣銀行股票上市後 股價勢必大漲，或臺灣銀行即將與土地銀行合併成為臺灣第 一大金控公司，若能取得臺灣金融控股股份有限公司（下稱 臺灣金控公司）之股票勢必穩賺不賠，而被告有從事證券業 金融業背景，金融業管道人脈豐厚，故有特殊管道可取得臺 灣金控公司的股票；另於實際購得臺灣金控公司股票前，相 關投資款項將集中於特定帳戶云云，且約定給付之利息或獲 利，致原告等人分別受騙交付金錢。㈡向原告吳挑、陳彥至
詐稱：被告透過富有土地開發公司董事長傅宗道之引介，取 得臺中市長春自辦市地重劃內900多名地主同意由被告來主 導重劃案，而被告完成該重劃案後將可取得原重劃土地面積 的15%作為報償，因市地經重劃後土地價值勢必翻倍，故完 成該重劃案後即有鉅額投資利潤，若出資投資，將來可參與 獲利分配；且被告有取得相關植被工程，投資將有相當獲利 云云，並約定給付利息，致原告吳挑、陳彥至分別受騙交付 金錢。合計原告吳挑遭詐騙新臺幣（下同）7,422,000元、 原告陳彥至遭詐騙3,200,000元、原告陳奕秀、陳欣佑、陳 姵錦、陳美達各遭詐騙1,200,000元，原告自得依侵權行為 之法律關係請求被告賠償。聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：被告同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條 定有明文。查原告於本院民國106年8月28日言詞辯論期日到 場陳稱：同意原告請求等語，有上開期日言詞辯論筆錄在卷 可查（見本院卷第97頁）。是被告已就本件訴訟標的為認諾 ，本院應本此認諾為被告敗訴之判決，並依職權宣告假執行 。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、依民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 廖于萱
, 台灣公司情報網