臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第301號
上訴人即附
帶被上訴人 吳昕緯
被上訴人即
附帶上訴人 陳國龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年9月1日本院新市簡易庭112年度新簡字第425號第一審簡易判決
提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於民國113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人即附帶被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即 附帶上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張： ㈠兩造於民國111年3月期間，為南臺學校財團法人南臺科技大 學（下稱南臺科技大學）夜二技之同班同學，上訴人平日自 視甚高，講話方式跋扈，入學未滿半年即與同學鬧翻，並常 針對具有退伍軍人身分之被上訴人為言語及文字上之攻擊與 霸凌。詎上訴人因不滿被上訴人替同學向其索取欠款新臺幣 （下同）50元，竟於111年3月6日晚間10時17分、同日晚間1 0時21分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「Mike」之 帳號，在特定多數人得以共見共聞之「夜二技英語三甲」群 組，傳送指稱被上訴人為「小廢物」、「國家養你這個垃圾 」等內容之文字訊息（下稱系爭訊息），足以貶損被上訴人 之人格尊嚴及社會評價，令被上訴人感到難堪，已不法侵害 被上訴人名譽及職業榮譽感之人格法益，情節重大。被上訴 人原先透過同學轉告上訴人，只要當面道歉，即可原諒上訴 人，惟上訴人不但拒絕道歉，甚且態度囂張回覆「我等你來 告」等語。嗣被上訴人提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查終結，以上訴人涉犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪嫌，聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡
字第1034號判決上訴人「犯公然侮辱罪，處罰金7,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日」確定。詎上訴人於該案審 理期間，惱羞成怒，開始對被上訴人肢體騷擾，或刻意激怒 被上訴人、引誘被上訴人動手，被上訴人均不予理會，上訴 人竟於112年1月5日夜間見教室四下無人，尾隨被上訴人， 動手攻擊被上訴人右後腦杓，造成腦震盪之傷害，被上訴人 已另提出傷害罪告訴，由檢察官偵查中。被上訴人身心俱疲 ，轉向上訴人雙親及其之前就讀大學之指導教授聯繫求助， 始知上訴人先前即有攻擊親舅舅及他人情形。上訴人遭被上 訴人提告傷害後，竟異想天開，造假提告被上訴人傷害及公 然侮辱，再請系主任轉告，願意道歉，換取雙方一起撤告， 上訴人所為偽證、誣告被上訴人之行為，同由檢察官偵查中 。
㈡針對上訴人於系爭訊息指稱被上訴人「國家養你這個垃圾」 部分，被上訴人擔任軍職超過22年，期間敬業守法，自空軍 防砲部隊少校軍官光榮退伍，退伍後依國家法規領取終身俸 ，上開留言已嚴重侮辱被上訴人之人格及職業榮譽感，國家 名器不可侮辱，審酌上訴人犯後態度惡劣，意圖濫訴造成被 上訴人畏懼及浪費司法資源，故參考其他法院判決，對於上 訴人求償30萬元之精神慰撫金。另被上訴人因替同學向上訴 人索取欠款50元，遭上訴人辱罵「小廢物」，同屬貶損人格 尊嚴用語，亦參考其他法院判決，對上訴人求償3萬元之精 神慰撫金，爰依侵權行為損害賠償法律關係，於原審聲明請 求上訴人給付33萬元。
㈢原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人15萬元，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假 執行，另駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對敗訴部分其中 15萬元提起附帶上訴（即除原審判准之15萬元外，請求上訴 人再賠償15萬元），理由略以：上訴人犯後態度惡劣，不斷 使用假證據提起上訴，拖延時間，浪費司法資源，毫無悔意 ，令人無法苟同。並於本院聲明：
⒈關於上訴部分：上訴駁回。
⒉關於附帶上訴部分：
⑴原判決駁回附帶上訴人下項請求部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人15萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以： ㈠上訴人否認於上開時間、地點，以通訊軟體LINE暱稱「Mike 」之帳號，在「夜二技英語三甲」群組，傳送系爭訊息之行
為人為上訴人本人，實際上傳送系爭訊息之人，為上訴人之 越南籍華僑室友「Mr.Adam」幫腔回覆所為，該名室友為理 工科博士生，在南臺科技大學研究電動機車馬達，中文姓氏 為孔，當時是由其他朋友幫忙用其資格抽籤床位並私下入住 ，於上訴人就讀南臺科技大學期間，「Mr.Adam」一直都是 上訴人的室友。因上訴人之筆電意外損壞，故有借用「Mr.A dam」電腦使用，本件案發當時，上訴人請「Mr.Adam」照上 訴人講的內容回覆訊息於上開群組，惟涉及辱罵被上訴人的 兩句話，是上訴人私下和「Mr.Adam」抱怨，結果「Mr.Adam 」照著打在群組並按下傳送。
㈡並於本院聲明：
⒈關於上訴部分：
⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵被上訴人於原審之訴駁回。
⒉關於附帶上訴部分，上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被上訴人主張兩造於111年3月期間，為南臺科技大學夜二技 之同班同學，於111年3月6日晚間10時17分、同日晚間10時2 1分許，上訴人平常使用之通訊軟體LINE暱稱「Mike」之帳 號，有在特定多數人得以共見共聞之「夜二技英語三甲」群 組，接續傳送指稱被上訴人為「小廢物」、「國家養你這個 垃圾」等內容之系爭訊息，被上訴人因此對上訴人提出妨害 名譽之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認 定傳送系爭訊息之行為人為上訴人，並聲請以簡易判決處刑 ，經本院刑事庭判決上訴人犯公然侮辱罪確定等事實，有系 爭訊息截圖、本院112年度簡字第1034號刑事簡易判決及上 訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字 卷第13頁至第16頁，新簡字卷第43頁，限制閱覽卷第3頁至 第7頁，簡上字卷第57頁至第61頁、第79頁），並經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。 ㈡上訴人雖否認傳送系爭訊息之行為人為其本人，並以前詞置 辯，惟查，經本院函詢南臺科技大學回覆稱：上訴人於110 學年度於該校學生宿舍住宿，住宿期間之室友名單中，未有 越南籍華僑學生與其同住，室友名字中亦未有名為「Mr.Ada m」之學生；該校111年3月期間並無中文姓氏為孔之越南籍 博士生等情，有南臺科技大學113年3月1日南科大學字第113 0002215號函、113年4月1日南科大教字第1130003725號函在 卷可稽（簡上字卷第139頁、第151頁），足認於上訴人在南 臺科技大學就學住宿於學生宿舍期間，實際上並無上訴人所
稱之「Mr.Adam」或孔姓理工科博士生此位室友之存在，衡 以上訴人供稱「Mr.Adam」為外籍生，其與「Mr.Adam」在學 校皆用英文對話（簡上字卷第103頁），顯見縱有「Mr.Adam 」其人，亦不諳使用中文，惟觀諸系爭訊息截圖，暱稱「Mi ke」之帳號與被上訴人間之往來對話流暢，各則訊息往返之 傳送間隔時間亦甚短，與不諳使用中文之人操作通訊軟體LI NE回覆訊息之情形，顯有不同，是上訴人辯稱本件係由「Mr .Adam」以中文幫腔回覆系爭訊息，難認與常情相符，並非 可採。綜合上開證據調查結果，應認傳送系爭訊息之行為人 ，即為上訴人本人無誤。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件上訴人傳送系爭訊息指稱被上訴人為「小廢物」、「國家養你這個垃圾」等語，依一般社會通念，顯屬帶有輕蔑、嘲諷、鄙視及貶抑等負面意涵之言詞，足使被上訴人感受不堪與屈辱，客觀上已足貶損被上訴人之人格及社會評價，應屬故意不法侵害被上訴人之名譽權甚明；再者，依系爭訊息截圖可知，上訴人僅因不滿被上訴人替同學向上訴人索取欠款50元之細故糾紛，即以上開言語侮辱被上訴人，而被上訴人從事軍職達22年，人生菁華時段貢獻給國家，退役時軍階已為少校，顯見軍職期間奉公守法，服從指揮，恪守職責，始能逐步晉升，並於服役期滿辦理退役，合法受領俸給，上訴人罔顧被上訴人之軍職生涯之貢獻及國家對其認可，恣意謾罵被上訴人為垃圾、小廢物，非僅侮辱被上訴人個人，對於被上訴人背後代表之國家軍隊亦不予尊重，可認係不法侵害被上訴人職業榮譽感之人格法益，情節重大，被上訴人精神上因此受有相當痛苦乙節，亦堪認定。是被上訴人依據侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人賠償其所受非財產上損害，應屬有據。 ㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人為大學畢業，職 業軍人退伍，現在科技公司擔任測試員，已婚、育有2名子 女（新簡字卷第40頁），111年申報之所得給付總額約為26 萬元，名下有土地、房屋、投資等財產資料；上訴人尚在就 學，預計於114年完成碩士學業，家庭狀況小康，祖父高齡 病患有糖尿病，父親已屆齡退休並患有尿毒症（簡上字卷第 16頁、第145頁），111年申報之所得給付總額約為5萬6,000 元，名下有投資等財產資料，有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（新簡字卷第13頁至第21頁）。審酌 兩造前述身分、社會地位、學識、家庭及經濟狀況、上訴人 侵害被上訴人人格法益之手段、情節、對被上訴人造成精神 痛苦之嚴重程度等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償 之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高 ，不應准許。
㈤本件被上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，並無確定給 付期限，且係以支付金錢為標的，被上訴人以刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本之送達，向上訴人請求賠償損害，上訴人迄 未給付，應負遲延責任，是被上訴人就其得請求上訴人賠償 之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年4月16日起 （依簡附民字卷第45頁本院送達證書，本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本於112年4月15日送達於上訴人住所而生送達效 力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於 法有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求上 訴人給付15萬元，及自112年4月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金 額之請求，則屬無據，應予駁回。原審判命上訴人給付被上 訴人上開金額及利息，並依職權為假執行之宣告，經核並無 違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至逾上開應准許部分， 附帶上訴人之請求為無理由，原審為其敗訴之判決，亦無違 誤，附帶上訴人就此部分為附帶上訴，求予部分廢棄，改判 上訴人再給付被上訴人15萬元，亦無理由，應駁回其附帶上 訴。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴及附帶上訴均無理由，第二審 訴訟費用，關於上訴部分，應由上訴人負擔，關於附帶上訴 部分，應由附帶上訴人負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔 如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳䊹伊
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 黃心瑋