臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第258號
聲請人即反
聲請相對人 Ａ０２
代 理 人 田欣永律師
複 代理人 王毓伶律師
相對人 即
反 聲請人 Ａ０３
代 理 人 鄭渼蓁律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請 人即反聲請相對人單獨任之。
二、相對人即反聲請人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１權利義務 之行使或負擔確定由聲請人即反聲請相對人單獨任之之日起 ，至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，給付其扶養費每月新臺 幣12,332元，並按月於每月5日前交付與聲請人即反聲請相 對人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月 天數之比例計算；相對人即反聲請人如有遲誤1期未履行或 未完全履行，其後之12期視為亦已到期。
三、相對人即反聲請人應給付聲請人即反聲請相對人代墊扶養費 之不當得利新臺幣61,660元及自民國112年11月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、相對人即反聲請人得依附表所示之方式、時間與未成年子女 Ａ０１會面交往。
五、聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請人負擔。 理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別 定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原 起訴請求與相對人即反聲請人（下稱相對人）離婚，並請求
酌定未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）之親權及扶養費分 擔等事項，嗣兩造於民國112年10月2日經本院和解成立，兩 造同意離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項 並未達成協議，後相對人於程序終結前之112年11月23日亦 具狀提出請求酌定未成年子女親權及扶養費分擔之反聲請， 核兩造請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，本院就兩造上 開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以：
（一）酌定親權人部分：
⒈未成年子女出生後，因兩造均有正職工作，故平日白天係 由相對人父母照護，晚上及週末則由聲請人自行照護，相 對人下班後自顧自運動、打電動或看電視，將子女照顧責 任推由聲請人承擔，至多在聲請人洗奶瓶與整理未成年子 女用品之短暫時間內稍加陪伴未成年子女而已，待聲請人 處理完事務，相對人即又將未成年子女交由聲請人陪伴與 哄睡。是以，聲請人長期承擔未成年子女主要照顧工作， 相對人父母則為類似保母之輔助角色，相對人固主張其父 母仍可協助照顧未成年子女，然相對人父母年事已高，且 身體狀況不佳，相對人父親患有高血壓、黃斑部病變及長 期脊椎問題，相對人母親則患有胃潰瘍與肺氣腫，有時亦 需支援照顧相對人胞妹之2子，若再肩負照顧兩造未成年 子女之責，體力恐難負荷，相對人胞妹亦曾對於相對人父 母之身體狀況倍感憂心，認為相對人父母已不堪照顧未成 年子女之勞力耗損，請兩造另覓保母協助照料未成年子女 （聲證5），足見相對人父母難以繼續承擔照料未成年子 女之事宜，相對人則曾表示自己工作壓力大，無法控制情 緒，不時有暴力言行，相對人能否以穩定情緒照顧未成年 子女亦屬一大隱憂；反觀聲請人平時即為未成年子女主要 照顧者，聲請人目前與未成年子女同住娘家，聲請人父母 持續提供協助，亦有繼續幫忙照顧之意願。
⒉聲請人雖為獨生女，然家族與鄰里間有頗多與未成年子女 年紀相仿之幼童，時常一起玩樂與共學，未成年子女在聲 請人悉心照料下，已有穩定生活。相對人固以同性原則主 張其較聲請人更適合擔任主要照顧者云云，然未成年子女 現已有許多同性玩伴，日後上幼稚園亦會結交更多玩伴， 聲請人家族中亦不乏男性長輩（如聲請人之父親、叔伯及 堂表兄弟等人），對未成年子女呵護有加，均足引導未成 年子女之人格發展，相對人亦可於會面交往期間給予未成 年子女性別教育與引導，無需以此為由強行拆散未成年子
女與聲請人間緊密連結之母子親情。此外，聲請人對日後 生活空間亦有完整規劃，聲請人住所之坪數約26坪，以雙 北地區而言並非狹小，此公寓原始設計即為3房，過去雖 打掉變2間房，然日後要隔成3間房，空間設計上本屬可行 ；相對人謊稱未成年子女目前與聲請人同睡於一單人床， 並非事實，觀諸聲請人之訪視報告所附照片（見本院司家 調字卷一第101頁），即知聲請人與未成年子女房間係使 用雙人床，未成年子女睡在靠牆之一側，空間充足，無墜 落風險，且周邊設有防護墊，保護周全，相對人對此心知 肚明，如今竟為訴訟目的謊稱未成年子女與聲請人同睡單 人床云云，實無必要。再者，聲請人住家位處文教資源中 心，不僅鄰近4個公園，走路5分鐘路程即可到達國小、國 中，亦僅需10分鐘步程即可抵達未成年子女目前會前往之 親子課程教室，若未成年子女未來對音樂、英文等才藝有 興趣，亦只需10分鐘步程即可抵達相關兒童才藝教室，周 遭更有空中大學、操場、體育場等公共設施，可見聲請人 提供之環境適合未成年子女成長發育。
⒊聲請人係因相對人長期家暴，求助無門，相對人父母身體 狀況長期不佳，僅能輔助照顧未成年子女，未成年子女生 活各項事務仍有賴聲請人全盤操持，此即聲請人逃離相對 人家暴環境時，不得不偕未成年子女一同離開之原因。倘 聲請人為不友善父母，大可直接與相對人斷絕聯繫、命娘 家親人隱匿聲請人與未成年子女所在，以阻撓相對人與未 成年子女會面交往，然事實上聲請人仍持續安排相對人與 未成年子女見面，更積極提出本件訴訟，目的之一就是讓 相對人能依照調解筆錄穩定探視，甚至還承擔相對人半數 之探視期間交通勞費，如今相對人惡意誣指聲請人為不友 善父母，實令聲請人甚感委屈與不解。
⒋關於相對人之家庭暴力乙節，相對人固以其當時工作壓力 大、一時不能控制自己情緒等語置辯；惟查，相對人自11 1年1月即開始對聲請人施暴，直至同年11月仍未改善，相 對人陳稱已向聲請人致歉云云，然道歉並不能合理化其暴 力行為，況相對人僅約40歲，依平均工作年限，尚有25年 工作時間，難保相對人日後再遭逢相同或更大之工作壓力 時，不會動輒將怒氣發洩於未成年子女身上，實則相對人 對聲請人施暴時，從未避諱未成年子女是否在場，相對人 於社工訪視時自承兩造迭因生活瑣事產生衝突，直至今日 仍以僅是工作壓力過大、一時情緒失控等語粉飾太平，可 見相對人從未意識到其所為已該當家庭暴力，遲遲無法正 視問題根源、對症下藥，倘由相對人擔任未成年子女之單
獨親權人與主要照顧者，未成年子女將來之安全處境、相 對人之言行身教，誠值擔憂。是由聲請人單獨行使未成年 子女親權，應較符合未成年子女之最佳利益。 （二）未成年子女扶養費部分：查現今幼兒教育、安親所費不貲 ，且日後生活照顧及教育所需花費將隨未成年子女成長逐 漸提高，而未成年子女現居新北市，依行政院主計處所公 布111年新北市平均每人月消費支出，可知未成年子女每 月扶養費至少應為新臺幣（下同）24,663元，未成年子女 之主要照顧者為聲請人，聲請人所付出之較多勞力、時間 自應予評價，聲請人原任職外銷公司業務，月薪約45,000 元，嗣申請育嬰留職停薪而無收入；相對人原任職光洋應 用材料科技股份有限公司，除月薪近60,000元外，尚有分 配股票、股息及獎金，年收入逾百萬元，顯較聲請人為高 ，則未成年子女扶養費應由聲請人分擔2/5、相對人分擔3 /5較為適當，故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費14 ,798元【計算式：24,663×3/5＝14,798，元以下四捨五入 】。
（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：
⒈000年00月間聲請人因不堪相對人長期肢體與精神暴力，獨 自攜未成年子女返回新北娘家，而自該時起迄至112年4月 11日兩造就未成年子女暫時會面交往與扶養費於本院成立 112年度司家調字第50號調解筆錄（下稱調解筆錄）為止 ，相對人均未給付未成年子女扶養費，而由聲請人獨力負 擔，聲請人自得依民法第179條規定請求相對人給付自111 年12月起至112年4月止（合計5個月），由聲請人代為墊 付之扶養費及法定利息。
⒉相對人固以聲請人強行攜未成年子女離家、斯時相對人無 業無收入為由，拒絕聲請人此部分請求；惟查，相對人對 未成年子女之扶養義務係法所明定，並不因斯時其是否無 業、是否在未成年子女身旁而有所減免，依聲請人提出之 112年5月支出明細所示（聲證2），可知未成年子女扶養 費實際上每月高達50,000多元，則聲請人上開5個月期間 為相對人代墊之扶養費以平均每人月消費支出24,663元為 計算基準、並由相對人分擔五分之三應屬合理，是聲請人 自111年12月起至112年4月止已為相對人代墊至少73,989 元之扶養費【計算式：24,663元×3/5×5＝73,989】，依法 自得請求相對人返還。
（四）未成年子女會面交往部分：關於聲請人所主張相對人與未 成年子女之會面交往方案（見本院家親聲字卷第39至45頁 ），設定18歲為未成年子女自主決定之年齡，係聲請人希
望未成年子女於14至18歲之青春期能有較為安穩固定之生 活模式，也希望不論未成年子女課業如何忙碌，都應按時 返回臺南與相對人及其家人會面交往，並無管制未成年子 女意願之意圖，事實上聲請人對此部分年齡定為14、15、 16、17或18歲，均持開放意見，相對人無須執此過度反應 。
（五）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉相對人應自本裁定確定之 日起至未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給 付未成年子女扶養費14,798元，若遲誤1期履行者，其後 之12期視為全部到期；⒊相對人應給付聲請人代墊扶養費 之不當得利73,989元及自聲請人於112年11月17日所提家 事陳述意見（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：
（一）酌定親權人部分：
⒈未成年子女自出生後迄至000年00月間遭聲請人強行帶離為 止，均在相對人臺南市安南區住處生活，平日白天由相對 人父母協助照顧，兩造下班回家用餐完畢後始接手照顧未 成年子女。相對人父母已退休，身體健康狀況經治療、服 藥後亦已好轉而無異常惡化，渠等均有意願協助相對人照 顧未成年子女，相對人目前上班時間為上午8時30分至下 午5時30分，不需加班，故相對人下班後即可接手照顧未 成年子女；此外，相對人妹妹育有2位與未成年子女年紀 相仿且性別相同之男童，相對人妹妹亦居住於安南區，經 常帶其2位小孩至相對人住處與未成年子女玩耍，反觀聲 請人為獨生女，其家中並無與未成年子女年紀相仿之孩童 ，相對人之家庭生活環境得使未成年子女有與同年齡層小 孩相處之機會，家庭資源顯較聲請人豐富。
⒉相對人住家有更大且獨立之空間可供未成年子女居住，對 比目前未成年子女與聲請人同睡於一張單人床，且房間僅 剩狹窄可走動之空間，待未成年子女逐漸長大、活動力更 強之際，該等空間可能較易造成碰撞受傷之情形，恐不利 於未成年子女。
⒊幼兒從母原則係建立於傳統應由母親主責照顧小孩之觀念 ，然現今社會及家庭往往雙親係共同分工照顧未成年子女 ，故不宜僅因兩造未成年子女尚年幼，即逕行判斷宜由聲 請人單獨行使親權，相對人認為兩造未成年子女為男生， 基於子女父母同性原則，宜由相對人單獨行使親權並主責 照顧未成年子女。
⒋相對人目前每月薪資約70,000元，尚有先前工作存款及投
資燈具工作室之副業收入，相對人有餘裕給予未成年子女 充足之經濟支援。
⒌聲請人於000年00月間強行將未成年子女帶離其原本熟悉之 居住環境（即相對人住處），毫不顧慮未成年子女之最佳 利益，實非友善父母所應為。聲請人雖指摘相對人有家庭 暴力，然係因相對人當時面對所任職公司之經營權爭奪， 因身為採購部主管及董事長特助而遭受相當大之壓力，更 面臨因經營權轉換可能導致失業之危機，故較無法控制自 己情緒，相對人當時曾透過通訊軟體LINE向聲請人致歉， 相對人並非有暴力習慣之人，且從未對未成年子女有任何 暴力行為，不應僅因相對人一時情緒失控即認定相對人不 適任親權人。
⒍綜上所述，相對人有充足家庭支持系統，且有較佳財務狀 況，適於單獨行使及負擔未成年子女之權利義務並擔任主 要照顧者。又倘本院裁定由相對人單獨行使未成年子女親 權，因目前未成年子女仍與聲請人同住，故請求依家事事 件法第107條規定併裁定命聲請人將未成年子女交付予相 對人保護照顧。
（二）未成年子女扶養費部分：
⒈未成年子女若由相對人單獨行使親權，將與相對人同住臺 南市，則以行政院主計總處所公布臺南市110年平均每人 月消費支出20,745元作為本件未成年子女扶養費之計算基 準，並由兩造各負擔二分之一，聲請人應按月給付未成年 子女扶養費10,373元並交由相對人代為管領支用。 ⒉聲請人雖主張倘以其為未成年子女主要照顧者評價其付出 之勞力、時間成本，應由相對人負擔五分之三之扶養費， 然主要照顧者與非主要照顧者所應負擔之扶養費並非以何 人所負擔之勞力、時間成本為酌定基準，蓋對於未成年子 女而言，父母負擔之扶養義務應係相同，倘父母現實上之 經濟能力各自負擔三分之一過重，始有調整負擔比例之必 要。聲請人以其主要照顧未成年子女之勞力及時間成本， 主張其負擔未成年子女扶養費之比例為五分之二，顯然誤 會扶養費給付之對象，且聲請人一方面爭取單獨行使未成 年子女之親權，一方面又在意照顧未成年子女所花費之時 間及勞力成本，而欲藉此主張負擔較少比例之扶養費，不 僅於法未合，亦顯見聲請人並非最適於擔任親權人之一方 。
（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：相對人於111年12月至1 12年4月之期間係無業無收入之狀態，審酌兩造當時經濟 狀況，及聲請人強行將未成年子女帶回新北市生活、剝奪
相對人扶養未成年子女之機會，聲請人請求相對人返還其 代墊扶養費之不當得利73,989元，實屬無據；退步言之， 縱以新北市平均每人月消費支出24,663元計算111年12月 至112年4月止聲請人代墊之扶養費金額，因相對人於上開 期間係無業無收入之狀態，不若聲請人有穩定之薪資收入 ，故應由聲請人負擔三分之二、相對人負擔三分之一為宜 ，計算結果聲請人至多僅能請求41,105元代墊扶養費之不 當得利【計算式：24,663×1/3×5＝41,105】。（四）未成年子女會面交往部分：聲請人主張之會面交往方案係 約定至未成年子女滿18歲為止，顯未尊重隨著未成年子女 成長，開始發展人際關係而有自己之生活圈，不宜強行安 排其依照父母意願行事，亦嚴重違反聯合國兒童權利公約 第14條第2項規定之意旨。相對人希望站在尊重未成年子 女意願、視其年齡由其自主決定之立場，於未成年子女滿 14歲以後即尊重未成年子女之意願進行會面交往（詳細會 面交往方案見本院家親聲字卷第87至89頁）。（五）並聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單 獨任之；⒉聲請人應自本裁定確定之日起2週內交付未成年 子女予相對人保護照顧；⒊聲請人應自本裁定確定之日起 至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成 年子女扶養費10,373元，若遲誤1期，其後12期視為均已 到期。
三、本院之判斷：
（一）酌定親權人部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項
、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。 ⒉兩造所生未成年子女Ａ０１尚未成年，兩造既經本院和解離婚 ，對於未成年子女親權行使之人又不能協議，自應依上揭 規定，依兩造聲請及反聲請酌定之。
⒊本院依職權分別囑託機構訪視兩造，映晟社會工作師事務 所派員訪視聲請人所得之綜合評估及具體建議略以：「㈠ 綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，目前 留職停薪，但有存款及經濟能力，足以負擔照顧未成年子 女之責，並有親屬支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請 人之親子關係良好，評估聲請人具相當親權能力。⒉親職 時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，目前全職照顧 及陪伴未成年子女，評估聲請人之親職時間充足。⒊照護 環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願 評估：聲請人考量未成年子女自幼由其照顧及料理生活事 務，聲請人熟悉未成年子女之身心需求，且因難以與相對 人溝通，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估 聲請人具高度監護意願與正向監護動機。⒌教育規劃評估 ：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發 展，評估聲請人具基本教育規劃能力。⒍未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女於社工訪視時約2歲，因年幼未 能表達對親權之意見；未成年子女由聲請人擔任主要照顧 者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由： 建議由聲請人單獨行使親權。依據訪視時聲請人之陳述， 聲請人具親職時間、照護環境與非正式支持系統，並具高 度監護意願，為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好 ；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為，故基於主要照顧 者原則與繼續性原則，建議由聲請人單獨行使未成年子女 之親權，能提供兒童安全且穩定之照護。以上提供聲請人 訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願 及能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當 庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之…」等語，此 有社工訪視調查報告1份可稽（見本院司家調字卷一第90 至100頁）。而臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視 相對人所得之綜合評估及具體建議則略以：「㈠綜合評估 ：⒈親權能力評估：相對人健康狀況佳，無特殊疾病及菸 酒習慣，原於南科光洋應用材料科技股份有限公司擔任採 購副理，現已離職待業中，目前與友人合夥開設燈具代理 買賣工作室，每半年約有250,000元收入，另有存款尚可 支付其開銷，經濟狀況尚可。相對人與相對人父母同住，
相對人父母可提供相對人生活上之協助，未成年人居住於 相對人住所期間，亦可幫忙照顧未成年人，親屬支持系統 穩固。自111年11月聲請人帶離未成年人後，相對人會利 用電話、訊息聯繋聲請人，並固定每月2次前往臺北探視 未成年人，目前未成年人與聲請人同住，由聲請人照顧， 故無法實際觀察相對人與未成年人互動情形及實際照顧狀 況。⒉親職時間評估：過往未成年人居於相對人住所時， 相對人可利用下班及休假時間陪伴、照顧未成年人，未成 年人現與聲請人同住，相對人則持續關心並前往北部探視 未成年人，並協助打理未成年人飲食起居，未來若由相對 人行使未成年人親權，相對人將可自行接送未成年人就學 、陪伴未成年人，若相對人忙於工作期間，則會請相對人 父母協助照顧未成年人。⒊照護環境評估：相對人住所為 自有屋，住家周邊商家林立，生活機能良好，屋內環境整 潔佳，空間充足，評估可作為未成年人合適之成長環境。 ⒋親權意願評估：相對人表示不願離婚，希望可與聲請人 重修舊好，但未來若兩造確定欲離婚，相對人主張單方行 使未成年人親權，相對人認為自未成年人出生，其即陪伴 、照顧未成年人，熟悉未成年人生活習性，且其經濟、支 持系統及居住所狀況皆屬穩定，可提供妥善照顧予未成年 人。⒌教育規劃評估：未成年人現為學齡前，尚未開始就 學，相對人規劃未來讓未成年人就近就學以利接送，未來 就學費用亦可支付。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成 年人於社工訪視時僅約2歲且與聲請人同住，非此次訪視 對象，建請參酌對造訪視報告。㈣其他具體建議：自未成 年人出生後，即由兩造及相對人父母共同照顧，相對人熟 知未成年人生活習性，於111年10月因兩造發生衝突，聲 請人帶離未成年人，故兩造分居至今，相對人透過電話聯 繫及穩定探視方式關心未成年人生活狀況，與未成年人維 繫穩定之親子互動。目前相對人與友人合夥開設工作室， 且另有存款可支付個人及家庭生活開銷，相對人針對未成 年人未來照顧及就學安排皆有具體規劃，然本次訪視僅訪 視到相對人，無法實際觀察相對人與未成年人互動情形， 致無法具體評估，建議鈞院參酌相關事證後自為裁定」等 語，亦有訪視報告1份存卷可考（見本院司家調字卷一第6 9至75頁）。
⒋本院斟酌上開訪視報告，認兩造在親權能力、親職時間、 照護環境、親權意願方面狀態均屬良好，無分軒輊，均無 不適任未成年子女親權人之處，兩造相互以前詞指摘對方 支持系統欠缺、家中環境不佳等節，均係渠等主觀上基於
對他方之偏見所為之臆度，相較於上開專業人員訪視之結 果，自無足採，考量未成年子女自111年11月起迄今均由 聲請人主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示 ，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女 處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使 子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以 保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住新北市與 臺南市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未 成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院 認由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。又未成年子 女為000年0月00日生，目前僅甫滿3歲，本院認其過於年 幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意 見，附此敘明。
⒌相對人固主張未成年子女係遭聲請人於000年00月間強行帶 離，聲請人非友善父母云云，惟為聲請人所否認，辯稱當 時係因長期遭受相對人家暴無法忍受方攜同未成年子女返 回娘家居住等語，並提出兩造之對話錄音光碟及其譯文為 證（見本院婚字卷第91至103頁），而依上開兩造之對話 內容可見，聲請人確實自000年0月間起至同年00月間止， 多次遭受相對人言語辱罵、肢體暴力，且其中有多次衝突 之原因均係起於未成年子女照顧問題，相對人亦自承當時 因失業危機無法控制自己情緒之事實，本院依此相互勾稽 ，足認聲請人因自己遭受相對人家庭暴力無法繼續與相對 人共同生活，加以相對人又常因未成年子女照顧問題無法 控制自我情緒而對聲請人施暴，聲請人擔憂未成年子女無 法獲得良好照顧，而攜同未成年子女返回娘家居住，有其 正當理由，難認係非友善父母之行為，故本院自無從據此 即認聲請人不適任親權人。
（二）未成年子女扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲
誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100 條分別定有明文。查本件相對人雖未擔任未成年子女之親 權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依 上揭規定酌定未成年子女之扶養費。
⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負 扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 聲請人主張未成年子女每月所需之扶養費應按111年新北 市平均每人月消費支出24,663元計算，斟酌該統計雖有許 多非屬未成年人所需之支出，但審酌未成年子女已年滿3 歲，已可就讀幼兒園小班，除食、衣、住、行之基本生活 所需外，其教育費用及育樂開銷相較成年人而言支出更多 ，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統 計仍可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之參考，加以 相對人亦主張若由其擔任未成年子女親權人，未成年子女 每月所需扶養費應按臺南市110年平均每人月消費支出20, 745元計算，足見其亦認可該統計可作為衡酌未成年子女 扶養費之客觀標準，本院依此斟酌，認聲請人主張未成年 子女扶養費應以每月24,663元計算，核屬適當，再考量兩 造之經濟能力、身分並無顯著差距，聲請人固有主責照顧 未成年子女之勞費，然相對人亦有與未成年子女遠距會面 交往之負擔，故本院認為由兩造平均負擔未成年子女之扶 養費，方屬妥適，聲請人主張應由相對人負擔未成年子女 五分之三之扶養費，核屬過高，爰酌定相對人應自未成年 子女權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之日起 至未成年子女成年之前1日止，按月給付未成年子女扶養 費12,332元【計算式：24,663÷2＝12,332，小數點以下四 捨五入】，並按月於每月5日前交付與聲請人代為管理支 用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法 第100條、第107條之規定，併諭知相對人就各期扶養費之 給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期 視為亦已到期，爰判決如主文第2項所示。
（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其 本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之 扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「 免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾 其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在 。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶 養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之 一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決 意旨參照）。
⒉查未成年子女自111年12月起至112年4月止共5個月均由聲 請人獨自扶養、照顧，相對人自000年0月間起方按本院11 2年度司家調字第50號調解筆錄按月給付扶養費之事實， 相對人並無爭執，揆諸上開說明，聲請人請求相對人返還 上開期間其代墊未成年子女扶養費之不當得利，自屬有據 ，又相對人每月應負擔之未成年子女扶養費為12,332元， 業經認定如前，聲請人自得請求相對人返還上開期間代墊 扶養費之不當得利61,660元，逾此部分之請求，則屬無據 。
⒊相對人雖以前詞抗辯其於上開期間毋庸負擔未成年子女扶 養費，或其僅應負擔三分之一之比例云云，然聲請人係有 正當理由攜同未成年子女返回娘家居住，業經認定如前， 並無相對人所稱未成年子女遭聲請人強行帶離、剝奪其扶 養未成年子女之機會之問題，且相對人僅係短期失業無薪 資收入，依其自述目前尚有先前工作之存款，足見即便其 失業期間，經濟狀況仍屬良好，是其以前詞主張毋庸負擔 上開期間未成年子女之扶養費，自屬無據。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人 給付代墊扶養費之不當得利部分，並無給付之確定期限， 揆諸上開說明，相對人應自聲請之書狀繕本送達或受催告 時始負遲延責任。而本件聲請人請求相對人給付之家事陳
述意見（二）狀係其自行送達相對人，並未提出送達回執 證明該書狀何時送達相對人，然由相對人於112年11月23 日提出家事反請求暨調查證據聲請狀就聲請人此部分請求 為答辯，觀諸該書狀甚明（見本院家親聲字卷第82至83頁 ），足見相對人至遲於112年11月23日已收受聲請人上開 書狀，應認相對人應自翌日即112年11月24日起始負遲延 責任。據此，聲請人請求前開金額應自112年11月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，裁定如主文第3項所示。
（四）未成年子女會面交往部分：
末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本 院參考兩造意見，酌定相對人得依附表所示之方式、時間 與未成年子女會面交往如主文第4項所示。
四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀， 裁定如主文第1至4項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網