給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),桃簡字,94年度,1470號
TYDV,94,桃簡,1470,20051031,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1470號
原　　　告　九寧有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　樓之1
上列當事人間給付貨款事件，於民國94年10月18日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬叁仟捌佰零伍元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。查系爭支票之付款地為桃園 縣中壢市○○○路○ 段11號（國泰世華商業銀行中壢分行， 見本件支付命令卷第5 頁），而原告對被告提起本件訴訟復 係本於票據有所請求所為（詳後述），是依上開規定，本院 自有管轄權。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款亦有明文。本件原告起訴時就利息部分之請求 ，原係聲明被告應給付按年息5%計算之利息，嗣於審理中變 更為被告應給付按年息6%計算之利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，與上開條文並無不合，自應准許。
三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，以上均合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人亞欣科技股份有限公司（下稱亞欣公 司）於民國93年12月至94年4 月間，向伊訂購電子零件一批 ，總價新台幣（下同）1,229,723 元，亞欣公司於收受貨物 後，交付以被告為發票人之系爭支票1 紙（發票日：94年5 月31日，金額：623,805 元，付款銀行：國泰世華商業銀行 ，帳號：000000000 號，票號：KB0000000 號），以支付上 開部分貨款，詎伊於到期日提示系爭支票，竟因存款不足而 遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文 第1 項所示等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，



除對本件支付命令未附理由表示異議外，並未提出書狀作何 聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單影本1 紙、訂 購單影本7 紙、電子計算機統一發票影本10紙為證，被告已 於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，視同被告對原告所主張之事實自認，故 原告所主張之上開事實，應認為真實。從而，原告本於票據 之法律關係，請求被告給付本件票款623,805 元，及自付款 提示日即94年5 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ，依票據法第126 條、第133 條之規定，為有理由，應予准 許。又本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核屬民事訴訟 法第427 條第2 項第6 款之案件，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭 知，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 桃園簡易庭 法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 書記官　李燕枝