臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第559號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN BA CONG(阮博功)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第28407號、112年度偵字第28081號、112年度偵字第28408號
），本院判決如下：
主 文
NGUYEN BA CONG(阮博功)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、阮博功（NGUYEN BA CONG 越南籍）可預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追查、處罰，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及 洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財 不確定故意，於民國112年5月24日前某時，在不詳處所，將 其所申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪 。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以 如附表所示之詐騙手法對如附表所示之林俊諺、曾元均、徐 唯瑄施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款 時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶。嗣林俊諺等人察 覺受騙，報警處理。
二、案經林俊諺、曾元均、徐唯瑄訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第 36頁），迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證
據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯 罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固不否認有將提款卡密碼等資訊寫在放提款卡的套子及 提款卡上，再放入提款卡的套子裡面之事實，惟矢口否認有 何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我的提款卡是遺失云云。經 查：
㈠彰化商業銀行帳戶（下稱彰化銀行）為被告NGUYEN BA CONG( 阮博功)所申設，告訴人林俊諺、曾元均、徐唯瑄係如何遭 受上開詐欺因而匯款至彰化帳戶內乙節，業據告訴人林俊諺 、曾元均、徐唯瑄於警詢時及偵查中指訴明確（見警一卷第 11至13頁、警二卷第9至13頁、警三卷第11至15頁），並有 告訴人林俊諺與詐騙集團成員之Line對話紀錄、匯款紀錄、 被告本案帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行112 年11月6日國世存匯作業字第1120190638號函及錄影監視畫 面光碟、臺新國際商業銀行112年11月7日台新作文字第1122 1780號函暨附錄影監視畫面光碟、中國信託商業銀行112年1 1月20日中信銀字第112224839421878號函暨附錄影監視畫面 光碟，中國信託商業銀行112年12月8日中信銀字第11222483 9452827號函暨附錄影監視畫面光碟、臺南郵局112年12月15 日南政字第1120001498號函及錄影監視畫面光碟、告訴人徐 唯瑄匯款紀錄、告訴人徐唯瑄與詐騙集團成員Line對話紀錄 （警一卷第15至23頁、25頁、43至46頁、偵一卷第41、83頁 、43、59、61頁、警二卷第25頁、27至45頁）各1份在卷可 查，此部分事實，首堪認定。
㈡被告應係將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，並非因 遺失而遭到不法使用：
1.詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所 有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付 ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀 行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請 補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一 空，將致詐欺集團徒勞無功。又依現今社會現況，不乏因貪 圖利益而出售帳戶者，詐欺罪犯付出些許對價而取得可支配
使用之帳戶，尚非難事，故其等使用遺失或竊得等難以掌控 之帳戶來收取犯罪贓款，機率甚微。經查，被告前揭帳戶經 詐欺集團成員作為詐騙被害人及洗錢之工具，業如前述。而 本案實施詐騙之行為人顯然有充分把握，認定上開帳戶並無 遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為被 害人匯款帳戶使用。換言之，若非被告配合將上開帳戶之提 款卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，詐欺份子應不會拿來 作為被害人匯款之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍結、侵占 之理。
2.現今一般提款卡之密碼，已非昔日之4位數字，而係由6至12 個數字排列組成，更具隱密性，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供提款卡並告知 密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。經查，依上開彰化 銀行帳戶之交易明細所示，告訴人等人匯入款項至上開帳戶 後，旋即遭詐欺集團持提款卡提領一空。由此可知，該帳戶 之提款卡及密碼均已被詐欺集團成員掌握。衡情一般人拾得 他人提款卡，豈有可能在僅有3次輸入機會內輕易猜中密碼 而順利提款，堪認前開帳戶之提款卡及密碼，應係被告主動 提供予本案詐欺集團使用無訛。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
1.關於被告遺失彰化銀行提款卡之經過，其於警詢初始僅針對 彰化銀行帳戶供稱：這是我公司的薪轉帳戶，我來臺灣工作 4年，應該是四年前拿到居留證去申辦的，因為月初要領薪 水，所以我月底會去檢查我的提款卡，可是我在112年7月24 日晚上在我公司宿舍突然找不到提款卡，找了一個晚上還是 找不到，隔天（25日）早上10時許我就打電話給通譯小姐陳 事媒，告訴她我的提款卡不見了，可是當時我的居留證拿去 延期我沒有居留證可以去銀行辦理掛失等業務，結果25日就 有銀行通知，告訴我帳戶被警示。因為我怕密碼忘記，所以 我把「提款卡密碼寫在卡片的保護套上面，我是金融卡跟保 護套都不見」等語；後於偵訊時則改稱：我的密碼是用筆寫 在提款卡上面，因為我拜託我同事幫我領錢，所以把密碼寫 在提款卡上面，那個人回越南了，叫阿洋，我們是同公司的 ，因為阿洋要去買東西，我在上班，所以有時候我會請他幫 我領，我很久就有請他幫忙了，那是快1年前的事情，不是 最近的事情，我的提款卡密碼101019，本來要按101091，結 果我按錯，按成19，我就用筆將密碼寫在提款卡上面，我不 記得是寫在正面或反應等語（見偵一卷第51頁）；至審判中 ，經檢察官質之提款卡是如何遺失，被告答以：我常常提款 卡會放在我的那個包包，我包包會放在我宿舍有一個集體娛
樂的地方，我提款卡也是放在那個包包裡面，我去找提款卡 找不到，當時已經晚了，所以隔一天早上才跟仲介說我提款 卡不見；平時提款卡沒有錢的時候，我都是放在外面，但如 果提款卡有錢的話，才會收進房間裡面，因為在12、14日左 右已經把錢領出來了，所以提款卡就放在包包裡面亂丟了； 至於提款卡密碼，我辦卡的時候已經寫密碼在上面，我的提 款卡密碼有寫在兩個地方，提款卡上有寫、外面套子也有寫 ，我記不住寫在正面或反面，我很多資料就放在套子裡面， 「但套子都還在，唯一不見的是提款卡」等語（見本院卷第 90至93頁）。另經本院勘驗其手機內7月25日至8月7日與通 譯陳事媒對話內容截圖時，發現其7月27日對話中提及：「 因為那天你下來我已經把錢都領出來，所以沒有注意到裡面 ，幾次有喝酒和打牌，跟其他非法的朋友，有可能掉在那邊 」、「這邊有幾個公司的兄弟，互相有借錢，卡片就給要借 錢的人自己去領，我認為這邊比較安全，有什麼我們去確認 時間跟日期就知道，所以我也沒有很注意」，陳事媒傳「這 個非常嚴重，我們的卡片不要給任何人借用」等語，綜上所 述，被告上揭說詞前後差異甚大，何況倘若被告在本院審理 時所辯為真，其理應在第1次警詢時即如實以告提款卡可能 出借給公司同事，由檢警循線查明是否真為同事借去提款使 用，尚能還其清白，但其卻隱匿不報，直至審判中才提到「 有幾個非法的同事會借用提款卡」等情，足見被告在檢警前 應訊時，未真實陳述，顯見對於提款卡遺失乙節心虛，甚至 在警詢時對只有彰化銀行提款卡帳戶遺失、套子還在其身上 等情含糊其詞，足認被告辯解疑點重重，難以採信。 2.對於何以上開存放提款卡之套子均完好如初，僅有提款卡消 失不見乙節，實啟人疑竇，倘提款卡遺失或遭竊，應當會遺 失整個套子，而不可能只有套子跟其他證件還留在身上，足 證被告應是將上開帳戶提款卡從套子中抽出，交給某姓名年 籍身分不詳之人，較為可信。
3.即令被告本案帳戶之提款卡確實遺失，然經本院勘驗提款機 之提款畫面：均未見提款車手察看提款卡密碼之動作，顯然 密碼並非寫在提款卡上（詳如附件），惟衡情一般人會將密 碼設定容易記憶之數字，且多組提款卡均設定相同密碼以加 深記憶，應無特別寫下之必要，且刻意將密碼寫在提款卡上 ，無異喪失防止他人盜用之功能，被告所辯顯然與常情有違 。倘真如被告所言將密碼寫在提款卡及套子上面，則該名提 款人士為何在提款時未曾低頭查閱密碼，甚至僅留下套子而 只拿走提款卡，被告所述情節殊難想像，顯屬信口胡謅之幽 靈抗辯，並非可採。
㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶之提款卡得以在自動櫃員機以本 行或跨行輸入密碼方式提領帳戶內存款，無須進行任何審 核，是提款卡及密碼專屬個人性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程 度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予不相識之人 任意使用。故上開物品一旦落入不明人士手中，極有可能 成為收受、提領特定犯罪所得之工具，且因提領時毋須表 明身分，即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，此為吾人依一般生活經驗所能預見之常識。本件被告所 稱其上開帳戶提款卡遺失乙事，既無法獲得證實而不可採 信，但該帳戶卻成為不法集團工具，依常理而言，本以被 告將之提供予不法集團使用為最合理且最有可能發生之情 形。而本件被害人亦隨即在附表所示時間將贓款匯入，益 徵被告顯係出於本意將本案帳戶資料提供他人使用，雖無 確信本案帳戶必定遭他人作為犯罪之不法工具，然應有縱 使有人持以為詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任 其發生之認識，而具幫助該不法集團犯罪之不確定故意。 ㈤綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告所為 上開犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。 三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告 所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為 有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得 超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑 ）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則
為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前 、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但 偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：
⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規 定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其 特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪） 之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，
⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。
⒊經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
又被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，係以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告來臺灣工作多年，應知 悉現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關 單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟仍提供本 案個人帳戶之資料供詐騙集團成員為不法使用，嚴重影響社 會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追 查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，且其 犯後仍飾詞狡辯，未見悔意，且未賠償告訴人等人之損害， 兼衡其犯罪之手段、動機、分工內容、危害財產交易安全、
敗壞社會經濟秩序之程度，及自陳之智識程度、家庭、生活 狀況（見本院金訴卷第95頁之審判筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：
㈠遍覽卷證資料，並無證據證明被告為本案犯行後獲有任何報 酬，是無法認定有犯罪所得，故不予宣告沒收。 ㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 列為第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。查告訴人等遭詐騙雖有匯款至本件帳 戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人等遭 詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得而非屬被告 阮博功所有，亦非在被告阮博功實際掌控中，是被告就上開 洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 林俊諺 112年7月23日 19時 透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP進行投資虛擬貨幣為由要求匯款 112年7月25日20時39分 1萬 匯款成功 轉帳載圖 2 曾元均 112年7月25日 前某時 透過通訊軟體網路遊戲佯以借款為由要求匯款 112年7月25日19時12分 5萬 匯款成功 3 徐唯瑄 112年7月25日 前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP進行投資博奕網站為由要求匯款 112年7月25日19時59分 3萬 匯款成功 轉帳載圖
附件：
勘驗筆錄1
[勘驗標的]台新銀行ATM櫃員機號7588影像畫面[檔案名稱]00000-00-00-0
[播放器顯示時間] 19：17：51-19：21：17[影片長度]3分16秒
[備註]勘驗從影片8：56秒至12：12秒止，影片無聲音。[勘驗結果]
編號 監視器畫面顯示時間 畫面說明 備註 01 19：17：51秒 至 19：18：57秒 畫面為台新銀行ATM櫃員機號7588影像畫面。 畫面左方有一名身穿白色外套、黑色口罩、藍色上衣男子(以下稱A男)往本案台新銀行ATM櫃員機靠近，左手持金融卡片並放入ATM，右手持手機。【圖1】於19：18：24秒，A男輸入密碼，之後用手機拍攝ATM畫面。 被告之彰化銀行交易明細顯示該櫃員機提領之交易時間分別為19：18：32秒、19：19：24秒、19：20：31秒 02 19：18：58秒 至 19：19：50秒 A男從ATM提領出第一筆現金，接著拿取收據。於19：19：23秒，A男輸入密碼，並操作ATM螢幕，之後用手機拍攝上開的收據。 03 19：19：51秒 至 19：20：20秒 A男從ATM提領出第二筆現金，接著拿取收據。 04 19：20：21秒 至 19：21：17秒 影片結束 A男輸入密碼，並操作ATM螢幕，之後將手上的收據往左方桌子上丟去。於19：20：57秒，A男拿取上開的金融卡及提領第三筆現金，之後拿取收據並用手機拍攝收據後離開該ATM。
勘驗筆錄2
[勘驗標的]中國信託銀行ATM櫃員機影像畫面[檔案名稱]00000000(統一鶯育)_CH1_00000000000000_00000000000000
[影片長度]10分59秒
[備註]勘驗從影片05：24秒至07：21秒止，影片無聲音。[勘驗結果]
編號 播放器顯示時間 畫面說明 備註 01 05：24秒 至 06：09秒 畫面為中國信託銀行ATM櫃員機影像畫面。 畫面有一名身穿白色外套、黑色口罩、藍色上衣男子(以下稱A男)站於本案中國信託銀行ATM櫃員機。【圖1】 被告之彰化銀行交易明細顯示該櫃員機提領之交易時間分別為20：07：52秒、20：08：36秒 02 06：10秒 至 07：09秒 A男從ATM提領出第一筆現金。之後A男一邊看手機一邊操作ATM。 03 07：10秒 至 07：21秒 影片結束 A男從ATM拿回金融卡並提領出第二筆現金，接著拿取收據離開。
勘驗筆錄3
[勘驗標的]國泰世華銀行ATM櫃員機影像畫面
[檔案名稱]0VD7A_000000000000000[播放器顯示時間] 2023/07/25 20：50：11-20：52：16[影片長度]15分07秒
[備註]勘驗從影片09：34秒至11：38秒止，影片無聲音。[勘驗結果]
編號 播放器顯示時間 畫面說明 備註 01 20：50：11秒 至 20：50：41秒 畫面為國泰世華銀行ATM櫃員機影像畫面。 畫面有一名穿深灰色布鞋的人(以下稱A)站於本案國泰世華銀行ATM櫃員機。【圖1】 被告之彰化銀行交易明細顯示該櫃員機提領之交易時間分別為20：51：35秒 02 20：50：42秒 至 20：51：46秒 A手持一個黃色金融卡插入ATM。之後A一手持手機，另一手操作ATM。 03 20：51：47秒 至 20：52：16秒 影片結束 A從ATM拿回上開金融卡並提領現金，接著拿取收據離開。