臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第443號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐懋忻
選任辯護人 黃俊諺律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19254號），本院判決如下：
主 文
徐懋忻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐懋忻（原名：徐崇恩）可預見將個人 身分及金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致被害 人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月20日前某日，將其本人之身分證 、健保卡資料及其申辦之中國信託商業銀行帳戶資料（帳號 ：000-000000000000，下稱本件中信帳戶），提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團向現代財 富科技有限公司申請會員註冊MaiCoin帳號(下稱本件MaiCoi n帳號)。嗣上開詐騙集團成員取得本件MaiCoin帳號之帳號 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，上網對告訴人李季蓮施以假投資之詐術，致 李季蓮陷於錯誤，於112年3月20日至新竹縣湖口鄉統一超商 門市，透過統一超商代碼繳費之方式，將新臺幣（下同）14 萬5千元（8筆合計）繳費儲值，該繳費條碼實係轉至本件Ma iCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，詐欺集團成員隨即將本 件MaiCoin帳號之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址，致警 方難以追查。嗣李季蓮察覺有異報警處理，始循線查悉上情 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢之指訴 ，及告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄及超商繳費記錄、現 代財富科技公司提供之本件MaiCoin帳號會員註冊資料、交 易紀錄及提領紀錄、被告前科表及前案紀錄等件，為其主要 論據。
四、訊據被告固不否認有提供自己手持身分證、健保卡及本件中 信帳戶存摺之照片予LINE暱稱「MaiCoin融資代辦」之人， 然否認涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯護人為被告辯 護稱：被告於112年2、3月間因有辦理貸款需求，故除有向 多家銀行詢問放款條件，另透過FACEBOOK等社群通訊軟體尋 求可代辦貸款之管道，之後透由通訊軟體LINE與自稱可代辦 貸款之帳號 「MaiCoin融資代辦」之人加為好友，並聯繫詢 問相關申辦事宜，該「MaiCoin融資代辦」除要求被告必須 出示雙證件及拍攝持有自己證件之照片供其辨識被告是否提 供假資料暨審核被告申辦資格，並要被告提出自己名義申請 之金融機構帳號用於核貸匯款，被告認為要求提供金融機構 帳號於核貸時匯款之用，符一般借貸經驗，故被告在該「Ma iCoin融資代辦」沒有另外提出需寄出提款卡及密碼之反常 要求下，就相信對方應非詐騙， 並依照對方要求提供自己 雙證件、持有證件之自拍照及中國信託銀行帳號，以期貸款 申辦核發，本案詐騙集團犯罪手法係持被告之身分證個資及 金融機構帳號向「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台申請註冊帳 號後，再去詐騙他人金錢購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請 之「MaiCoin」帳號，之後再將置於以被告名義申請之「Mai Coin」帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址，然細釋 該詐騙犯案過程，被害人受騙之金錢至始未存入被告中國信 託銀行帳戶，此有異於一般詐騙手法，實更難讓一般人警 覺防範，被告主觀上確無協助他人犯詐欺取財及洗錢之意思 ，自難僅憑被害人遭詐騙款項之事實，遽認被告應知悉類此
手法之詐騙方式進而推論被告具有幫助詐欺取財及洗錢之故 意等語。
五、經查：
㈠告訴人遭詐騙集團以假投資之話術致陷於錯誤，於上開時間 時間，至超商繳費儲值轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣 再由詐騙集團成員將該帳號內虛擬貨幣轉移至其他電子錢包 內等情，為被告於本院審理時所不爭，核與證人即告訴人於 警詢之供述大致相符，並有告訴人提出與詐欺集團之對話紀 錄及超商繳費記錄、現代財富科技公司提供之本件MaiCoin 帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄在卷可佐，此部分 之事實應堪認定。
㈡按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。 行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第844 號判決意旨參照）。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究 被告究竟係基於何原因提供其帳戶資料予詐欺集團，以認定 被告對於其行為成立幫助詐欺取財犯行，主觀上有無認識或 預見，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人 所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎 （最高法院111年度台上字第4646號判決意旨參照）。 ㈢以被告名義申辦之本案MaiCoin帳號，留存之資料有被告之姓 名、身分證號碼、出生年月日、本案中信帳戶帳號，留存之 電子信箱為cmeng00000000il.com，手機號碼為00000000000 0，並有被告之身分證正反面照片、健保卡照片及被告手持 身分證之照片，有被告之申請資料在卷可按（偵卷第27頁） 。又關於現代財富科技公司之MaiCoin個人帳號申請所需流 程如下：1.個人戶註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分 證統一編號、出生年月日、Email 、手機號碼、本人金融機 構帳號；並上傳身分證正、反面照、第二證件照片（健保卡 、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。2.填寫Emai 1 時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱 收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手 機號碼當中方可綁定。（註：手機號碼無需與留存於金融機 構之號碼相同）。3.身分證照片將會以〔內政部戶政司全球
資訊網之國民身分證領補換資料查詢作業〕確認是否為最新 版本之有效證件；第二證件之姓名與身分證統一編號需與第 一證件（身分證）相同。4.完成實名認證後，客戶會收到由 本公司 「現代財富科技有限公司」存入的新台幣1元，以此 驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料 皆正確等情，有現代財富科技有限公司113年6月13日現代財 富法字第113061303號函在卷可按（本院卷第145至147頁） 。
㈣關於申辦上開MaiCoin帳號時留存之電子信箱cmeng00000000i l.com及手機號碼0000000000，被告否認為其所申辦使用（ 本院卷第192頁），且門號0000000000之申請人並非被告， 有遠傳資料查詢在卷可按（偵卷第105頁），而被告另行申 辦新光銀行貸款時留存之電子信箱為cchoooo0000000il.com ，亦有臺灣新光商業銀行股份有限公司113年5月21日新光銀 消審字第1130038520號函附借款契約書影本在卷可佐（本院 卷第130頁），是被告辯稱該申辦留存之電子信箱cmeng0000 0000il.com及手機號碼0000000000並非其所申辦持用，應可 採信。依據現代財富科技公司函附之上開帳號申辦流程，Ma iCoin帳號申驗過程中，現代財富科技公司未與申辦人實際 以電話或見面聯繫，申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼， 並未確認為申辦人本人申辦及持有，則驗證回覆過程中，申 辦人若係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件 信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，亦 無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoi n帳號之情事，是被告辯稱係遭人在其不知情也未同意之情 形下冒名申辦本案MaiCoin帳號，尚難認係虛構。 ㈤再者，被告雖有提供身分證及健保卡照片，以及持身份證自 拍照片，並有提供本案中信帳戶之帳號資料，然被告於112 年4月27日經新光銀行核准貸款60萬元，並簽訂借款契約， 有臺灣新光商業銀行股份有限公司113年5月21日新光銀消審 字第1130038520號函附借款契約書影本在卷可佐（本院卷第 125至141頁），該貸款申辦資料中有被告之身分證、健保卡 影本，及被告之臺灣銀行存摺封面及內頁影本，是被告主張 案發當時000年0月間為申辦貸款而提供代辦業者身分證及健 保卡照片、持身份證自拍照片，並提供本案中信帳戶之帳號 供作將來核貸時撥款之帳戶，符合一般貸款申辦過程所需資 料之經驗法則，被告辯稱係誤信自稱貸款代辦專員之指示， 而提供上開資料，尚非全屬無稽。
㈥被告前於109年間，固已因提供彰化銀行及玉山銀行帳戶之金 融卡及密碼供詐騙集團使用，而為檢察官起訴，並經本院以
110年度易字第58號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬 元、緩刑2年確定之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第21262號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可查（偵卷第111至114頁、本院卷第177頁，下稱前案） ；惟被告於前案係提供金融卡及密碼，而本案詐騙集團犯罪 手法係持被告之身分證個資及金融機構帳號向現代財富科技 有限公司申請MaiCoin虛擬貨幣買賣帳號後，再詐騙告訴人 繳款購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請之MaiCoin帳號 ，之 後再將置於以被告名義申請之MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉 移至其他電子支付地址，該過程中告訴人受騙之金錢至始未 存入被告中信銀行帳戶，與前案之犯罪手法不同，被告恐難 以前案之經驗判斷對方所謂代辦貸款係屬謊言，進而察覺對 方有詐欺之意圖，甚至進一步察覺對方為詐欺集團成員，難 認被告有何幫助詐欺之不確定故意。
㈦又洗錢防制法係在於防止特定犯罪所得藉由洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯 罪之關聯性，以躲避查緝；而同法第2條第2款之洗錢行為， 所掩飾或隱匿者，包含詐欺所得，同法第3條第2款規範甚明 。是以，本案既無法認定被告主觀上已認識或可預見詐欺集 團成員將利用其提供之個資冒名申辦MaiCoin帳號，在用以 詐騙告訴人繳款，業如前述，則其自亦難認被告依指示提供 本案中信銀行帳號及身分證、健保卡照片時，具有幫助洗錢 之不確定故意，是尚難對被告以幫助洗錢罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚無從證明被告具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。七、檢察官移送併辦之113年度偵字第18605號，因本案業已判決 無罪，自無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佩容提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網