臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1496號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第535號），本院判決如下：
主 文
陳俊霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳俊霖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年9月10日前某日某時許，在臺南市善化區某統一超 商，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱「國泰帳戶」）金融卡，寄送予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員使用，並將金融卡密碼告知對方，而容 任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等 詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的 去向。
二、嗣該等詐欺集團成員取得「國泰帳戶」資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 以附表所示方式，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷 於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「國泰 帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前 開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所 在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。 ◎附表：（新臺幣）
編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 柯清富 112年9月10日 虛假網路購物 112年9月10日0時32分 1萬5,000元 2 陳織琳 （告訴） 112年9月9日 虛假網路購物 1.112年9月10日 0時2分 2.112年9月10日0時10分 3.112年9月10日0時7分 4.112年9月10日0時9分 1.9萬9,999元 2.2萬7,123元 3.4萬9,985元 4.4萬9,985元 相關證據： 1.證人即被害人柯清富於警詢時之證述（警卷第3至5頁）、客戶交易明細表擷圖（警卷第27頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。 2.證人即告訴人陳織琳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）、手機紀錄擷圖（警卷第67至72頁）、銀行帳戶交易明細（警卷第73至74頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。 三、案經陳織琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。
理 由
一、被告陳俊霖之主要辯解：
1.被告陳俊霖承認本案「國泰帳戶」為其所申辦，且將該帳戶 之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛， 被告並對於告訴人等2人遭詐騙匯款至被告「國泰帳戶」內 ，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。
2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因 為缺錢，透過臉書申辦民間借款的時候，對方說我把帳號寫 錯，導致帳戶凍結，需要我寄送金融卡及密碼，當時我工作 繁忙沒有細問，就提供帳戶資料給對方，我不知道會被拿去 做詐騙帳戶，我是為了解凍帳戶等語。
二、本案被告將「國泰帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「國泰帳戶」內，並陸續 提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「 相關證據」、「國泰帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷第81 頁，偵緝卷第63頁）及被告於偵查中之供述（偵緝卷第51至 53、71至73頁)附卷可參，被告交付之本案「國泰帳戶」資 料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳 戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪 予認定。
三、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：
1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。
2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓貸款機會，經由網路而 覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告 於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋貸 款管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景 、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，且被告 於偵查中自承其不知道為何將「國泰帳戶」資料寄給不詳對 方即可解凍帳戶等語在卷（偵緝卷第72頁），因而，對於被
告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任 何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出 之要求，自然會保持相當之警覺度。
4.又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，案發時已40餘歲， 曾有過工作經驗，做過工程小包及台積電公司的協力廠商（ 本院卷第46頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不 可以隨便提供他人使用（本院卷第44頁），以被告之身心狀 況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他 人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何 使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。
5.再則，被告並不知道對方索要「國泰帳戶」資料的確切用途 ，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並 不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活 經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐 有違法之疑慮，被告於審理中亦承認其已懷疑對方可能是詐 騙集團成員等情（本院卷第44頁），仍以甘冒風險或無所謂 之心態為之。亦即，被告當時對於提供「國泰帳戶」資料予 不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可 能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面 對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然 。
6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及 上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，況且，被告亦已承認其已懷疑對方可能是詐 騙集團成員，業見前述，堪認被告提供「國泰帳戶」資料予 不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他 不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員， 有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取 得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「國泰帳戶」資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，
其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。
四、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意：
1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「國泰帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。
2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「國泰帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。
3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。
五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
六、新舊法比較部分：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 2.另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為 時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(即現行法)。
3.以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，故應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較為有利，另被告於偵審查中均未自白，綜其全 部罪刑之結果比較，應認現行法較有利於被告。七、論罪部分：
1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙 集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被 告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我 的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心 裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不 確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行 詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與 ，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應 論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。
2.核被告陳俊霖所為，係犯「刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪」。 3.被告以一提供本案銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為 ，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該 些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時 侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從較重之幫助洗錢罪處斷。
4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。
八、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告 之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷 第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
九、被告將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成
員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪 所得，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。