臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1432號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李瑛
選任辯護人 林俐伶律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166
93號），本院判決如下：
主 文
甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用 以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去 向之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發 生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通 訊軟體LINE暱稱「Alvin Huang阿爾文黃」、通訊軟體LINE 暱稱「General Vanc陸軍將軍」、通訊軟體LINE暱稱「整形 外科醫師」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人）其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由甲 ○於民國112年6月6日某時，以通訊軟體LINE提供其名下中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺封面照片（載有本案帳戶帳號）予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」及本案詐欺 集團其他成員，再由「整形外科醫師」以通訊軟體LINE聯繫 乙○○，訛稱：因與受雇醫院發生爭執，導致資產遭凍結，請 託乙○○協助繳納補償金以解除資產凍結等語，致乙○○因此陷 於錯誤，遂依指示分別於同年7月5日10時18分許、同年7月5日 10時20分許、同年7月6日12時4分許、同年7月6日12時5分許， 轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬1,000元、5萬元、5萬元至 本案帳戶；而甲○於同年0月00日出境後，乙○○所匯共計17萬 1,000元於同年7月10日即因本案帳戶經警示而予以全額圈存 ，是甲○於同年8月6日入境後已無法提領，未能產生掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果而一般洗錢未遂 。嗣經乙○○發覺有異後報警處理，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第43至46頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以 之作為證據為適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有將其名下之郵局帳戶存摺封面照片（載有 本案帳戶帳號）予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General V anc陸軍將軍」及本案詐欺集團其他成員，然伊當時不在臺 灣，故對於告訴人乙○○遭詐騙並匯款至伊帳戶內完全不知情 ，沒有詐欺取財及洗錢之犯意云云，而其辯護人則稱：本件 被告承認有提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，但主張本件 犯罪事實已經另案判決，請求為免訴判決，如果法院認為本 件仍須審理，因為被告對於本件告訴人的匯款完全不知情， 被告人當時也不在國內，因此請諭知本件無罪云云。經查：一、上揭被告所坦認之事實，業據被告於偵查及審理時供承在卷 ，核與證人乙○○於警詢之證述（警卷第9至14頁）大致相同 ，並有被告郵局帳戶基本資料及交易明細、告訴人乙○○轉帳 明細截圖四張、告訴人與「整形外科醫生」通訊軟體Line對 話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、被告入出境資訊連結作業查詢結果1紙等件（警 卷第19至21、偵卷第25頁、警卷第23頁、25至31頁、33至39 、41至47頁、偵卷第31至51頁、59頁）在卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。
二、被告之辯護人辯稱：本案犯罪事實業經另案判決確定，此為 重行起訴，請求為免訴判決云云。惟查：
㈠已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免 訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分別 定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同， 被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。又行為人基於單一犯意， 於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法 益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意 ，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵 害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上 可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢 除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之 例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數 、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同 ，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一 罪一罰。（最高法院111年度台上字第4640號、110年度台上 字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）。 ㈡查前案與本案犯罪事實雖皆為被告提供名下之中華郵政股份 有限公司帳戶存摺封面照片予「Alvin Huang阿爾文黃」、 「General Vanc陸軍將軍」及本案詐欺集團其他成員，使得 前案之告訴人劉曉蘭、本案之告訴人乙○○分別遭詐騙集團成 員詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶，其中告訴人劉曉蘭提起 告訴部分，被告坦承犯行，業經本院112年度金訴字第1598 號及臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第816號判決被 告有期徒刑九月，緩刑2年確定。被告雖僅有一次交付帳戶 行為，但本案被告就告訴人丙○○、乙○○之款項匯入帳戶之後 ，尚協助處理帳戶內資金購買比特幣之舉，顯與本案詐騙集 團成員有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯身份，是被告對於 本案及前案係與詐欺集團成員於不同時間對不同之告訴人分 別違犯，應予分論併罰，辯護人認本案與前案為同一案件， 顯屬誤會。
㈢又被告暨其辯護人稱：告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙進而匯款 之時，被告人不在臺灣，故無法知悉告訴人有匯款至本件帳 戶，查：
⒈被告雖以前詞置辯，然依被告提供其與詐欺集團成員「Alvin Huang阿爾文黃」之LINE對話紀錄內容可知，被告曾表示： 「這是剛剛陸軍將軍發給我的，為什麼是5%，為什麼是5%」 、「我瞭解，但是你也要和陸軍將軍說一下，他的百分比太 少了(笑臉符號)」、「這一次我是單著做好事歐」等語（見 警卷第38、39頁)，足證被告對於交付金融帳戶資料予他人 匯款並購買比特幣轉移款項，心中尚算計所得報酬高低，是 否僅因心存善念，單純誤信詐騙集團成員欲將款項捐助孤兒 院所，已屬有疑。
⒉復質之被告於上開前案偵訊時供陳：就為何將軍不將錢直接 轉入孤兒院，反而假手於我並讓我賺取7%之原因，我不清楚
也沒想那麼多，但我覺得單單轉帳能取得7%之報酬不合理。 我確實也有與「General Vanc陸軍將軍」協商提高領款報酬 ，我覺得5%太低了，我不願意做，我有想過這些錢可能是不 法來源。(後改稱)因為他說這筆錢很趕，是要捐到孤兒院， 所以我才配合他，我是後來才想到這筆錢可能是不法來源。 我也沒有上網查詢是否真有如「General Vanc陸軍將軍」所 言有孤兒院需要捐款等語，足證被告對於交付金融帳戶資料 給他人已心中有疑，則其對於不詳他人將可能利用被告帳戶 作為詐欺取財、洗錢等非法用途，及為不詳他人提領匯入款 項購買比特幣，將可能成為詐騙集團之車手等情顯然有所認 識，故其交付帳戶資料之舉，並未違背被告之本意。再者， 「Alvin Huang 阿爾文黃」於LINE對話中並有向被告表示： 「你問陸軍將軍，也許來了一家小企業，所以讓我們等待更 大的業務，不要貪婪，所以拿出你的5%，用剩下的來購買比 特幣」、「心愛的小姐姐，等下次有事你就叫他提高你的比 例，我也去跟將軍說，你明白嗎？」、「好吧，快點做吧， 這樣你就可以用它來購買比特幣了，我告訴陸軍將軍，你在 做生意時非常聰明」等語（見警卷第38、39頁)，核與被告 所述：我確實也有與「General Vanc陸軍將軍」協商提高領 款報酬，我覺得5%太低了，我不願意做等語，更足徵被告係 貪圖7%高額報酬而提供帳戶並協助提款購買比特幣，否則單 純提供帳戶並協助提款買幣之不費勞力成本，亦無耗費心智 的機械性工作，竟可輕易獲得7%之代價，顯可啟人疑竇，被 告亦自承所獲報酬不合理，益徵被告顯係經衡量計算，於可 獲7%報酬後方願承擔風險淪為詐騙集團之車手角色，所辯其 單純為捐款孤兒院受騙之語無足採信。
⒊綜上所述，足認被告係經利弊衡量，於提供本案郵局帳戶之 資料，並協助處理帳戶內資金購買比特幣之舉，已預見其帳 戶一旦提供對方後，極有可能不法份子濫用作為詐欺等犯罪 工具之不法風險，然其仍執意將該帳戶資料提供真實身分、 背景不明且從未謀面之陌生人士，進而協助提款買幣等行為 ，並且可以預見一旦提供帳戶之後，該帳戶恐作為被害人遭 詐騙之後匯款之工具，在在彰顯其具有帳戶「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，其於本案顯有共同詐欺、洗錢之 不確定故意甚明。從而被告前揭所辯其無主觀犯意，均顯係 卸責諉罪之詞，自不足採，其犯嫌洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2
日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；（第2項）前項之未遂犯罰之」，而被告所收取之不法 所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者 ，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知 上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗 錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度 。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正 後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第2項、 第 1項後段之洗錢未遂罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團 成員已著手向告訴人乙○○施用詐術，惟雖發生詐得財物、 但未及將款項提出，尚未發生洗錢之結果，為洗錢之未遂 犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯加重 詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得洗錢未遂罪，各罪行為之 重要部分局部重疊，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，其以一行為同時觸犯前開相異罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告雖非親自對告訴人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，而僅負責收受款項後兌換成虛擬貨幣再轉交虛擬 貨幣予「General Vanc陸軍將軍」所屬詐欺集團成員，惟
其所為係本案詐欺集團整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫及犯 罪歷程中所不可或缺之重要環節，且被告係基於自己犯罪 之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利 用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的 ，並藉此獲得報酬，從而被告自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果共同負責，是被告與共犯即真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員「Alvin Huang阿爾文黃」、「Genera l Vanc陸軍將軍」等人及本案詐欺集團其他成員有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需 ，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，除提供自己帳戶供該集 團作為詐騙告訴人之轉匯帳戶使用，又出面將詐騙款項依 詐欺集團成員指示匯出，製造金流斷點，增加檢警查緝詐 欺集團之困難，幸本件被告尚來不及取款，告訴人之匯款 即遭圈存，未釀成大錯，且被告所為非直接對告訴人施行 詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼 衡被告犯後態度及自述智識程度、家庭經濟等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
五、沒收
依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行曾獲 得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利 得，自不得對之宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。