臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1290號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁欽賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12033號、113年度營偵字第19號），本院判決如下：
主 文
翁欽賢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、翁欽賢可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，進而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年8月4日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將 其申請如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡及密碼 ，提供給某真實年籍身分不詳之成年人，容任該人及所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據可認達3人以上）成員 充當詐欺匯款使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示 詐騙手法，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 附表二所示之時間，各匯款附表二所示之金額至附表二所示 之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經吳茹婷、顏妙軒、謝羽柔、A女、鄭祖芳、黃思螢、黎 武清媚、林玫禎、黃得誌、莊心俞、劉君豪告訴及臺南市政 府警察局新營分局報告暨法務部調查局屏東縣調查站移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告翁 欽賢於本院審理程序時均未爭執證據能力（本院卷第149至1
51頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形，經本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、洗 錢犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡及存摺是我在搬家時遺失 的，我發現本案帳戶資料遺失後有去掛失等語。二、本案帳戶為被告所申辦，本案詐欺集團成員以附表二所示之 詐騙手法，致附表二所示之人陷於錯誤後，於附表二所示之 轉匯時間，轉匯附表二所示之金額進入本案帳戶，並旋遭本 案詐欺集團成員提領等情，為被告所無爭執，並有本案帳戶 基本資料及交易明細（警卷第351至361頁）、附表二證據欄 所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無 本案帳戶，則本案詐欺集團成員將無法順利取得附表二所示 之人受騙後轉匯款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團成員對於附表二所 示之人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係 。
三、被告雖以上詞置辯，惟查：
㈠被告歷次供述如下：
⒈112年9月15日警詢：本案郵局帳戶是約於5年前，由我母親幫 我申辦；另外2間帳戶則是我這1、2年間自己申辦。我一開 始只有本案郵局帳戶，作為儲蓄用；本案玉山帳戶是我老婆 叫我另外開來作為儲蓄用；本案國泰帳戶則是作為薪轉帳戶 。本案帳戶的提款卡及存摺於112年6月底遺失，我有將密碼 寫在卡片上面，3張提款卡的密碼都是920304，我從一開始 使用本案郵局帳戶時就寫在上面了，所以後續申辦的帳號也 都寫在上面等語（警卷第3至13頁）。
⒉113年1月18日檢察事務官詢問：本案郵局帳戶是小時候媽媽 幫我辦的，本案國泰帳戶是薪轉帳戶，本案玉山帳戶是我太 太請我辦來存款用。本案帳戶的存摺及提款卡我都用夾鏈袋 裝在一起，密碼寫在紙條上，跟存摺、提款卡放在一起，當 時我從新營要搬家到雲林，我到雲林後，我在整理東西，發 現都不見了，我有打電話去銀行報遺失，但沒有報警。大概 是在112年7月時候發現的。我記不太清楚本案帳戶提款卡的
密碼、何時設定。我只有遺失那袋本案帳戶提款卡及存摺等 語（營偵卷第37至40頁）。
⒊113年8月26日審理中：本案國泰帳戶是薪轉帳戶，但公司我 做不到1個月就搬來雲林了；本案郵局帳戶是小時候家人辦 的，用來存錢；本案玉山帳戶是用來存錢。我在112年6、7 月搬到雲林，本案帳戶提款卡跟存摺平時放在一起，用夾鏈 袋全部放在一起。除了本案帳戶的提款卡跟存摺外，於112 年6、7月間還有發現我的錢包也不見了，但是裡面沒有什麼 重要東西，我發現本案帳戶提款卡及存摺不見後有打電話去 郵局、銀行掛失，但沒有報警。我有把本案帳戶提款卡的密 碼寫在一張紙上放在夾鏈袋內，密碼都是一樣的等語（本院 卷第152至157頁）。
⒋綜觀被告歷次辯詞，雖一致稱本案帳戶資料是於112年6、7月 間搬家時遺失，但就何以本案詐欺集團成員可以得知本案帳 戶提款卡之密碼，先是辯稱是自己直接寫在各帳戶提款卡上 面，後又改稱是寫在1張紙條上。另外，原稱搬家時除了本 案帳戶提款卡及存摺外，並無其他物品遺失，後又改稱尚有 錢包遺失。被告辯詞前後顯有出入，已難採信。 ㈡被告供稱本案帳戶提款卡密碼均相同，即為其自己的生日（ 本院卷第156頁），並無特殊、複雜之狀況，衡之於常情， 並無特別記載於提款卡或紙條上的必要，將密碼與提款卡放 置在一起，僅會致生帳戶遭他人濫用之風險，被告為具有一 般智識程度之人，對於此節應相當清楚。
㈢再者，本案國泰帳戶為112年5月12日始申設，迄同年6月13日 轉出1筆新臺幣（下同）25元之金額後，其內之餘額即為0元 ，自112年5月12日起迄同年6月13日此段期間內，並無任何 薪轉的金流，該帳戶後於同年8月4日起開始收受本案被害款 項之轉匯，該等款項隨即遭提領，最終該帳戶於112年8月13 日經通報為警示帳戶；本案郵局帳戶於107年10月12日申設 ，於112年6月7日提領700元後，其內餘額僅剩13元，此後即 再無交易紀錄，迄同年8月4日始有本案被害人受騙後之轉匯 款項進入以及提領情形，於同年月22日經通報為警示帳戶； 本案玉山帳戶為112年4月10日申設，迄同年8月5日本案被害 人轉匯款項前，雖陸續有使用之交易紀錄，惟餘款大抵僅有 數百元，此有上揭本案帳戶基本資料以及交易明細在卷可查 。從而，可見本案帳戶在淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具 前，其內款項或有清空之舉，或幾無重要性，本案玉山帳戶 自被告申辦後根本未作為存款之用，本案國泰帳戶亦無薪轉 紀錄，此節不但可證明被告所辯用途不實外，益可推論被告 在交出本案帳戶之管領權限前，有將其內財產轉出避免損失
之舉。
㈣又依據經驗常情，詐欺集團大費周章設局詐欺被害人，其最 終目的即是為取得被害人受騙款項，則詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受騙報 警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失的帳戶顯然不會 是詐欺集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時可能報警掛失， 該帳戶何時將被凍結完全無法預料，詐欺集團先前投入的犯 罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資料是遺失後直接 或輾轉由本案詐欺集團取得。
㈤至本案郵局帳戶於112年8月5日有掛失舊提款卡紀錄，同日稍 後又有申請核發晶片金融卡紀錄，翌日（6日）又有網路存 簿／金融卡掛失之紀錄；本案國泰帳戶於112年8月6日有金融 卡掛失紀錄，翌日（7日）有印鑑及存摺/單掛失紀錄；本案 玉山帳戶於112年8月6日有簽帳金融卡／存摺／印鑑掛失紀錄 ，此有中華郵政股份有限公司113年1月30日儲字第11300111 22號函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月 30日國世存匯作業字第1130013287號、113年2月15日國世存 匯作業字第1130019244號函及附件、玉山銀行集中管理部11 3年2月19日玉山個（集）字第1130015220號函文及附件（營 偵卷第43至63、67至79、83至89頁）在卷可憑。惟該等掛失 情形均發生在附表二所示被害人轉匯款項且遭提領後，而就 被告何以掛失本案帳戶資料，被告於審理中供稱：因為那時 候要存錢進去，忘記是要轉帳給朋友還是買東西忘記了，但 平常我很少使用帳戶等語（本院卷第153、154頁），被告既 然甚少使用本案帳戶，竟然會剛好於本案帳戶淪為犯罪工具 ，本案詐欺集團已提領高額犯罪所得後恰巧發覺本案帳戶資 料遺失，顯不合常情，應認本案帳戶資料的掛失實是被告事 後為卸責之舉，自不足為有利被告之認定。
㈥按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（ 間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之 事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再 者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主 觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112 年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會詐騙事 件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、 隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政 以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶 給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週知之
事實，被告於本案發生時為20歲之成年人，接受過國中教育 （本院卷第157頁），至案發前已有多年工作經驗及社會歷 練。準此，被告對於提供本案帳戶提款卡及密碼給他人，可 能淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具，用為取得、移轉、變 更、隱匿詐騙款項，本案詐欺集團成員可藉此掩飾詐欺犯罪 所得之去向，應已有相當的預見，附表二所示之人受騙後轉 匯款項進入本案帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被 告行為時的本意。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、論罪說明
按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團 成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之 犯意聯絡，對附表二所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤 而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱 匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺 集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶 資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為 犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集 團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。 二、新舊法比較
被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制 法第14條1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於 被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪
核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯 上開2罪，且侵害附表二所示共12人之財產法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。
四、刑之減輕事由
被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、量刑
審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱 匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺 活動之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯 罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯 行，毫無悔意，迄今更未與附表二所示之人達成和解或調解 ，完全未彌補行為所生損害，犯後態度不佳，應從重量刑。 被告另因擔任車手而經判處有期徒刑6月確定，現正入監執
行中，另涉多件詐欺、洗錢案件為檢方偵辦中，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，考量本 案被害金額高達數十萬，損害非輕，並兼衡被告之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用， 當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已 遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條 第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自 無從宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000 本案國泰帳戶 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000 本案郵局帳戶 3 玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000 本案玉山帳戶
附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 吳茹婷 詐欺集團成員於112年7月15日，透過通訊軟體LINE向吳茹婷佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，吳茹婷因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日18時32分許 10萬元 本案國泰帳戶 告訴人吳茹婷於警詢中之證述、對話紀錄截圖 (警卷第51至55、67至73、79至81頁) 112年8月4日18時33分許 8萬元 2 顏妙軒 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向顏妙軒佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，顏妙軒因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日18時50分許 5萬元 本案國泰帳戶 告訴人顏妙軒於警詢中之證述、轉帳成功畫面截圖 (警卷第83至86、103至104頁) 112年8月4日18時51分許 7,000元 112年8月5日16時55分許(起訴書誤載為8月7日，應予更正) 2萬5,000元 3 謝羽柔 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向謝羽柔佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，謝羽柔因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日19時28分許 5萬元 本案國泰帳戶 告訴人謝羽柔於警詢中之證述、對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖 (警卷105至109、125、128至134頁) 112年8月4日19時28分許 5萬元 4 A女 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向A女佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，並趁機於視訊時機拍攝其不雅照片，A女因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日21時06分許 2萬元 本案國泰帳戶 告訴人A女於警詢中之證述 (偵卷彌封袋) 112年8月6日17時47分許 2萬元 5 鄭祖芳 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向鄭祖芳佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，鄭祖芳因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日18時37分許 1萬元 本案國泰帳戶 告訴人鄭祖芳於警詢中之證述、對話紀錄及立即轉帳交易成功畫面截圖 (警卷第137至139、151至155頁) 6 黃思螢 詐欺集團成員於112年7月2日，透過通訊軟體LINE向黃思螢佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，黃思螢因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日20時12分許 3萬元 本案國泰帳戶 告訴人黃思螢於警詢中之證述、交易成功、轉帳成功畫面截圖 (警卷第161至183、209頁) 112年8月5日20時19分許 5萬元 112年8月5日20時21分許 2萬元 7 黎武清媚 詐欺集團成員於112年8月2日，透過通訊軟體LINE向黎武清媚佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，黎武清媚因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日20時15分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人黎武清媚於警詢中之證述、交易成功畫面截圖 (警卷第227至229、255頁) 8 林玫禎 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向林玫禎佯稱使用PCHOME線上商城可獲利云云，林玫禎因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月4日21時11分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人林玫禎於警詢中之證述、對話紀錄及電子轉出、交易成功畫面截圖 (警卷第265至267、283至285、287至292頁；偵卷第11至14、20至33頁) 112年8月4日21時12分許 5萬元 9 黃得誌 詐欺集團成員於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向黃得誌佯稱投資博弈網站，並保證獲利云云，黃得誌因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日18時19分許 5萬元 本案玉山帳戶 告訴人黃得誌於警詢中之證述、對話紀錄及存款帳戶查詢畫面截圖 (警卷第293至296、305至311頁) 10 莊心俞 詐欺集團成員於000年0月間，透過社群軟體INSTAGRAM向莊心俞佯稱使用運彩投資網站可獲利云云，莊心俞因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日19時3分許(入帳時間) 1萬元 本案玉山帳戶 告訴人莊心俞於警詢中之證述、轉帳明細截圖 (警卷第313至316、325頁) 11 劉君豪 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向劉君豪佯稱投資博弈網站可獲利云云，劉君豪因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日19時25分許 1萬元 本案玉山帳戶 告訴人劉君豪於警詢中之證述 (警卷第327至328頁) 12 留斌誠 (未提告) 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向留斌誠佯稱係其軍中友人云云，留斌誠因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年8月5日20時40分許 1萬元 本案玉山帳戶 被害人留斌誠於警詢中之證述、交易明細翻拍照片 (警卷第337至338、349頁)
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。