臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1265號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周恆緯
選任辯護人 郭子誠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第4
23號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周恆緯犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、周恆緯前於民國000年0月間，經不詳友人介紹加入「関宇志 」、林育德與真實姓名及年籍不詳之成年人所組成之詐欺集 團(其涉參與犯罪組織犯行，業經本院以112年度金訴字第80 9號、970號、1020號審理判決，現上訴臺灣高等法院臺南分 院），並擔任俗稱「車手」之領取詐欺款項轉交他人之工作 。周恆緯遂與「関宇志」、林育德、該詐騙集團其餘參與附 表所示犯行之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由附表所示之同 一詐騙集團不詳成年成員對附表「被害人」欄位所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將附表所示遭詐欺之款 項匯入如附表各編號所示人頭帳戶內，再由「関宇志」指示 林育德、周恆緯一同駕駛車輛至附表所示提領地點，由周恆 緯將附表所示款項提領為現金後，再依指示轉交「関宇志」 ，以此方式共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得及其來源，藉 此取得報酬新臺幣(下同)1萬元。
二、案經附表所示被害人訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告周恆緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承 不諱，並經證人即附表所示被害人於警詢中證述遭詐騙之過 程明確（警卷第43至47、53至55、61至64、69至74、79至82 、89至90頁），另有附表所示人頭帳戶之客戶基本資料及交 易明細各1份(警卷第9至11、13至35、17至21、23至27頁)、 附表編號2至3、5至6所示被害人提出之匯款單據(警卷第57 至58、65、83至85、91、93頁)、被告領款影像翻拍照片7張 (警卷第97至100頁)，堪認被告任意性之自白確與事實相符 ，堪以採信。本件除被告、同受指示之林育德、指示其等領 款之「関宇志」外，尚有附表所示向告訴人施行詐術之人等 其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上， 益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結 構，其猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有3 人以上共同詐欺取財之故意無疑。綜上所述，本件事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0 月0日生效施行：
①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，就本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內 告訴人因詐欺所匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造 金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得 及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所 定之洗錢行為，合先敘明。
②洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為附表各罪之洗錢部分， 因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以 下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本 刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度 後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。
③又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告 並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。
2.於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月 31日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬 於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表所示被害人遭詐欺集 團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元， 且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分 無新舊法比較問題，附此敘明。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 。而修正前之刑法第339條之4犯罪，並無相關減免其刑之規 定。本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，且犯罪所得已 自動繳回，符合上開要件，修正後上開規定顯然較有利於被 告，於本案犯行中，自有上開規定之適用。
(二)故核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項雖於被告行 為後之112年5月31日修正增定第4款，但其餘各款及刑度均
未修正，而本案並無第4款加重要件之適用，故認無庸比較 新舊法)，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。(三)查被告違犯本案犯行時，是與指示者「関宇志」、一同受指 示輪流駕車前往附表所示地點之林育德及附表所示各施用詐 術之詐欺集團成員有所分工，以遂行不法取得告訴人財物之 犯罪目的，有如前述，堪認被告與「関宇志」、林育德及所 屬之前列詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取 財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意 思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同 違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就 附表所示3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
(四)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）；本件附表編號1、2所示告訴人雖 曾數度匯款至指定人頭帳戶，然係因同次遭詐騙而陸續交付 財物，故認被告僅各成立1個加重詐欺取財罪。再被告與前 述詐騙集團成員共同對附表所示6位被害人分別所為之上開 犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐 欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；是被告就附表各次犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告對如附表編號1至6所示各該被害人所犯之加重詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產 法益，應予分論併罰。
(六)刑之減輕：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告既在偵查及歷次審 判中均自白，且犯罪所得1萬元，亦已自動繳交與國庫，業 已論述如上，自應依該規定前段減輕其刑。
2.另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪之犯 行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月 14日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。(七)審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定 經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團吸收而擔任提款 車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且 被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並 掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財 產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序， 殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情 ，已經與附表編號4、5所示告訴人在本院調解成立，各賠償 其等1萬元(見本院卷第113至114頁之調解筆錄)，另其餘告 訴人調解未到，而無從進行調解之犯後態度；兼衡被告於本 案中之分工、涉案情節及各對告訴人造成之損害，暨被告自 陳學歷為高職畢業，目前從事鐵工、無親屬需扶養（本院卷 第68頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表各編號「罪刑」欄所示之刑，並考量被告附表所示各 犯行均為同一日所為之整體可非難性，定應執行刑如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 查及本院審理時均坦承有獲得報酬1萬元，雖未扣案，然被 告已將該筆犯罪所得1萬元，繳交國庫，有本院收據1紙在卷 可稽(本院卷第118頁)，自不再予以沒收。(二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬 外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、
保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：金額單位新臺幣，匯款提領時間均為112年4月29日。編號 被害人 詐 術 遭詐欺匯款時間/金額/人頭帳戶 提款時間、地點/金額(未標註筆數者即為1筆) 罪 刑 1 黃萩掬(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日13時許，假冒生活市集商城賣家及銀行客服人員致電黃萩掬，向黃萩掬佯稱：因上開網路商店平台遭駭客入侵，其個資遭竊取，需依指示轉帳取消訂單云云，致黃萩掬陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 15時9分、15時13分、15時19分匯款49,988元、49,988元、49,988元/李宜璟之郵局000-00000000000000號帳戶 ⑴15時15分、16分/臺南市○○區○○路000○0號新營民生郵局/提領6萬元、4萬元。 ⑵15時36分至38分/臺南市○○區○○路000號全家新營南紙店/提領2萬元(2筆)、1萬元。 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 湯正家 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日15時17分前，佯裝買家及客服人員向湯正家佯稱：其網路賣場須開通賣貨便，需轉帳進行認證云云，致湯正家陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 15時17分、15時22分匯款49,981元、49,981元/劉賾瑞之合作金庫000-0000000000000號帳戶 ⑴15時21分至25分/臺南市○○區○○路000號小北百貨新營復興店/提領2萬元(5筆)、16,000元。 ⑵16時45分、46分/臺南市○○區○○路0段000號華南銀行新營分行/提領2萬元、14,000元。 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 連崇佑 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日16時39分前，佯裝買家及客服人員向連崇佑佯稱：賣場須開通賣貨便，需轉出開通金流確認云云，致連崇佑陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 16時39分匯款34,123元/劉賾瑞之合作金庫000-0000000000000號帳戶 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 郭符雯 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日14時31分許，假冒衣品人生、中華郵政之客服人員致電郭符雯，向郭符雯佯稱：因客服人員設定錯誤將每月扣款，需轉帳認證以解除錯誤設定云云，致郭符雯陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 15時3分匯款31,234元/劉賾瑞之中國信託000-000000000000號帳戶 ⑴15時10分/臺南市○○區○○路0段000號統一超商新新復店/提領31,000元。 ⑵15時42分/臺南市○○區○○路000號統一超商好萊富店/提領3萬元。 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 徐珮珊 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日14時53分許，使用臉書聯繫徐珮珊，向徐珮珊詐稱：其臉書尚未通過認證，將被停權，需依指示轉帳進行認證云，致徐珮珊陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 15時21分匯款29,985元/劉賾瑞之中國信託000-000000000000號帳戶 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 鄭喬乙 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月29日14時許，佯裝買家、客服人員聯繫鄭喬乙，向鄭喬乙佯稱：其賣場須依指示操錯網路銀行以認證云云，致鄭喬乙陷於錯誤，而將右列款項匯入右列指定帳戶中。 16時14分匯款47,985元/劉賾瑞之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 16時14分至19分/臺南市○○區○○路00號全家新營和平店/提領2萬元(6筆)、1萬元(併同其他在左列帳戶不明款項，最後1筆起訴書誤載為2萬元，應予更正)。 周恆緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。