給付運費
臺灣桃園地方法院(民事),桃小字,94年度,660號
TYDV,94,桃小,660,20051026,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 94年度桃小字第660號
原　　　告　世樺國際聯運有限公司
法定代理人　阮文欽
訴訟代理人　藍美月
　　　　　　張文典
被　　　告　大佳電子股份有限公司
法定代理人　張世佳
訴訟代理人　林娜娜
上列當事人間請求給付運費事件，於民國94年10月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣玖萬肆仟捌佰貳拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告自民國92年8 月起至同年11月為止 委託原告運送貨物，迄今積欠原告之運費有8筆，共計94,82 2 元，經原告屢次催討，被告均未置理，為此依承攬之法律 關係訴請被告給付原告94,822元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則抗辯：⑴伊之前於92年6 月間曾委託原告將一批貨物 運送至巴西，該次運送雖係以香港為貨物出口港，並以訴外 人香港大佳電子股份有限公司（下稱香港大佳公司）為提單 上之託運人，仍無礙於本件兩造間契約關係之成立，原告雖 另找訴外人達飛通運有限公司（下稱達飛公司）進行運送， 惟此部分係屬原告與訴外人達飛公司間之內部關係，與伊無 關，原告仍須就貨物之全部運送過程負責，依被告交付予原 告之包裝單所載，該次運送之貨物總重量為17,872公斤，惟 訴外人達飛公司竟將重量誤繕為37,872公斤，原告復未盡善 良管理人之注意義務，核對該提單上之內容，致無人發現該 提單中顯而易見之錯誤，訴外人達飛公司再將該錯誤之提單 寄交巴西之受貨人美商艾比希股份有限公司巴西分公司（下 稱艾比希公司），而該批貨物於92年8 月27日抵達巴西後， 因該提單之重量記載錯誤，遭巴西海關扣押貨櫃無法提貨， 經協調後，巴西海關同意受貨人艾比希公司申請更正重量， 並辦理文件確認，迄至93年1月5日於受貨人艾比希公司支付 美金4942.6元之海運罰金、延期停泊費、庫存費、沒收貨物 罰金、利息等費用後，始取得貨物放行，而受貨人艾比希公



司已就該部分支出費用向被告求償，依民法第660條第2項、 第577條、第544條之規定，原告應對被告負損害賠償責任， 被告因該事件受有美金4,942.6元之損害，折合新臺幣165,8 04元，爰以此項損害賠償金額與原告之本件請求金額抵銷等 語，併聲明（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告自92年8 月起至同年11月為止委託原告運送 貨物，迄今積欠原告之運費有8筆，共計94,822 元等情， 業據其提出與所述相符之統一發票8 紙為證，且為被告所 不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。惟被告仍執前詞 置辯。茲本件所應審究者為原告於92年6 月間受被告委託 運送另1 批貨物至巴西時，有無因可歸責於原告之事由致 被告受有損失。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2 項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任，最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨可資參照。 本件被告抗辯原告於92年6 月間委由原告運送貨物至巴西 ，然因原告疏未注意提單上之重量記載錯誤，致巴西海關 不願放行該批貨物，嗣訴外人即該批貨物之受貨人艾比希 公司在繳納罰鍰等費用，計美金4,942.6 元後始將貨物領 出，而伊已將此筆款項匯予訴外人艾比希公司，故原告自 應依約賠償伊，並以此損害賠償請求權與本件相互抵銷等 語，惟原告已否認其有賠償該筆款項予被告之責任，揆諸 上開規定及說明，被告對於原告在運送該批貨物時有何可 歸責之事由存在，及伊因而受有損害等節自須負舉證之責 。經查，兩造均不爭執另案之該批貨物係於92年6月27 日 自香港出口至巴西，且該批貨物在同年8 月27日抵達巴西 ，而被告於同年9月4日出具切結書表示同意將提單上所載 該批貨物之重量作更正，嗣該批貨物之受貨人艾比希公司 在93年1 月間將該批貨物領出之事實，復有原告提出之切 結書及被告提出之原始提單（均為影本）在卷為憑，是該 批貨物在運抵巴西後隔了近4 個多月才提領出關乙節堪以 認定。
（三）次查，依訴外人艾比希公司於93年2 月11日傳真予被告之 文件中記載略以：該公司為訴外人香港大佳公司所售出之 1批貨物支出下列之費用：1、海運費用（罰金）：美金6. 99元；2、貨櫃延滯費：美金1,860元； 3、運費及倉租費



：美金2,11 4.76元；4、貨品遭沒收（罰金）：美金926. 35元；5、利息：美金34.06元，以上總計為美金4942.6元 ，此有該傳真文件在卷可稽，然該份文件中並未記明貨物 提單之編號，單憑此文件之內容以觀，並無從知悉訴外人 艾比希公司因何批貨物而支出上述罰金等費用，又被告雖 就上述罰金等費用另補提自由港貨運站53 5/A站服務通知 書、巴西農業部聯邦規定處秘書辦公室出具之文件、泛大 西洋海運公司出具之文件、巴西聯邦公共服務院、運輸部 、海運商務署共同出具之罰金項目通知單等資料為佐、惟 遍觀被告所提出之文件內容均未提及支出各項罰金或費用 之詳細情形，故上述文件充其量僅足以認定訴外人艾比希 公司確有支出上述傳真文件中所列舉之款項，仍無法瞭解 各筆費用之歸責原因為何。此外，原告雖承認於92年6 月 間自香港出口至巴西之貨物提單上關於物品之重量有記載 錯誤之情事，然其否認訴外人艾比希公司所支出之罰金等 費用與提單內容錯誤間有何關聯性，因被告在本件審理中 自陳於92年9月3日已接獲客戶即訴外人艾比希公司通知無 法提領貨物，伊旋即於同年月18日請求原告通知運送人達 飛公司出具更正信函傳真至巴西，以便辦理後續通關事宜 ，衡諸一般社會常情，該批貨物如係因提單中物品數量填 載誤載而遭巴西海關扣留，則在訴外人達飛公司之更正信 函抵達後亦可在相當期間內將該批貨物提領出關，然該批 貨物係在93年1 月間才由訴外人艾比希公司辦理提貨，兩 者相距之期間約有3 個月之久，則訴外人艾比希公司是否 係因提單之內容記載錯誤而支出上述罰金等費用即屬有疑 ，而被告對此既未能提供其他證據資料以供本院參酌，是 被告抗辯原告應賠償伊給付予訴外人艾比希公司之款項即 美金4,942.6元云云，尚乏所據，自難採信。（四）按2 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。依該條文可知，主張抵銷之要件如 下： 1、當事人雙方互負債務。2、給付種類相同。3、均 屆清償期，倘缺少其中1 項，當事人間即無可能主張相互 抵銷。本件被告抗辯原告之前為伊運送貨物之過程中，曾 將提單內容記載錯誤，致伊因而支出美金4,942.6 元之罰 金等費用，故伊得向原告求償，伊並以上述求償金額與原 告在本件請求之款項相互抵銷云云，然查，被告對於訴外 人艾比希公司向伊求償之費用係因可歸責於原告之事由所 致乙節迄今仍未舉證以實其說，則被告對於原告即未取得 任何損害賠償請求權，易言之，原告對於被告未負有任何



債務，揆諸上開規定，被告主張抵銷云云於法無據，並無 理由。
（五）從而，原告基於承攬之法律關係，訴請被告給付原告94,8 22元，及自本件起訴狀繕本送達翌日（即93年8月4日）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
（六）本件訴訟標的金額在100,000 元以下而適用小額訴訟程序 ，依民事訴訟法第436條之20 規定，本件爰依職權宣告假 執行，又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無 　 不合，併酌定相當擔保金額宣告之。
（七）本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。（八）末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額。前項情形法院得命當事人提出費用計算書及釋明費 用額之文書，民事訴訟法第436條之19 規定甚明。本件原 告為全部勝訴，故本件訴訟費用應由被告全部負擔。經核 本件原告支出之裁判費為1,000 元，是被告應負擔之訴訟 費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條、第390條第2項、第436 條之 19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日 書記官 黃進傑