臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1210號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許哲堉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
10號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、許哲堉於民國113年3月上旬某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱 稱「心態」及其他姓名、年籍不詳之成年人組成之詐欺集團 擔任面交車手(參與犯罪組織部分業經另案起訴)，而與本案 詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該集團不詳成員，自113年1月12日起，透過臉書結識葉 永信，再向其佯稱可介紹其投資股票獲利云云，致葉永信陷 於錯誤，陸續依本案詐欺集團成員之指示匯款及面交款項。 復由許哲堉依「心態」之指示，於113年3月15日10時20分， 在臺南市○○區○○路0號「星巴克善化門市」，向葉永信收取5 0萬元現金，再依「心態」之指示，將取得之現金放在臺南 市善化區某麥當勞店廁所內，交由本案詐欺集團其他成員收 取，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經葉永信訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告許哲堉於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱， 核與證人即被害人葉永信於警詢中證述遭不詳詐欺集團成員 施用詐術而依指示匯款、交款等情相符，並有被害人葉永信 提出之收款收據(見警卷第27頁)、臺南市政府警察局善化分 局大內分駐所指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場監視器錄影 畫面截圖(見警卷第23至25、29至37頁)在卷可資佐證，足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。又依卷內事證，尚無證據證明
確有「華軔國際」及「吳俊逸」之存在，應認本件收款收據 僅係本案詐欺集團成員及被告逕以虛設之公司及隨意捏造之 假名所簽立，自無偽造及行使偽造文書之犯行，附此敘明。三、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為 第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。另關於自白減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於偵查及歷次審 判中均自白，即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，被告除需於偵查及歷次審判中均自白外， 如有所得並應自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，修正 後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。(二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「心態」及參與前揭犯行之本案詐欺集團成 員，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(三)被告在警詢及本院審理中均自白犯行，且尚未取得犯罪所得 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院 決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 ，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57 條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失(最高法院110年度 台上字第1656號判決意旨參照)。查被告於警詢及本院審理 時均為認罪之表示，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，應減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪為想像競合犯之輕罪
，爰於量刑時併為審酌。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作賺取所 需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任面交取款之車 手，所為助長詐騙犯罪歪風，妨害社會正常交易秩序及人我 間之互信，增加查緝犯罪及遭詐騙之被害人尋求救濟之困難 ，所為自屬可議；惟考量被告尚非直接對被害人施行詐術騙 取財物之人，亦非出於主導地位，暨其自述之智識程度、家 庭經濟狀況(見本院卷第33頁)、犯後坦承犯行，並與被害人 成立調解、獲得宥恕，有本院調解筆錄附卷可參(見本院卷 第45至46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
(一)被告於警詢中供稱：3月18日上午收款30萬元，下午取款時 當場被查獲(此部分業經另案起訴)，都沒談到薪水等語(見 警卷第9頁)，且依本案卷內證據資料內容，並無證據足以證 明被告有取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺 所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應 予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。(二)洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係依指示向被害人收款後，將款項交予本案詐欺集團 其他成員，被告並未持有任何詐得財物，復與被害人成立調 解，分期賠償被害人所受損失，倘再諭知沒收或追徵，實有 過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條(修正後)
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。