臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1066號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉咏昌
王軍翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第917
1號），本院判決如下：
主 文
劉咏昌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案之IPHONE 14 PRO手機壹支（含SIM卡壹枚)、偽造「紅榮投資股份有限公司」工作證壹張、偽造「現儲憑證收據」壹張，均沒收之。
王軍翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
劉咏昌依其智識程度與社會生活經驗，可預見通訊軟體TELEGRAM暱稱「OK圖樣」之不詳人士要求其以「紅榮投資股份有限公司」取現專員「吳奇隆」之名義，前去向他人收取現金後置放予暱稱「OK圖樣」之不詳人士指定之地點，再由不詳人士前往收取之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，且有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，為貪圖每次取款可獲得新臺幣(下同)2,000元報酬之不法利益，竟於民國113年3月4日受暱稱「OK圖樣」之不詳人士招募擔任本案詐欺集團之取款車手；王軍翰依其智識程度與社會生活經驗，可預見通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿傑」之成年男子要求其在現場留意有無可疑人車後回報之行為，極有可能是為詐欺集團取款擔任把風之工作，而有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，為貪圖不法利益，竟於113年3月8日受「阿傑」之招募擔任把風車手。劉咏昌、王軍翰乃與暱稱「OK圖樣」之不詳人士、「阿傑」及所屬其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，前由其他不詳詐欺集團成員以暱稱「紅榮官方客服」向蔡添丁施以假投資之詐術，要求蔡添丁繳付股款，蔡添丁交付款項後，發覺遭騙，乃於113年3月7日報警，並配合警方辦案，以要補520萬元新購股票為由，與「紅榮官方客服」約定於113年3月8日9時30分許在臺南市○○區○○○路0段000號統一超商八甲門市面交投資款項，王軍翰遂依「阿傑」之指示，於113年3
月8日8時54分許進入上址超商，留意附近有無可疑人車（即身著運動服之喬裝員警或黑色、銀色廂型車）回報後，於9時20分許步行至超商對面坐上計程車在車內把風、監控；劉咏昌則依暱稱「OK圖樣」之不詳人士指示，於9時38分許至上址超商外，向蔡添丁出示偽造之「紅榮投資股份有限公司」工作證，表明其是「紅榮投資股份有限公司」外務部取現專員吳奇隆前來取款，並在其上有偽造「吳奇隆」、「紅榮投資」印文之偽造「現儲憑證收據」上填寫收款日期、現金儲值金額時，即為事先部署、埋伏之員警當場查獲，逮捕劉咏昌及在計程車內之王軍翰，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂，並自劉咏昌處扣得其與暱稱「OK圖樣」之不詳人士聯繫面交收取詐欺贓款使用之IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1枚)，及偽造「紅榮投資股份有限公司」工作證1張、偽造「現儲憑證收據」1張（其上有偽造「吳奇隆」印文、偽造「紅榮投資」印文各1枚）。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其 證據能力（見本院卷第43至44頁），關於傳聞部分，本院審 酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合 判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之 適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得 之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定 之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告劉咏昌於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱(見警卷第8至11頁、偵卷第21至23、102頁、本院卷 第42、149、154頁)，且告訴人蔡添丁證述其是因遭詐欺集 團施以假投資之詐術，陷於錯誤繳付股款後，發覺遭騙，乃 於113年3月7日報警，並配合警方辦案，以要補520萬元新購 股票為由，與暱稱「紅榮官方客服」之不詳詐欺集團成員約 定於113年3月8日10時許在臺南市○○區○○○路0段000號統一超 商八甲門市面交投資款項，當日上午又接獲陌生來電，將面 交時間提早至9時30分許，嗣於9時38分許在上址超商外，與 受暱稱「OK圖樣」之不詳人士指示前往取款之車手(即被告 劉咏昌)面交款項，對方出示印有「吳奇隆」名字的「紅榮 投資股份有限公司」外務部取現專員工作證並填寫收據時， 即為事先埋伏之員警當場逮捕等情明確(見警卷第3至4頁)， 並有警方逮捕被告劉咏昌後對其執行附帶搜索扣得其所有之 IPHONE 14 PRO手機內以通訊軟體TELEGRAM聯繫暱稱「OK圖 樣」之不詳詐欺集團成員之通話紀錄擷圖(警卷第45至49頁) 、向告訴人收取詐騙款項使用之偽造「紅榮投資股份有限公
司」工作證影本、偽造「現儲憑證收據」（其上有偽造「吳 奇隆」印文、偽造「紅榮投資」印文各1枚）影本(警卷第37 、39頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表(警卷第29至33頁)、被告劉咏昌面交取款之現場 監視器錄影畫面照片(警卷第41至43頁)、被告劉咏昌正面及 側面照片(警卷第51頁)在卷可稽，足認被告劉咏昌之自白與 事實相符，事證明確，堪以認定。
三、訊據被告王軍翰固坦認於被告劉咏昌向告訴人取款前有在現 場觀察、留意有無可疑人、車出現，向「阿傑」回報之事實 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想在夜市擺攤，「阿 傑」說他有朋友可以幫我忙，叫我跟他一起來臺南認識這個 朋友，「阿傑」要我在案發現場等，說這個朋友會開一台黑 色廂型車過來載我，「阿傑」沒有跟我說收詐欺款項的事， 我不是詐欺集團的監控車手云云。經查：
㈠依卷附現場監視器錄影畫面所示，被告王軍翰於警方先行部 署後之當日8時54分許進入超商內，除向店員拿取微波食品 外，一直在使用手機、持手機與他人通話，不時往店外查看 、四處張望，並於告訴人與詐欺集團約定面交時間前之9時2 0分許走出超商，坐上停在超商對面之某部計程車，直到被 告劉咏昌於9時38分許抵達該超商外與告訴人面交取款為警 逮捕之際，仍停留在該超商附近留意四周情況，被告王軍翰 之上開可疑舉動，皆在事先部署、埋伏在超商內之員警觀察 中，此有現場監視器錄影畫面照片(警卷第53至57頁)、被告 王軍翰正面及側面照片(警卷第59頁)、本院113年7月22日勘 驗筆錄及擷圖(見本院卷第45、51至56頁)及歸仁分局歸仁派 出所蕭維一警員000年0月00日出具之職務報告(偵卷第81頁) 附卷可參。復據被告王軍翰於警、偵訊時供承：我和「阿傑 」從板橋高鐵站一起搭高鐵至臺南高鐵站下車，在計程車排 班處坐上計程車，「阿傑」跟司機說要去統一超商八甲門市 ，我們到達門口後，他叫我先進去顧，要我注意有無黑色或 銀色的廂型車，或附近有無一群人或穿著運動服出現，如果 有叫我趕快搭計程車離開去旅館找他。「阿傑」有拿1,000 元給我，叫我先吃飯，他說他要去旅館休息，就直接搭該計 程車離開。後來等我吃完東西，計程車也回來載我，我上車 後，聽從計程車司機指令在超商對面等，注意周遭有無可疑 人車等語明確(見警卷第15頁、偵卷第30至31、102至103頁) 。是被告確實有在本案詐欺集團車手取款之際，依「阿傑」 之指示，在現場勘查、留意附近是否可疑之人、車出現，並 持手機與他人密切通話，回報現場情況，且依被告王軍翰上 開有關可疑人車之描述，貌似留意附近有無埋伏之便衣員警
及公務車，其上開行逕確實與詐欺集團現場把風、監控車手 之行為模式相合。
㈡詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以各類詐術，致被 害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取 款項，且於面交車手向被害人取款時，會有其他共犯成員擔 任監控在場勘查、把風並回報可疑狀況，為詐欺集團常見之 犯案模式，且迭經各種傳媒廣為報導、披露，被告心智正常 ，並非至愚之人，以其從事夜市攤商(見本院卷第155頁)之 社會歷練經驗，對上情當知之甚明，足見被告王軍翰對其受 「阿傑」指示，監看、留意超商外可疑人車之行為，是負責 於集團車手向被害人取款時，在場回報可疑狀況及把風乙節 ，應心知肚明，仍參與其中，顯係參與「取款」階段之構成 要件行為。況被告王軍翰既稱「阿傑」要介紹投資的朋友讓 其認識，「阿傑」不在場，如何牽線、引介？其辯稱不是集 團之把風、監控車手，是在現場等「阿傑」介紹的朋友(或 老闆)開黑色廂型車過來云云，明顯悖於常理，不可採信。 縱被告王軍翰與車手(被告劉咏昌)並無直接接觸，然而詐欺 集團為免監控與車手聯合黑吃黑，有意不讓取款車手知道監 控之存在，而是透過其他上手如本案之模式分別與車手、監 控聯絡、下達指示，實施詐欺犯罪，亦係目前詐欺集團運作 常見之犯案方式，何況監控本也不需要與被害人有直接接觸 ，當不能憑此而對被告王軍翰為有利之認定。被告王軍翰既 然知悉其係負責於集團車手向被害人取款時，在場回報可疑 狀況及把風之工作，且為三人（除被告王軍翰外，尚有車手 劉咏昌及指示被告王軍翰在場把風、監控之「阿傑」）以上 犯罪分工模式，以其所分擔之把風、監控工作內容，當然知 道是在透過款項層轉以製造金流斷點之洗錢行為。 ㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯
罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項轉交其他成員，或車手取款時，在場把風、監控， 俾利車手順利取款，或向車手收款後層層上繳等行為，均係 該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員 主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分 擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行 為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責（最高法院112年度台上字第2726號判決意旨 參照）。故而，被告雖未參與施用詐術及取款、收水等工作 ，依前開說明，仍應就詐欺集團所屬成員間之三人以上分工 方式詐欺取財行為所發生之結果，負共同正犯責任。 ㈣綜上，被告王軍翰本案犯行事證已臻明確，堪予認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑
㈠被告二人行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1 項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般 洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告二人本 案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1 項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金 」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科 刑。
㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察
以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團 成員以「紅榮投資股份有限公司」名義向告訴人佯稱介紹投 資股票獲利云云，並安排被告劉咏昌擔任取款車手，被告王 軍翰擔任把風、監控之工作等情，業經本院認定如前，足認 被告2人與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著 手於詐欺及洗錢行為之實行，已對詐欺罪所保護之財產法益 造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 惟因告訴人發覺受騙，隨即報警處理，並假意配合本案詐欺 集團成員之指示，前往約定面交地點，被告劉咏昌於出示工 作證表明收款並填寫收據之際遭埋伏員警查獲，逮捕被告二 人而未遂，揆諸前揭說明，就被告二人所犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。
㈢是核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。又被告二人所屬集團偽造「吳奇隆 」、「紅榮投資」等印文之行為，乃偽造上開偽造「現儲憑 證收據」私文書之階段行為；偽造「現儲憑證收據」私文書 及「紅榮投資股份有限公司」工作證之特種文書後由被告劉 咏昌持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈣被告劉咏昌、王軍翰分別擔任本案詐欺集團之取款車手及把 風、監控之工作，堪認被告二人均與本案詐欺集團成員係在 合同意思範圍內，由被告二人負責上開工作，依該集團犯罪 模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中 有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果 ，縱被告二人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未 自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多 人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團 成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係 該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依 前開說明，被告二人均應就上開犯行，與暱稱「OK圖樣」、 「阿傑」、「紅榮官方客服」及所屬詐欺集團其他成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤本件依告訴人所述被害情節及被告二人之供述，可認被告所 屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分 工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通 念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認 僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參 照）。是被告二人與暱稱「OK圖樣」、「阿傑」、「紅榮官 方客服」及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1 個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及獲取告訴人之 財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應 可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一 般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥減輕事由：
⒈被告二人已著手本案詐欺犯行，而未得手財物，為未遂犯， 經本院審酌全案情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告劉咏昌於偵查及本院審理中自白本案詐欺犯行，已如 前述，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告 劉咏昌於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證 據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減輕 其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防 制法第23條第3項前段規定，惟因已與三人以上共同詐欺取 財未遂罪成立想像競合犯，從一重論三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決意旨參照）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部 分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手及現場把風、監控之 工作，誠屬不該，所為應予非難，幸因告訴人報警而未遂， 並考量被告劉咏昌於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，犯後態度良好 ；被告王軍翰犯後飾詞狡辯，直到言詞辯論終結前為求輕判 始勉強承認，未見悔意，態度不佳，再兼衡被告二人之犯罪 動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭生活、經濟狀況（見本院金訴卷第155頁）等一切情狀， 分別量處如主文第一、二項所示之刑。又經本院綜合審酌被 告二人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之併科罰金 刑，附此敘明。
五、沒收之說明
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之 沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定。經查，扣案之IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1枚) 係被告劉咏昌所有，供其與暱稱「OK圖樣」之不詳詐欺集團 成員聯繫收取本案詐欺款項使用，業據被告劉咏昌供明在卷 (見警卷第11頁)，並有該扣案手機內之TELEGRAM通話紀錄擷 圖存卷可佐(警卷第45至49頁)；又扣案被告劉咏昌持有之偽 造「紅榮投資股份有限公司」工作證1張、偽造「現儲憑證 收據」1張，亦均係被告劉咏昌本件犯罪所用之物，業據認 定如前，爰均依上開規定諭知沒收。至偽造「現儲憑證收據 」上偽造之「吳奇隆」、「紅榮投資」印文各1枚，屬偽造 文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒 收之諭知，併此敘明。
㈡被告二人固有參與本件詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，然依卷
內事證，尚無積極證據足認被告二人因本案犯行已實際取得 報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被 告二人為沒收或追徵犯罪所得之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網