臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金易字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉秀榆
選任辯護人 涂欣成律師
王紹雲律師
洪梅芬律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第11490號），本院判決如下：
主 文
戊○○無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、戊○○依其依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予身分不詳之人使用 ，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意，於 民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00 弄00號統一超商闔平門市，將如附表一所示帳戶之提款卡， 寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人（下稱「王奕蓁」 ），之後再以LINE傳送如附表一所示帳戶密碼予王奕蓁」。 嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別如 附表二所示之時間，以如附表二所示方法，向附表二所示之 人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，因分別於附表二所示之時 間，依指示匯款至如附表二所示之金額至如附表二所示之帳 戶內。嗣如附表二所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線 追查，始悉上情。
二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審 酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固然坦承有將如附表一所示之金融卡（含密碼）寄 交予通訊軟體暱稱「王奕蓁」之人之事實，惟矢口否認有何 無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱 ：伊交付上開帳戶資料係基於正當理由，伊的理由是為了找 工作，伊要做代工，對方說政府會退稅金給工廠，工廠再把 這些錢給員工做福利云云。經查：
㈠被告於上開時間，以上開方式，將如附表一所示金融帳戶之 金融卡（含密碼）交付予「王奕蓁」；「王奕蓁」所屬詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示方法，對 如附表所示之人實行詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤， 而分別於如附表二所示之時間，依指示匯入如附表二所示之 金額至如附表二所示之帳戶內之事實，業據被告供認不諱， 且有如附表一所示帳戶之帳戶開戶資料、交易明細各1份、 被告與暱稱「蔡佩娟」、「王奕蓁」之對話紀錄各1份及如 附表二所示證據在卷可稽（見警卷第71至73頁、第75至77頁 、第76至79頁、第133至135頁），此部分事實堪以認定。 ㈡按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存 摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非 本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流 通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使 用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日 常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構 帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳 戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現 今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪 之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣 導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識。經查： ⒈被告為00年0月00日出生之人，此有個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽。其供稱係在臉書看到應徵家庭代工工作，並使用LI NE與「蔡佩娟」、「王奕蓁」聯絡（見警卷第133至135頁） ，其學歷為高職畢業，自20歲時開始工作，曾擔任電子工廠
女工工作等情（見本院卷第163頁），是被告於案發時為通 常智識之人，且具有基本學歷及相當工作經驗，亦能上網瀏 覽社會訊息，自非欠缺生活經驗之人，其應瞭解目前社會現 況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一 般人申請金融帳戶並非難事，且詐欺集團以各種名義蒐購人 頭帳戶持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事亦時 有所聞，而知悉任何人均不得將自己之金融帳戶資料交付或 提供予身分不詳之人使用。
⒉被告雖辯以上情，參以被告與「王奕蓁」於8月21日13時54分 至14時20分許之LINE對話記錄所示（見本院卷第117至121頁 ），被告表示：「好了，我去7-11了」、「妳沒騙我吧」、 「我會怕怕」，而「王奕蓁」回以：「你放心不會騙你的」 ；之後被告即至7-11以交貨便寄送上開帳戶資料，「王奕蓁 」要求被告告知上開三個帳戶之密碼，被告表示：「我回去 在傳給你」，被告後續即以LINE傳送密碼予「王奕蓁」等情 。而被告自陳未見過「王奕蓁」，亦不曾前往該應徵代工之 工廠，不知地址，其在寄出上開帳戶提款卡前，即對「王奕 蓁」有所懷疑，而詢問「王奕蓁」：「妳沒騙我吧」、「我 會怕怕」等語，但「王奕蓁」並未為任何積極證明，被告僅 憑「王奕蓁」之片面說詞，未為任何查證，即交付上開帳戶 資料，顯見其心中固有懷疑，但基於賺取金錢之強烈目的， 縱然預見被「王奕蓁」詐騙，亦不惜為之，堪認被告對於交 付如附表一所示帳戶資料予「王奕蓁」之行為，自己本身亦 欠缺具有正當理由之確信，自難認其交付上開帳戶資料有何 正當理由可言，其上開辯解自無可採。
㈢至被告之辯護人為其辯稱：被告並無將如附表一所示3個帳戶 資料提供給對方之意思，被告發現遭列為警示帳戶，且LINE 遭「王奕蓁」封鎖，被告隨即報警；被告單純交付提款卡、 密碼委託他人代為領錢，並非提供他人使用云云。然被告自 陳不知代工工廠地址，亦未見過「王奕蓁」，其與「王奕蓁 」間僅透過通訊軟體聯絡，而以通訊軟體作為聯絡方式固然 方便，但一旦一方封鎖他方或自行刪除帳號，彼此間即喪失 聯絡方式，此自為被告所明知，其如有確保將如附表一所示 提款卡取回之意，自應事先掌握與「王奕蓁」間更明確之聯 絡方式，卻未為之，足認其確有交付如附表一所示提款卡、 密碼予「王奕蓁」之意思，此部分辯解亦無可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並
自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條 次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法 定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形， 不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現 行法之規定。
㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他 人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正 當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳 戶予他人使用罪。
㈢爰審酌被告並不知悉「王奕蓁」之真實身分，且與「王奕蓁 」間亦無親友間信賴關係，竟率爾將上開3個金融帳戶資料 交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭及經濟狀況（已婚 、育有4名未成年子女，目前無業）、提供3個金融帳戶資料 ，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表一
編號 金融帳戶帳號 帳戶簡稱 1 戊○○申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 甲帳戶 2 吳○真申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 乙帳戶 3 吳○姿申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 丙帳戶
附表二
編號 告訴人 詐欺方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據及卷證出處 1 廖朝賢 詐騙集團成員於112年8月24日16時4分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向廖朝賢佯稱：會計系統故障，會至帳戶多扣款新臺幣1萬元，可協助取消扣款，須依指示操作網銀與ATM交易云云，致廖朝賢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時28分許 2萬9,989元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.廖朝賢於警詢中之供述（警卷第23-4頁至第23-8頁） 2.廖朝賢之報案資料各1份（警卷第49頁至第50頁、第59頁至第60頁、第65頁） 3.廖朝賢提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第93頁至第105頁） 112年8月24日 16時49分許 4萬9,987元 本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第97頁) 112年8月24日 18時6分許 2萬9,989元 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年8月24日16時17分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向丙○○佯稱：會費多扣款新臺幣2萬元，須依指示操作轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時12分許 2萬0,990元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第23-10頁至第24頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警卷第51頁、第61頁、第113頁） 3.丙○○提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第111頁） 3 丁○○ 詐騙集團成員於112年8月24日16時21分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向丁○○佯稱：公司系統出錯，有登記到一筆會員儲值新臺幣2萬元，可協助取消扣款，須依指示操作ATM，始能將個資鎖住不被其他銀行知道云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時53分許 9,986元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第25頁至第26頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第53頁至第54頁、第63頁） 3.丁○○提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第115頁） 4 甲○○ 詐騙集團成員於112年8月24日16時57分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向甲○○佯稱：現有優惠方案儲值萬元會有2千元優惠，若欲解除自動和款該優惠活動款項，須依指示操作轉帳云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時59分許 4萬9,987元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.甲○○於警詢中之供述（警卷第19頁至第22頁、第23頁至第23-2頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警卷第47頁、第57頁至第58頁、第67頁至第68頁、第89頁） 3.甲○○提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第81頁至第85頁） 112年8月24日 18時2分許 3萬7,039元 112年8月24日 18時14分許 4萬9,987元 本案丙銀行帳戶 (警卷第77頁、第81頁、第83頁) 112年8月24日 18時16分許 4萬9,986元 112年8月24日 18時18分許 998元 5 乙○○ 詐騙集團成員於112年8月24日18時10分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向乙○○佯稱：公司系統有問題，將其合約登記成二年約，可協助解約，但須依指示操作網路銀行云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 18時50分許 1萬7,992元 本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第119頁) 1.乙○○於警詢中之供述（警卷第29頁至第31頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警卷第55頁至第56頁、第69頁、第121頁） 3.乙○○提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第119頁）