臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃語唯
宋予穠
胡呈紹
李彥融
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第294
92號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃語唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宋予穠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。胡呈紹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李彥融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之撲克牌壹副沒收。
事實及理由
一、本件除應於犯罪事實欄所載「112年9月14日11時許」更正為 「112年9月14日16時46分許」、證據清單編號8所載「搜索 扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」、證據清單編號10之待證事 項所載「被害人陳泊之事實」更正為「被害人陳泊鋒之事實 」，證據欄補充：「被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融 於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用起
訴書之記載（如附件，被告陳泊鋒另經本院判決）。二、核被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融所為，均係犯刑法 第266條第1項之賭博罪、第339之4條第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪。被告黃語 唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融有如犯罪事實欄所載之犯意聯 絡及分工行為，均應論以共同正犯。被告黃語唯、宋予穠、 胡呈紹、李彥融所為本案犯行，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的係屬單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨雖漏未論及 被告李彥融涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第339之4條第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪部分，惟起訴意旨已 敘及被告李彥融與被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹共謀以賭博 牌局詐欺之手段來獲取不法利益等犯罪事實，且此部分犯行 與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，並經蒞庭檢察官當庭補充罪名，本院當庭告知上開罪 名，已保障被告李彥融之防禦權，本院自得併予審理。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條明定。又按刑罰之功能在於對受刑 人之矯正、教化，期使不再犯，而非科以重罰不可，倘依被 告情狀，認即使科以法定最低刑度仍嫌過重，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀惡性二者加以考 量其情狀，而認有可憫恕，依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，符合比例原則。查被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融 所為犯行，固應予非難，惟考量其等於本院審理時終能坦承 犯行，且均與陳泊鋒達成本院調解，足認尚均有悔意，陳泊 鋒於本院審理時及調解時均表明願給予從輕量刑之機會，堪 認均有可憫恕之處，處以最低法定刑猶嫌過重，爰均依刑法 第59條規定減輕其刑。
四、爰審酌陳泊鋒所受財產損失程度，被告黃語唯、宋予穠、胡 呈紹、李彥融與陳泊鋒達成本院調解，被告黃語唯、宋予穠 、胡呈紹、李彥融於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及 其等於本院審理時或書狀自陳之之智識程度、生活狀況（本 院卷第195、241至251頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
五、沒收部分：
(一)按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請
求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為 人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履 行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序 保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償， 該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復， 行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際 給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害 人另依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還，方為衡平。至行 為人嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同 一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無 異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙 重執行或對行為人重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院 107年度台上字第3837號刑事判決參照）。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1 項前段「共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理， 應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號刑事判決參 照）。
(二)被告黃語唯取得陳泊鋒交付之現金新臺幣（下同）105,100 元後，隨即遭警當場查獲扣案而未及分配，且被告黃語唯、 宋予穠、胡呈紹、李彥融彼此間將如何分配上開犯罪所得之 情況亦非具體明確，揆諸前開意旨，自應由其等平均分擔， 故被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融之犯罪所得各為26 ,275元（計算式：105,100元÷4＝26,275元）。再者，被告宋 予穠已依調解筆錄賠償26,275元（本院卷第253頁），被告 胡呈紹已依調解筆錄賠償15,000元（本院卷第238頁），被 告李彥融已依調解筆錄賠償4,380元（本院卷第259頁），上 開部分形同已未保有犯罪所得，故被告黃語唯之犯罪所得26 ,275元，被告李彥融尚未賠償之犯罪所得21,895元，被告胡 呈紹尚未賠償之犯罪所得11,275元，均依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，宣告沒收並追徵其價額。又倘被告黃 語唯、胡呈紹、李彥融事後尚有依調解筆錄內容償付全部或 一部之情形，則於其等實際償還金額之同一範圍內，既因該 犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還 無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將 該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收 ，乃屬當然，對被告黃語唯、胡呈紹、李彥融之權益亦無影 響，尤無雙重執行或對被告黃語唯、胡呈紹、李彥融重複剝 奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。至扣案撲克牌1副，依 刑法第266條第4項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第一庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29492號
被 告 黃語唯 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 宋予穠 女 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號6樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡呈紹 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李彥融 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳泊鋒 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融為朋友關係，其等共謀以 賭博牌局詐欺之手段，獲取不法利益，先由黃語唯於民國11 2年9月14日11時許起以暱稱「佩佩」透過「Omi」交友軟體 與陳泊鋒進行聊天交友對話，俟確認陳泊鋒生活較為單純且 無相關賭博經驗後，邀約陳泊鋒碰面用餐，並以言詞引誘陳 泊鋒於碰面時一同賭玩「大老二」牌局。112年9月14日23時 許，黃語唯、宋予穠先行到達約定碰面之處所即臺南市○區○
○路0段00號悠然居生活茶坊，陳泊鋒到場後與黃語唯、宋予 穠在前開悠然居生活茶坊之公共場所聚賭，以撲克牌1副為 賭具賭玩「大老二」牌局，嗣胡呈紹、李彥融亦抵上址，胡 呈紹並加入賭局，全程由黃語唯、 宋予穠主導賭博及計算 方式，迨112年9月15日1時9分許，黃語唯等人聲稱陳泊鋒最 終賭輸新臺幣（下同）10萬5160元。因陳泊鋒身上現金不足 ，李彥融向陳泊鋒恫以：站好，今天要結完帳才能走等語， 致陳泊鋒心生畏懼，前往臺南市○○路0段000號統一超商西門 門市內ATM自動櫃員機，自其名下帳號000000000000號中國 信託商業銀行帳戶接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、 2萬元、1萬6000元（以上合計10萬6000元），提領時黃語唯 在陳泊鋒身後監視，宋予穠、胡呈紹、李彥融則在前揭超商 門口守候，迨陳泊鋒提領完畢，黃語唯、宋予穠、胡呈紹、 李彥融在超商門口圍住陳泊鋒，陳泊鋒迫於無奈，當場將提 領所得其中10萬5100元交予黃語唯。嗣該超商店員察覺有異 ，報警處理，經警於112年9月15日4時50分許，在上開超商 當場逮捕黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融，並扣得賭具撲 克牌一副及現金10萬5100元。
二、案經陳泊鋒訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃語唯於警詢、偵查中之供述 1、其與被告宋予穠、被害人陳泊鋒於前揭時、地以撲克牌為賭具賭玩「大老二」牌局，嗣被告胡呈紹、李彥融亦到場，被告胡呈紹並加入賭局，被害人陳泊鋒最終賭輸10萬5160元。 2、被害人陳泊鋒在上開西門門市提領現金，並交付其中10萬5100元予其收受。 2 被告宋予穠於警詢、偵查中之供述 1、其與被告黃語唯、被害人陳泊鋒於前揭時、地以撲克牌為賭具賭玩「大老二」牌局，嗣被告胡呈紹、李彥融亦到場，被告胡呈紹並加入賭局，被害人陳泊鋒最終賭輸10萬5160元。 2、被害人陳泊鋒在上開西門門市提領現金，並交付其中10萬5100元予被告黃語唯收受。 3 被告胡呈紹於警詢、偵查中之供述 1、被告黃語唯、宋予穠、被害人陳泊鋒於前揭時、地以撲克牌為賭具賭玩「大老二」牌局，嗣其與被告李彥融亦到場，其有加入賭局，被害人陳泊鋒最終賭輸10萬5160元。 2、被害人陳泊鋒在上開西門門市提領現金，並交付其中10萬5100元予被告黃語唯收受。 4 被告李彥融於警詢、偵查中之供述 1、被告黃語唯、宋予穠、被害人陳泊鋒於前揭時、地以撲克牌為賭具賭玩「大老二」牌局，嗣其與被告胡呈紹亦到場，被告胡呈紹有加入賭局，被害人陳泊鋒最終賭輸10萬5160元。 2、被害人陳泊鋒在上開西門門市提領現金，並交付其中10萬5100元予被告黃語唯收受。 5 被告兼被害人陳泊鋒於警詢、偵查中之指述 全部犯罪事實。 6 證人洪雯雅於警詢之證詞 被告黃語唯、被害人陳泊鋒於前揭時、地進入統一超商西門門市後，被害人陳泊鋒提領款項，被告黃語唯跟在後面，前後共2次，其感覺情況有異，遂報警處理。嗣被告黃語唯、被害人陳泊鋒步出門市後，被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融等4人圍住被害人陳泊鋒，直至警方到場為止。 7 證人吳柏璋於警詢之證詞 被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融、被害人陳泊鋒於112年9月14日23時許進入悠然居生活茶坊點餐聊天，沒注意到其等在做什麼。翌（15）日1時許，被害人陳泊鋒付款後，其等一同走出店外等情。 8 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣案物照片。 本案賭博之賭具及扣得之現金。 9 悠然居生活茶坊監視錄影紀錄截圖 被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融、陳泊鋒出入該茶坊之事實。 10 上開統一超商監視錄影紀錄截圖 被告黃語唯、宋予穠、胡呈紹、李彥融於前揭時、地圍住被害人陳泊之事實。 11 被告黃語唯（即暱稱「佩佩」之人）與被害人陳泊鋒之對話紀錄截圖 被告黃語唯透過「Omi」交友軟體與被害人陳泊鋒進行聊天交友對話，邀約被害人陳泊鋒在悠然居生活茶坊碰面用餐，並以言詞引誘被害人陳泊鋒於碰面時一同賭玩「大老二」牌局之事實。 12 帳號000000000000號中國信託商業銀行帳戶存摺封面、交易明細資料 左列帳戶於112年9月15日遭人接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬6000元（合計10萬6000元）之事實。 13 臺灣新竹地方法院112年度訴字第638號判決書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12063等號起訴書各1件 被告宋予穠前因同一犯罪模式涉犯賭博、詐欺、恐嚇取財等罪，經法院判決有罪之事實。 二、核被告等所為，係犯下列法條：
⑴黃語唯：刑法第266條第1項之賭博罪嫌、第339條之4條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、第346條第1項之恐嚇 取財罪嫌。
⑵宋予穠：刑法第266條第1項之賭博罪嫌、第339條之4條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、第346條第1項之恐嚇 取財罪嫌。
⑶胡呈紹：刑法第266條第1項之賭博罪嫌、第339條之4條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、第346條第1項之恐嚇 取財罪嫌。
⑷李彥融：刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 ⑸陳泊鋒：刑法第266條第1項之賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 吳 毓 靈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 陳 信 樺