臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 涂家豪
蔡永霖
陳朱禹
何昀晏
吳裕森
共 同
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第35201號），被告5人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
ㄧ、涂家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑柒月 。
二、蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森均犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴因而致生交通 往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。
三、扣案蔡永霖所有之空氣槍壹支沒收；未扣案蔡永霖所有之球 棒壹支、吳裕森所有之西瓜刀壹支均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正 、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分
補充「被告涂家豪、蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森分別 於本院準備及簡式審判程序中之自白」。
㈡應適用之法條部分
⒈共犯部分：被告涂家豪本案犯行係首謀，與其他下手實施之 被告蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森間，因參與犯罪程度 不同，不能論以共同正犯。
⒉另被告涂家豪本案加重妨害秩序、妨害公眾往來安全之行為 ，明顯具有手段、目的之關聯，且客觀行為有所重疊，核屬 ㄧ行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重妨害秩序罪論處，公訴意旨認此2罪間為數 罪併罰關係，容有誤會，應予更正。
三、被告涂家豪、蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森就本案犯行 ，雖均符合刑法第150條第2項第1、2款之「相對」加重要件 ，惟本院參酌告訴人田桓所受之傷勢，並考量本案客觀犯罪 情節及對社會秩序造成危害之程度，認尚無依該款項規定加 重其刑之必要，爰裁量不予加重。
四、爰審酌被告5人僅因被告涂家豪與前女友鄭安琇間之感情糾 紛，竟不思以理性、平和手段加以處理，反而共同對告訴人 實施強暴行為，除造成告訴人身體受有傷害外，亦對社會秩 序、公共安全造成相當程度之危害，所為均屬不該。復考量 被告5人犯後坦承犯行之態度，各自參與本案犯行之情節輕 重，均未與告訴人達成和解，暨被告涂家豪供稱為高中畢業 、業工、月薪約新臺幣(下同)4萬至5萬元、需扶養母親及外 公、家庭經濟狀況勉持；被告蔡永霖供稱為國中畢業、從事 清潔業、月薪約3萬至4萬元、需扶養父母、家庭經濟狀況勉 持；被告陳朱禹供稱為高職畢業、從事貼磁磚之工作、月薪 約3萬5千至4萬元、需扶養爺爺、家庭經濟狀況勉持；被告 何昀晏供稱為高職畢業、從事洗車之工作、月薪約新臺幣2
萬8千元、需扶養父母、家庭經濟狀況勉持；被告吳裕森供 稱為國中畢業、從事養豬業、月薪約4萬元、需扶養母親及 外婆、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森部分，均 諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之空氣槍1支，係被告蔡永霖所有且供犯案所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告蔡永霖所有且 供犯案所用之球棒1支、被告吳裕森所有且供犯案所用之西 瓜刀1支，均未扣案，爰各依刑法第38條第2項前段、第4項 規定諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35201號
被 告 涂家豪 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡永霖 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路0段000巷00號 (現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳朱禹 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 何昀晏 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳裕森 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號00樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、緣涂家豪與鄭安琇為前男女朋友關係，於民國112年10月10 日0時許，涂家豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至鄭安 琇任職之臺南市○區○○路0段000號金台灣遊藝場，欲接送下 班之鄭安琇回家，為鄭安琇所拒，鄭安琇為免個人因素影響 公司，遂收拾東西走出店門口，即遭涂家豪半拉半推至上開 自小客車副駕駛座，涂家豪旋駕駛該車搭載鄭安琇離開。嗣 行經臺南市○○區○○路0段000號附近，涂家豪將車停在路邊停 車格，涂家豪欲查看鄭安琇手機內容，因鄭安琇不願意而反 抗，雙方進而發生拉扯，致鄭家琇受有脖子、手指、膝蓋等 處之擦挫傷（涂家豪此部分所涉傷害罪嫌，未據告訴），之 後，鄭安琇多次要求涂家豪開車載其返回住處，均未獲涂家 豪回應，鄭安琇遂持手機傳送LINE之位置訊息予其友人田桓 ，請田桓前來載其返家，嗣於同日1時41分許，田桓駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車到場停在車牌號碼000-0000號自 小客車後方，下車走至車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座 旁，隔著車窗與涂家豪交涉，表示欲帶走鄭安琇，涂家豪堅 不下車，亦不放行鄭安琇，涂家豪見田桓似不罷休，詎基於
加重妨害秩序之犯意聯絡，持手機以FACETIME聯絡蔡永霖， 告知蔡永霖其遭到田桓攔阻及欲帶走鄭安琇等情，請在附近 即臺南市○○區○○路0段000號對面之美容洗車中心聚會之蔡永 霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森一同到場馳援，蔡永霖遂夥同 陳朱禹、何昀晏、吳裕森與涂家豪共同基於加重妨害秩序之 犯意聯絡，於同日1時49分許，蔡永霖駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載陳朱禹、何昀晏；吳裕森自行駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車抵達上址，將車直接停在外側快車道 上，旋即下車在慢車道一同圍住田桓理論，涂家豪、鄭安琇 見狀亦均下車，涂家豪先將鄭安琇帶回車上，旋即加入圍住 田桓之陣勢，雙方一言不和，蔡永霖即持不具殺傷力惟客觀 上足供兇器使用之非制式空氣槍，朝田桓射擊BB彈，嗣再持 客觀上足供兇器使用之球棒毆打田桓；何昀晏、吳裕森、陳 朱禹見狀，亦分持客觀上足供兇器使用之球棒、西瓜刀及現 場拾獲之木頭、木頭圍籬攻擊田桓，田桓為躲避毆打，跑至 對向車道，蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森則尾隨追打， 渠等即在公眾往來之馬路上鬥毆，致生交通往來之危險，此 時，涂家豪趁隙返回車牌號碼000-0000號自小客車上，另基 於妨害公眾往來安全之犯意，於同日1時50分許，啟動車牌 號碼000-0000號自小客車至前方即海佃路2段與海佃路2段24 5巷路口之嘉義火雞肉飯店前路段（下稱田桓所在之路口） ，以一個S型之行進路線逆向急速闖紅燈朝田桓衝撞，倖經 田桓閃過，涂家豪開回順向車道，再至更前方之路口迴轉後 ，高速開回田桓所在之路口，再闖紅燈經過田桓身旁疾駛而 過，致生道路使用者往來之危險，且於前方路口再迴轉至田 桓所在之路口，停在路口中央片刻，見鬥毆已停止，蔡永霖 、陳朱禹、何昀晏、吳裕森紛紛朝渠等所駕乘車輛停放處走 去時，涂家豪即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車迴轉離去 ，蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森回到車牌號碼000-0000 號、BTG-0057號自小客車後，旋即駕乘該等自小客車逃離現 場，因渠等之強暴行為，致田桓受有頭皮2公分撕裂傷、胸 部挫傷、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側 下肢擦挫傷、左側膝關節十字韌帶拉傷等傷害。嗣經警據報 到場，循線在臺南市○○區○○路0段000號汽車美容廠APEXS發 現涂家豪、鄭安琇、蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森等人 ，而上前盤查查獲，並扣得蔡永霖所有之非制式空氣槍1支 （槍枝管制編號0000000000）。
二、案經田桓訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告涂家豪於警詢及偵查中之供述。 被告涂家豪否認有何加重妨害秩序、傷害及妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，而我開車朝人群開過去是為了讓他們散開，因為我一個人一定拉不開他們云云。經查，被告係駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，以一個S型之行進路線逆向急速闖紅燈朝告訴人衝撞，經告訴人閃過後，被告開回順向車道，再至更前方之路口迴轉，高速開回告訴人所在之路口，再闖紅燈經過告訴人身旁疾駛而過，此有告訴人田桓所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車上行車紀錄器影像光碟及影像畫面翻拍照片附卷可稽，倘被告本意在隔開衝突之人群，理應以不發生危險之低速靠近，自可達到隔開人群之效果，其捨此不為，反以高速急轉急彎急煞之行駛路徑朝告訴人所在之處開去，顯然意在脅迫或恫嚇告訴人，其上開所辯，洵屬狡飾情詞，不足採信。又被告蔡永霖 、陳朱禹、何昀晏、吳裕森均是被告涂家豪以電話通知到場支援，自可預見雙方有發生肢體衝突之可能，再者，告訴人僅有1人，雙方實力差距懸殊 ，要阻止本件衝突，並非難事 ，被告放任不為，甚而以駕車衝撞之舉參與其中，自應擔負加重妨害秩序共同正犯，甚而是首謀角色之罪責。 2 被告蔡永霖於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 3 被告陳朱禹於警詢及偵查中之供述。 被告陳朱禹矢口否認有何加重妨害秩序、傷害之犯行，辯稱 ：我沒有傷害對方，也沒有妨害秩序，我只有隨手撿了地上的保麗龍圍籬作勢打對方云云 。經查，依現場監視錄影器影像畫面顯示，被告陳朱禹係有持園藝擺飾之圍籬對告訴人毆打，而該等圍籬，依遭被告甩在地上之動態呈現，顯然具有一定之重量，與保麗龍材質呈現之動態不符，理應為木頭或塑化之材質，有相當之硬度，若持之朝人體頭部重要部位毆擊，是足以產生相當程度傷害 ，甚至致命之危險，益證是足供兇器使用之物，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 4 被告吳裕森於警詢及偵查中之供述。 被告吳裕森矢口否認有何加重妨害秩序及傷害之犯行，辯稱 ：我手上雖持有西瓜刀，但我沒有碰到告訴人，我只是拿起來嚇他，我沒有傷害他，也沒有妨害社會秩序云云。經查，被告確實有持西瓜刀在馬路上朝告訴人毆擊，有現場監視錄影器影像畫面存卷可按，被告所辯，顯屬飾卸情詞，不足採信。 5 被告何昀晏於警詢時之供述。 全部之犯罪事實。 6 證人即告訴人田桓於警詢時之證述。 全部之犯罪事實。 7 證人鄭安琇於警詢時之證述。 全部之犯罪事實。 8 證人廖方伶、蔡秋湘於警詢時之證述。 全部之犯罪事實。 9 診斷證明書1紙。 告訴人田桓受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 10 告訴人田桓所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車上行車紀錄器影像光碟及影像畫面翻拍照片、現場監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片。 ①全部之犯罪事實。 ②告訴人田桓車上行車紀錄器影像光碟中，檔案名稱「HP IM000000-000000-000000F. MOV」及「HPIM000000-0000 00-000000F.MOV」可清楚證明被告涂家豪係駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，以一個S型之行進路線逆向急速闖紅燈朝告訴人衝撞，經告訴人閃過後，被告開回順向車道，再至更前方之路口迴轉，高速開回告訴人所在之路口，再闖紅燈經過告訴人身旁疾駛而過之妨害公眾往來安全之事實。 11 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案之非制式空氣槍1枝。 被告蔡永霖持有之非制式空氣槍，雖不具殺傷力，惟槍枝結構完整，質地堅硬，持之朝人體頭部重要部位攻擊，足以造成相當程度之傷害，甚至死亡 ，益證屬可供兇器使用之物。 12 車輛詳細資料報表。 被告等人及告訴人所駕駛自小客車之車籍資料。 二、核被告涂家豪所為，係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為，致生交通往來 危險之首謀之加重妨害秩序、刑法第185條第1項之妨害公眾 往來安全等罪嫌；被告蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森所 為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴行為，致生交通往來危險之下手 實施之加重妨害秩序罪嫌。被告等人施加暴力於告訴人田桓 之傷害行為，乃屬加重妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣 ，不另論傷害罪。被告涂家豪、蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、 吳裕森間，就加重妨害秩序罪有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。被告涂家豪開車衝撞告訴人之行為，顯然已 逾越被告等人間加重妨害秩序罪犯意聯絡之範疇，屬另行起 意之行為，故其所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，請 予分論併罰。扣案之物非制式空氣槍1枝，為供犯罪所用之 物且屬被告蔡永霖所有，業據其供承在卷，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告涂家豪等5人所為，係犯刑法第271條第2 項之殺人未遂罪嫌，惟查，被告涂家豪、蔡永霖、陳朱禹、 何昀晏、吳裕森等5人，與告訴人田桓完全不認識，業據告 訴人於警詢時陳明在卷，可認被告等人與告訴人間，並無深 仇大恨，告訴人雖出面攔阻被告涂家豪開車離去，惟其目的 在保護被害人鄭安琇及欲攜離鄭安琇，並非刻意針對被告涂 家豪找麻煩，其與被告涂家豪之交涉過程中，態度亦屬平和 ，並無對之施加強暴脅迫或破口大罵之舉，此有告訴人田桓 車上行車紀錄器影像在卷可憑，是縱認被告涂家豪不滿告訴 人之攔阻而眾集被告蔡永霖、陳朱禹、何昀晏、吳裕森到場 ，衡諸常情應無置告訴人於死地之犯意，自無成立殺人未遂 罪之餘地。惟此與前揭起訴之加重妨害秩序罪，係屬同一事 實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 28 日 檢 察 官 柯 博 齡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書 記 官 郭 莉 羚
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。