臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李奕瑢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6469
號、113年度營偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
本件（即「附表編號5所示告訴人林志翔」部分）免訴。 理 由
一、公訴意旨略稱（本判決審結之範圍僅為「附表編號5所示告 訴人林志翔」部分，詳後）：
1.被告李奕瑢明知其並無買賣如附表所示物品之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以附表「取得 帳戶方式」欄所示方法取得如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶 ，復以附表「詐欺方法」欄所載方法，對附表「被害人（匯 款者）」欄所示之人施用詐術，致被害人等均陷於錯誤，而 於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額 」欄所示之金額至前揭帳戶內。嗣如附表「被害人（匯款者 ）」欄所示之人及如附表「取得帳戶方式」欄所示之人，因 未取得李奕瑢約定寄出之貨物或退款、或因帳戶被李奕瑢利 用作為詐欺用途而遭凍結，察覺有異，報警處理，始悉上情 （本判決審結之範圍僅為「附表編號5所示告訴人林志翔」 部分）。
2.（本院按：附表編號1及2、4、6及7所示告訴人陳雅蕾、何 玫蓁、洪瑀彤、林秋華、陳美霏及附表編號3所示被害人范 伊婷部分均由本院另為審結，不在本判決終結之列，故該等 附表編號1至4、6及7之另為審結部分之事實皆省略之）。 ◎附表（民國/新臺幣）
編號 被害人 (匯款者) 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（提供帳戶者） 取得帳戶之方式 1 陳雅蕾 略 略 略 略 略 2 何玫蓁 略 略 略 略 略 3 范伊婷 略 略 略 略 略 4 洪瑀彤 略 略 略 略 略 5 林志翔 （提告） 李奕瑢詐騙林志翔，指示將購買icash卡之款項2460元匯入邱芳生購買黃金飾品，取得邱芳生帳戶。 112年 6月3日（起訴書誤為5月28日) 2460元 邱芳生陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 李奕瑢於112年6月3日於FB向邱芳生表示要向其購買黃金飾品，邱芳生遂提供其帳戶供匯款。 李奕瑢詐騙林志翔，指示將購買icash卡之款項5760元匯入證人柯雲絃購買icash卡，因匯款後未取得物品，李奕瑢供稱可退款，柯雲絃即提供帳戶。 112年6月7日（起訴書誤為5月28日） 4060元 （起訴書誤為5760元） 柯雲絃中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶 李奕瑢以暱稱「李美」在社群軟體FB張貼販賣悠遊卡之假訊息，使柯雲絃下單後卻僅寄部分商品，經柯雲絃要求後提供帳戶予李奕瑢退款。 6 林秋華 略 略 略 略 略 7 陳美霏 略 略 略 略 略 犯罪所得： ⑤被告詐欺林志翔匯入邱芳生帳戶2460元；匯入柯雲絃帳戶5760元。 3.案經告訴人林志翔訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺 南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 辦，因認被告李奕瑢係犯「刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌」。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文， 此即法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是
同一案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠 缺，後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理 判決；然為避免一行為受雙重危險判斷，基於一事不再理原 則，先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決 確定，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。另 按刑事訴訟法第302條第1款所定一事不再理原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪之案件， 無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修 正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑 罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單一案件之 一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部， 其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最 高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211號判決意 旨參照）。
三、經查：
1.「本院113年度簡字第584號(下稱前案)」案件相關情形如下 ：
①犯罪事實部分：被告李奕瑢於通訊軟體Facebook社團上知悉 林志翔欲購買icash卡，惟明知其並未有icash卡可供販售， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於通訊軟 體Facebook社團上以暱稱「李美」之帳號陸續傳送私訊予林 志翔，佯稱欲販售前開物品，致林志翔陷於錯誤，於112年6 月3日以 messenger與李奕瑢聯絡欲以新臺幣（下同）2460 元（含運費）購買2張icash卡，並於同日匯款至陽信商業銀 行帳戶（帳號：000-000000000000）內。林志翔又於同年月 7日，與李奕瑢聯繫欲以4060元（含運費）購買4張icash卡 ，李奕瑢因積欠柯雲絃退款費用，乃基於同一詐欺犯意，提 供柯雲絃所有之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）予 林志翔，林志翔復陷於錯誤，依約匯款，嗣後林志翔僅收到 1張icash卡，其餘均未收到，而之後李奕瑢佯稱要退款，然 均由其他被害人匯款至林志翔所有之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000）內，導致林志翔所有之帳號遭 列為警示帳戶，至此林志翔始知受騙，案經林志翔訴由彰化 縣警察局和美分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦等情 。
②該案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1075號 ，向本院聲請以簡易判決處刑，嗣由本院於113年2月29日， 以「113年度簡字第584號」刑事簡易判決判處「李奕瑢犯詐 欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰貳拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並 於113年5月2日確定等情，有該113年度簡字第584號刑事簡 易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。
2.經核前案與本案上開被告被訴之詐欺相關犯行，犯罪時間、 地點、被害人、詐騙金額及匯入帳戶均屬相同，足認前案與 本案乃相同之犯罪事實，本案係同一案件重行起訴；又前案 既已判決確定在案，故就重複起訴之本案，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日