臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲自字第56號
聲 請 人 孫志堅
代 理 人 陳郁仁律師
被 告 黃勇力
上列聲請人因傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢
察長中華民國113年8月5日113年度上聲議字第1526號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第15881號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」1份、「刑事聲 請准許提起自訴之補充理由狀」2份、「刑事聲請准許提起 自訴之補充理由（二）狀」2份所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1定有明文。本件聲請人即告訴人孫 志堅（下稱聲請人）以被告黃勇力涉犯傷害等罪嫌，不服臺 灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第15881號不起訴處分 書（下稱原不起訴處分），聲請再議後，經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長於民國113年8月5日，以113年度上聲議 字第1526號認再議無理由，而駁回再議之聲請，聲請人於11 3年8月9日收受該駁回再議處分書，嗣於113年8月15日委任 律師向本院聲請准予提起自訴，此有臺灣高等檢察署臺南檢 察分署送達回證（見臺南地方檢察署113年度偵字第15881號 卷〈下稱偵卷〉第36頁）及刑事聲請准予提起自訴狀上所蓋本 院收狀日期戳（見本院113年度聲自字第56號卷〈下稱本院卷 〉第3頁）可稽，依上開說明，本件聲請並未逾聲請准許提起 自訴之10日期間，於法尚無不合，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人即告訴人得向法院 聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於 「檢察官不起訴裁量權」之制衡，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准 否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要
之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限， 不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗 以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾 問制度之疑慮，亦與本次修法所闡明之立法精神不符，違背 刑事訴訟制度最核心之控訴原則，並與同法第260條之再行 起訴規定混淆不清。而法院裁定准許提起自訴，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。 法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，須審酌聲請人 所指摘不利被告之事證，是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。所謂聲請人所指摘 不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提 出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以 動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定；倘調查結果， 尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准 許提起自訴。
四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之理由暨事證，業經本 院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有 據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之 處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下： ㈠聲請意旨固稱自聲請人以手機拍攝之影片觀之，於聲請人搭 乘被告駕駛之計程車過程中，被告駕駛之車輛引擎運轉發出 猛然加速之聲響，隨後告訴人鏡頭出現晃動並拍攝地面之情 形，且晃動前並未聽到車輪壓到坑洞之聲響，顯見於聲請人 搭乘被告所駕駛之車輛過程中，係被告突然重踩油門加速及 急煞之行為，致聲請人因劇烈慣性作用往前衝及回彈，並因 前開慣性作用撞擊身旁之照相機等隨身行李，並非行經之道 路有坑洞所致；而聲請人於112年10月9日前往醫院就診，亦 發現聲請人受有下腹及雙側大腿鈍傷、下腹部皮膚腫塊發炎 等傷勢，因上開身體部位均有衣物遮蓋，本難立即發現，且 因撞擊所致之挫傷發炎，往往需要幾小時後才會逐漸浮現， 且案發當日為國慶連假第2日，故聲請人尋無門診而在家休 息，不能因聲請人較晚驗傷即認無因果關係等語。惟觀聲請 人所提出之診斷證明書所載，聲請人因受有下腹及雙側大腿 鈍傷、下腹部皮膚腫塊發炎等傷勢，於112年10月9日至醫院 就診，復於同年月16日至外科門診就診等情，固有台南新樓 醫院112年10月16日診斷證明書1份在卷可查（見臺灣臺南地 方檢察署113年度他字第969號卷〈下稱他卷〉第6頁），其中
關於「下腹部皮膚腫塊發炎」部分，顯非撞擊所致之傷害， 難認係聲請人案發當日搭乘計程車過程所致；而關於「下腹 及雙側大腿鈍傷」等傷勢，聲請人雖稱上開傷勢係搭乘被告 所駕駛計程車之過程中，因慣性作用往前衝及回彈撞擊身旁 行李所致，惟倘係於搭乘車輛過程中，車體有猛然加速或急 煞之情形，致後座乘客因慣性前後晃動，遭撞擊致傷之部位 亦應係身體於坐姿情況下，前側或後側可能與車體接觸之位 置，前者如膝蓋或脛骨前側，後者如背部、後腦杓等部位； 或是後座乘客因避免身體遭到撞擊而以手部阻擋後，在手臂 、手掌等位置產生傷害，而非下腹、雙側大腿等處受傷，是 實難認上開傷勢係告訴人所稱因搭乘被告駕駛之計程車猛然 加速或急煞所致；聲請意旨雖稱上開傷勢係遭隨身行李撞擊 所致，惟此部分卷內並無相關證據可佐，尚難憑採。而聲請 人雖於案發翌日即同年月9日前往急診就診，惟上開診斷證 明書所載之傷勢難認與被告行為有因果關係，業如前述，則 亦無從因告訴人於翌日至急診就診時身上有上開傷勢，即認 係被告駕車行為所致，聲請意旨此部分所指，實無可採之處 。
㈡聲請意旨復稱，案發後聲請人與被告一同前往派出所後，主 要係爭執被告駕駛車輛有無超速、蛇行等危險駕駛行為，員 警亦將本案當作搭乘計程車之消費爭議事件處理，並未依處 理行車事故之流程詢問聲請人有無受傷，故聲請人自然也未 提及自己受傷之情事，何況聲請人亦不知當下有受傷，故聲 請人至警局時雖未提及身上有傷勢，然此亦不足為被告有利 之認定等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據，最高法院30年上字第816號判決先例意旨可 資參照，既聲請人已自承於事發後並未在警局稱有受傷，且 經檢察官發函調取本案報案情形，並未調得相關紀錄等情， 亦有臺南市政府警察局第一分局113年6月28日南市警一偵字 第1130381148號函暨所附之台南市警察局第一分局交辦單1 紙在卷可查（見偵卷第5頁至第5頁反面），實難認此部分有 何證據可以為不利於被告之認定，聲請意旨恐有誤會。 ㈢聲請意旨又稱，聲請人雖於數年前在臺北有身心科就診紀錄 ，惟距離本案已隔數年，且聲請人亦有於案發後11日前往就 診，並診斷罹有適應障礙症，而適應障礙症在事發後3個月 均可能發生，聲請人自不可能於事發當日或翌日前往就診， 故應認聲請人所罹患之適應障礙症與被告駕車行為有因果關
係等語，並提出至心樂活診所之診斷證明書為證。惟查，上 開診斷證明固記載聲請人罹有適應障礙症，有心樂活診所11 2年10月19日診斷證明書1紙在卷可查（見他卷第8頁），然 聲請人於偵訊時亦自承案發當日有在家吃鎮靜劑、幾年前有 在台北就診看身心科等語（見他卷第27頁反面），可認聲請 人自承於本案發生前即有就診身心科之情事，實難遽認聲請 人於案發後11日經診斷罹有適應障礙症，即係被告本案行為 所致；且聲請人既稱壓力事件後3個月內均可能產生適應障 礙症，並提出台北榮民總醫院健康E點通文章1份為據（見偵 卷第28頁反面至第29頁），則依聲請意旨所述，致使聲請人 罹患適應障礙症之壓力事件，尚可自112年10月19日向前追 溯3個月，益徵聲請人於112年10月19日所診斷適應障礙症是 否係被告案發當日行為所致，實有疑義。
㈣聲請意旨再稱，於告訴人所提出之影片中，可見被告駕駛之 車輛發出猛然加速之聲響時，聲請人旋質問被告「你現在是 怎樣？」；又於被告急踩剎車時，再質問被告「你現在故意 踩剎車是什麼意思啊？」等語，被告則答以「對，爽。」等 語，顯見被告已在自然的環境中親口承認犯罪，檢察官為不 起訴顯然違背經驗法則等語。惟查，自聲請意旨觀之，被告 至多僅係於與聲請人對話過程中自承有故意踩剎車之舉，然 並未承認有何傷害或強制之犯行，聲請意旨稱被告業已坦承 犯行等語，顯有誤會。
㈤聲請意旨雖稱檢察官未向台南新樓醫院之外科醫生發函詢問 診斷證明書所載之傷勢係何時形成、如何形成，復未讓被告 與告訴人當庭對質，應有不當等語。惟遍查卷內均未見聲請 人請求檢察官調查上開證據之情形，尚難認檢察官就此有何 明顯違法不當之情形；次按檢察官訊問證人、鑑定人時，如 被告在場，被告得親自詰問，刑事訴訟法第248條第1項前段 定有明文，明確規範檢察官訊問證人時，僅被告得親自詰問 證人，可知所謂對質詰問權，乃為保障刑事訴訟程序被告之 程序主體地位，所賦予被告之防禦權之一，並非屬於告訴人 之權利；次按同法第184條第2項固規定「因發見真實之必要 ，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與 證人對質」，然此乃檢察官之裁量權，並非於證人與被告間 、證人與證人間之陳述有不符時，即均應命其等對質，或請 告訴人到庭陳述意見。是以，偵查中有無傳喚聲請人與被告 對質，核係檢察官職權行使之範圍，縱檢察官未予聲請人與 被告對質詰問之機會，亦難認有何違法之處。
五、綜上，檢察官為不起訴處分之理由，並無何違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案依偵查時所顯
現之證據資料，並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得 據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准 許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當 ，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵 查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為 無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 9 月 27 日