臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1647號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇嘉榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲戒字第42號
、110年度毒偵字第543號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇嘉榮基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國110年2月9日晚間10時許，在臺南市○○路0 段000巷000號住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。經本院裁 定送觀察、勒戒後，復於110年8月25日經本院以110年度毒 聲字第846號裁定應送戒治處所強制戒治。查被告因身體因 素，自110年9月10日起，停止執行上開裁定，惟本件裁定自 110年8月25日應執行之日至今已逾3年未執行，爰依刑法第9 9條及刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請為許可執行之裁 定等語。
二、按刑法第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之，刑法第99條定有明 文。又按刑法第99條之規定與刑罰時效之制度雖相近似，然 其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3年並不因時間之 經過而歸諸消滅，惟在執行之際，須以先經法院許可之程序 為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之 必要為斷（最高法院86年度臺抗字第238 號裁定亦同此意旨 ）。
三、經查：被告因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，復於110年8月25日經本院以 110年度毒聲字第846號裁定應送戒治處所強制戒治等情，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院刑事裁定各1份在 卷可按。惟按，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強 制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處 分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒 品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措 施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預 防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為
人具有危險性格為前提。本件被告於前開施用毒品經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，然因身體因素，自110年9月 10日起，拒絕收監（入所），停止執行上開裁定，且於上開 本院之強制戒治裁定迄今，被告雖有犯運輸第二級毒品及持 有第一級毒品，分別經本院以111年度訴字第671號、112年 度簡字第42號判決確定，然未有因涉嫌施用毒品而為警查獲 之相關紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及在監 在押紀錄表各1份在卷可稽，可見並無明確證據證明足認被 告仍存有對毒品之依賴；再者，參酌被告罹軟顎惡性腫瘤， 下齒齦惡性腫瘤，此有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明 書1份在卷可參（見臺南地檢署110年度毒偵字第543號卷） ，足見被告因罹患上開惡性腫瘤經高雄戒治所拒絕入所，該 等病症是否業已改善或回復，適宜執行強制戒治之身體狀況 亦未可知。因此，依前揭強制戒治之立法意旨及目的，自難 認仍有對於被告施以強制戒治保安處分之必要。本件既無證 據證明被告仍有再予執行保安處分之必要，復參酌被告之身 體狀況是否適宜執行強制戒治亦不明確，揆諸前揭說明，自 不能僅以被告現另案判刑確定執行中，遽予許可本院前開刑 事強制戒治裁定之執行。從而，本件聲請人之聲請，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐 靖 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日