臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1604號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
具 保 人 翁佾廷
受 刑 人 許宜婷
上列具保人因受刑人強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113
年度執聲沒字第122號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人翁佾廷因受刑人許宜婷犯強盜案件， 經依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保 證金新臺幣（下同）10萬元，繳納現金後，已將受刑人釋放 。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒 入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第119條之1第 2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及 實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。又 刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入 保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金， 於傳拘受刑人未獲，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使 其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清受刑人有無 故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律 程序原則(最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參 照)。上開裁定意旨既然認應具保人有履行具保人義務及陳 述意見之機會，自應使其有履行義務或陳述意見機會為前提 ，是如以通知書通知具保人應於特定期日前到場表示意見或 偕同受刑人到場，應以於該特定期日前，將上開通知合法送 達於具保人為必要。
三、經查：
㈠受刑人前因強盜案件，經臺南地檢署檢察官指定保證金額10 萬元，由具保人繳納上開保證金後將受刑人釋放，有國庫存 款收款書1紙在卷可稽。嗣該案業經最高法院以112年度台上 字第2989號判決確定，臺南地檢署檢察官乃以113年度執字 第40號指揮執行，惟經檢察官傳喚受刑人於民國113年3月27 日到案接受執行，受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受 刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄 今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119條 第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪 判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除 具保責任情形等節，有前開判決、執行傳票之送達證書、拘 票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。
㈡又聲請人將通知具保人遵期通知或帶同受刑人到案接受執行 之通知函，寄至具保人原戶籍地「高雄市○○區○○00號」，以 及國庫存款收款書中所留存之居所地址即「高雄市○○區○○路 00號」等2址，前者於113年7月15日由同居人代為收受，後 者於113年7月16日寄存於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派 出所等情，有通知函之送達證書2份在卷可證。惟具保人業 已於112年10月31日登記遷出國外，顯有廢除該國內住所之 意，且查具保人自110年9月29日起出境後，迄今尚未有入境 紀錄，有具保人個人資料查詢結果及其入出境資訊連結作業 查詢結果各1紙附卷可參。則具保人在聲請人為上開通知時 ，既存有遷出國外、原住所廢止之情形，聲請人僅就原戶籍 地及國庫存款收款書留存居址為送達，自不生合法送達具保 人之效力，揆諸上開說明，本院尚難認聲請人已賦予具保人 履行義務及陳述意見之機會。是聲請人本件聲請，礙難准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十庭 法 官 翁翎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 113 年 9 月 3 日