臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3012號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳客良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1037號），本院判決如下：
主 文
陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳客良於民國106年10月28日7時3分許，在址設臺南市○○區○ ○路000號之「致勝補習班」內，見無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開補習班辦公室 置物櫃抽屜內陳雅純所有之新臺幣（下同）3,400元後，旋 即徒步離去。嗣陳雅純發覺財物遭竊報警處理，始循線查獲 上情。
二、案經陳雅純訴由臺南市警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳客良於警詢及偵查中坦承不諱（ 警卷第3至6頁、偵緝卷第73至74頁），核與證人即告訴人陳 雅純於警詢時證述之情節相符（警卷第7至9頁），並有現場 監視器截圖照片14張（警卷第11至23頁）、監視器錄影檔案 光碟1片（警卷第43頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於108 年5 月29 日修正公布第320 條第1 項，並於同年月00日生效施行；修 正前之同法第320 條第1 項法定刑為「5 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金」，然修正後則為「5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，新 法對於被告並無較為有利，是應依刑法第2 條第1 項前段之
規定，適用被告行為時之舊法，即修正前刑法第320 條第1 項論罪。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜、詐欺等財 產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 ，素行不佳，經多次司法程序，仍不改竊盜慣行，罔顧法治 ，不尊重他人財產權，所為實非可取；兼衡被告犯後坦承犯 行，態度尚可，惟迄未能與告訴人和解賠償損失，難為其量 刑之有利斟酌；被告警詢中自述教育程度為國中畢業，從事 廚師工作，經濟貧寒之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告竊得之新臺幣3,400元，係屬其犯罪所得，業據其花用 殆盡，被告迄未賠償告訴人損失，為剝奪其不法利得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。