臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2267號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃凡益
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
營偵字第1294號），本院判決如下：
主 文
黃凡益犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃凡益與林世凱曾擔任臺南市○○區○○○路000號「爺們音樂坊」之外場服務人員，任職期間均以其等之通訊軟體LINE帳號，加入由該音樂坊員工所組成之「爺們音樂坊」群組。黃凡益於任職期間內與林世凱相處不睦，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年10月中旬某日12時49分許，在其位於臺南市○○區○○路000○0號住處內，使用手機連線至網際網路，在當時「爺們音樂坊」群組成員累計已達34人，除黃凡益、林世凱外，其餘特定多數人得以共見共聞之該群組內，發表如附件所示文句，指摘林世凱在任職「爺們音樂坊」外場服務人員期間混水摸魚及私吞小費云云，足以貶損林世凱之名譽。嗣因林世凱於同年月14日某時，瀏覽上開群組發文內容後，報警處理，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告黃凡益與告訴人林世凱均曾擔任「爺們音樂坊」之外場 服務人員，分別以其等之通訊軟體LINE帳號加入由該音樂坊 員工所組成之「爺們音樂坊」群組，而被告於前揭時、地， 以手機連線至網際網路，在當時成員累計已達34人，除被告 與告訴人外，其餘成員亦得以共見共聞之該群組內，發表如 附件所示文句等情，業據被告於警偵訊供述在卷，核與告訴 人於警偵訊之指訴、證人即上開音樂坊現場管理人鄭瑀彤於 偵查中之證述等情節相符，復有上開群組內對話紀錄擷圖在 卷可佐，此部分之事實，首堪認定。
(二)被告雖否認有何誹謗告訴人犯行，辯稱：我之前有一個同事 叫「李世凱」，現在沒有聯絡了，我不是在影射告訴人，而 且我覺得這種方式沒有妨害他人名譽，我只是陳述事實，將 我看到的內容講出來，我有親眼看到告訴人A小費，我看到 告訴人就想起之前的同事「李世凱」的行為，跟告訴人行為 一模一樣，都是工作消極、A小費，我沒有誹謗告訴人，我 是陳述事實等語，惟查：
1.按誹謗罪之「他人」須為特定或可得特定之人，雖未指明其 姓名，如就行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，得推知 其所指為何人者，亦足當之。查「爺們音樂坊」群組係由該 音樂坊員工所組成等情，已如前述，依證人鄭瑀彤於偵查中 證稱：「爺們音樂坊」員工除告訴人外，並無其他員工名叫 「世凱」，且告訴人之LINE ID也叫「倒頭栽」等語，並提 出告訴人之LINE個人頁面以資佐證，堪信屬實，則被告在「 爺們音樂坊」員工所組成之LINE群組內，發表如附件與「李 世凱，綽號阿凱倒頭栽」之相關內容，自足以使該群組內其 他成員認為是指該音樂坊之員工即綽號「阿凱」、「倒頭栽
」之告訴人而言，而不受被告將告訴人之姓氏更動為「李」 之影響；況被告私下以LINE向證人鄭瑀彤傳送之訊息，亦表 示「我眼瞎了為你這款工作。阿翰跟阿凱天天在a小費你一 直塞小費給他們，我盡心盡力在工作你ㄇㄟ天疑神疑鬼」、「 可悲的公司我一定跟你誓不兩立」等語，有LINE對話紀錄擷 圖在卷可證，益徵如附件內容所指「a小費」即「李世凱， 綽號阿凱倒頭栽」之人，係指任職「爺們音樂坊」之告訴人 而言。此外，被告始終未能提出其所謂先前同事「李世凱」 之相關資料，堪認被告此部分之辯解，應係臨訟飾詞，顯難 可採。
2.復按刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，始足當之，刑法第310條第1項定有明 文。所謂名譽，係指個人在社會上人格地位之評價而言；所 謂意圖散布於眾，此為意思要件，行為人欲將損人名譽之事 實，傳播於不特定人，使大眾知悉，固足認有貶損被害人在 社會上人格地位之評價之意思，而該當意圖散布於眾之構成 要件；倘行為人欲將損人名譽之事實，向特定之多數人傳播 ，使特定之多數人知悉後，同樣可達貶損被害人在社會上人 格地位評價之目的，則就行為人侵害被害人名譽之主觀意圖 而言，與前述向不特定人傳播之情形，並無二致，仍與意圖 散布於眾之構成要件相符。查被告於「爺們音樂坊」群組內 發表如附件所示文句，該群組內成員累計已達34人，有前述 上開群組內對話紀錄擷圖在卷可憑。換言之，除被告與告訴 人外，其餘成員亦得以共見共聞該群組內所發表之內容，人 數非少；再觀諸如附件所示內容，可知意在指摘告訴人混水 摸魚及私吞小費云云，足以使觀覽者對告訴人產生負面觀感 ，而貶損其聲譽及在社會上人格地位之評價，自屬足以毀損 告訴人名譽之事。是以，被告以損人名譽為目的，透過上開 群組向特定之多數人傳達如附件所示詆毀告訴人名譽之事， 自是該當誹謗罪之構成要件，被告辯稱其未妨害他人名譽或 誹謗告訴人云云，亦不足採。
3.又依大法官釋字第509號解釋意旨，雖揭櫫行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相 當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得 遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」，以減輕被告 證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任， 但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論 （即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗 罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之 依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提
出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正 者而言。若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正 ，或其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言 、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程 度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247 號判決意旨參照）。被告雖辯稱其係陳述事實，將其所見內 容講出來而已，惟證人鄭瑀彤於偵查中證稱：我只有聽聞被 告在說告訴人A小費、打混摸魚而已，沒有確認，也沒有其 他員工跟我說過等語，被告亦未舉出有何足證其有相當理由 確信其言論內容為真實之相當證據資料，參諸前揭說明，難 認被告發表如附件所示文句前，業已善盡合理查證義務而屬 善意發表之言論，自不得依刑法第310條第3項前段、第311 條等規定主張免責。
(三)綜上所述，被告前揭辯解均無可採。本案事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是 被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張 或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查 審認。
五、爰審酌被告於任職「爺們音樂坊」期間與同事即告訴人相處 不睦，竟在該音樂坊群組內發表如附件所示文句，使告訴人 名譽遭受負面影響，所為實無足取；案發後飾詞否認犯行， 且未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害，態度難認良好； 另衡酌其誹謗告訴人名譽所使用之手段、對告訴人名譽之侵 害程度，兼衡被告前有毀損、違反個人資料保護法之前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其警 詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭柏鴻中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
發表內容 李世凱，綽號阿凱倒頭栽。人如其名每天都在栽。別人在工作他在吃泡麵吃龍眼喝椰子水。公司放在那給大家吃的東西有一半是他吃掉的。開幕前准備工作別人在流汗他在吹冷氣貼貼紙，然後四處說他為公司付出很多。其實就是拿他家裡的垃圾劣質品來公司佔空間。出包一概否認都別人的錯，抽屜拉壞說小姐拉的，把桌面當菜記單說副總講的。素還真領會計一點點錢他在那比較他當會計時間很長，他都不會思考他自己拿多少錢做多少事情，時間長是因為自己不會做。我每天都在擦他拉的屎就飽了。自己a小費整天說別人怪東怪西。真是可悲有這種同事，各位同事保重，擦亮雙眼