臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1855號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王証弘
選任辯護人 張嘉琪律師
陳妍蓁律師
賴鴻鳴律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（111年
度營偵字第2202號、111年度偵字第26536號、111年度營偵字第1
664號、112年度偵字第2766號、112年度偵字第3196號），經被
告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度訴
字第136號），判決如下：
主 文
甲○○犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯行使公務員登載不實準公文書罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。又犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元；另於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。扣案之iPhone 13（IMEI：000000000000000）壹支沒收。
事 實
一、甲○○任職於苗栗縣警察局竹南分局偵查隊擔任偵查佐，係依 法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職 司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行 職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或 其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪 偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍 之情形，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等 資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均 屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料 保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法令職掌必要範 圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱之資料僅能供 辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定 ，分別為下列行為：
㈠緣乙○○及少年張○崴（民國00年00月00日生）均居住於臺南市 學甲區，乙○○及張○崴因缺款花用，於111年6月27日前之某
日一同前往桃園地區投靠桃竹苗地區某車手集團份子蕭俊宇 、沈暘展（該2人前已審結），並應允擔任該詐欺集團之車 手，乙○○及張○崴奉詐欺集團上游之指示相互搭配，於111年 6月27日9時許搭計程車前往桃園市某工地向不詳之被害人取 得詐騙款項新臺幣（下同）41萬元後，起意侵占該筆不法款 項，遂共同捲款後連日搭車趕回臺南市學甲區一帶躲藏。蕭 俊宇、沈暘展於同日獲悉該筆詐騙款項遭侵吞後，遂立即展 開搜尋，沈暘展並聯繫其友人黃建智（前已審結）共同尋找 2人之下落，並應允蒐獲後將提供報酬，黃建智為賺取報酬 便答應沈暘展共同尋人並逼迫其等吐出贓款。惟初始黃建智 等人對於乙○○、張○崴之行蹤並無頭緒，黃建智有意求助於 甲○○，遂於111年6月27日13時58分許透過通訊軟體LINE傳送 乙○○之手機門號「0000000000」予甲○○，並告知甲○○因遭「 黑吃黑」必須尋人之故，央求甲○○利用其職權代為查詢乙○○ 之手機即時定位，甲○○明知警方個人手機即時定位系統可查 知門號持用者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所 規範之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內 ，不得擅自蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其藉由 警方之公權力提供乙○○之位置有助於黃建智等人尋獲乙○○、 張○崴藏匿之處所，並對於黃建智等人恐以犯罪之方式擄人 ，及於擄人後恐對於乙○○、張○崴施以傷害、恐嚇、恐嚇取 財等有所預見，竟仍基於行使登載不實公文書、公務員洩漏 國防以外機密、違法蒐集個人資料及幫助妨害自由、傷害、 恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同日在苗栗縣警察局竹南分局偵 查隊辦公室內，不實虛捏查詢事由為「急難救助」，填載「 苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單」（南警偵電 字第000000000號）及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使 用者登記簿」而向上級長官陳報。同日晚間，黃建智、沈暘 展及蕭俊宇3人根據乙○○及張○崴所遺留包包內之身分證，獲 悉其等之戶籍地，遂於111年6月28日凌晨1時許先後抵達2人 位於臺南市學甲區之戶籍地尋人，惟並無所獲而北返。迄至 28日下午，甲○○陳報之上開「苗栗縣警察局竹南分局調閱使 用者資料申請單」（南警偵電字第000000000號）及「苗栗 縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿」，經獲不知情之 長官批准後，甲○○得知乙○○上開持用門號之最後即時定位點 為新竹，遂於當日16時52分及16時54分以LINE文字訊息告知 黃建智查詢之結果，隨後又自行刪除訊息，再於17時01分許 以LINE告知黃建智：「欸欸欸，他手機昨天就關機了，現在 沒辦法定位，新竹那個是最後位置」等語，黃建智等人獲悉 此一即時定位資訊後，因而知悉乙○○及張○崴於昨日已自桃
園往南逃竄，更加確定乙○○及張○崴應係返回臺南市躲藏。 為確認乙○○及張○崴之確切位置，黃建智又於同日詢問甲○○ 有關乙○○之手機有無開機乙事，同日22時45分再透過LINE傳 送張○崴之手機門號「0000000000」予甲○○要求其代為查詢 即時定位，甲○○又承前揭犯意，再度虛捏查詢事由為「急難 救助」，填載於「苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申 請單」（南警偵電字第000000000號）及「苗栗縣警察局竹 南分局調閱通信使用者登記簿」而向上級長官陳報，經不知 情之長官核准再予以投單後，因該門號為亞太電信公司，無 法提供即時定位而告做罷，甲○○另於111年6月29日14時21分 20秒將「內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統」 查詢畫面拍照後傳送予黃建智。另一方面，黃建智、沈暘展 及蕭俊宇因甲○○提供最後定位在新竹之訊息，均已鎖定乙○○ 及張○崴係南下藏匿於臺南市，沈暘展因同為臺南人之故， 遂透過其臺南之友人幫忙尋找2人之下落，進而於111年6月3 0日晚間透過友人陳威呈之「冰棒」軟體獲悉乙○○及張○崴均 藏匿於臺南市安南區大友KTV包廂內，旋即夥同黃建智、蕭 俊宇、李○廷（00年0月00日生，由少年法庭審理）、不知情 之劉思妤、張○閑（00年0月0日生）等人再度分乘車牌號碼 為000-0000、RDR-1175號等2輛自小客車南下尋人。嗣沈暘 展、蕭俊宇及李○廷於111年7月1日凌晨2時許在大友KTV某包 廂內尋獲乙○○及張○崴之後，便與黃建智共同基於剝奪他人 行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走其等之手機及剩 餘之贓款5,200元後，再由蕭俊宇以手搭住乙○○之肩膀、沈 暘展及李○廷抓住張○崴之手部、腰部與肩膀，以此方式阻其 2人離去，並命該2人乘坐蕭俊宇所駕駛之車輛後座，由沈暘 展及李○廷看守。沈暘展尋獲2人後旋以電話回報黃建智「已 經抓到人了」，並先行將2人押回桃園市○○區○○路00巷0○0號 金贊大樓6樓R房，黃建智則於同日白天前往該處會合，抵達 後，沈暘展、蕭俊宇接續毆打乙○○、張○崴，致乙○○因而受 有左小腿、右腳踝及臀部多處擦挫傷等傷害；張○崴則受有 臀部挫傷、瘀青等傷害，李○廷則負責在旁看守，黃建智更 持殺傷力不詳之未扣案槍枝向乙○○恫稱「要老實講，不然用 槍打死你」等語，沈暘展、蕭俊宇並以束帶捆綁乙○○、張○ 崴之手腳，致使乙○○及張○崴之行動自由均因而遭剝奪，並 心生畏懼。嗣黃建智等人再將乙○○、張○崴陸續押至桃園市○ ○區○○街000號臻愛汽車旅館及新竹縣竹東鎮之千禧園汽車旅 館限制其等之行動自由。惟至千禧園汽車旅館後，蕭俊宇因 不詳之原因決定放棄向乙○○及張○崴追討41萬元之贓款，因 而向乙○○及張○崴告知可以離開，隨後便偕同其女友劉思妤
先行離去。詎料黃建智及沈暘展仍不願罷休，又基於妨害自 由及恐嚇取財之犯意，除繼續控制乙○○及張○崴之自由，並 撥打電話向乙○○之父母、胞姐與張○崴之祖母恫稱若不支付6 萬元至10萬元不等之金額，將繼續限制乙○○及張○崴之自由 ，致使乙○○、張○崴、陳照男、陳美君等人均因而心生畏懼 。嗣黃建智及沈暘展又將乙○○及張○崴押往劉益鳴位在苗栗 縣○○市○○里○○○00號之住處、黃建智位在苗栗縣○○鎮○○路00 巷00弄0號之住處以持續控制其行動，期間更曾以手銬限制 其等之行動，又持未扣案殺傷力不詳之槍枝予以恫嚇，藉以 要脅其家人支付款項。嗣經警方於111年7月3日17時35分許 循線至劉益鳴上址住處盤查，乙○○及張○崴始獲釋。 ㈡甲○○因偵查案件之原因，與黃建智及陳朝輝熟識，為換取黃 建智及陳朝輝得以透露偵辦案件之線索；或僅係為幫助友人 梁君卉查證其胞兄之出境資料。明知個人資料保護法第2條 第1項之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍 內，不得擅自蒐集，竟仍基於行使公務員登載不實準公文書 、行使公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個 人資料保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行 （其中附表B編號B5、B6即係上述事實㈠部分）。嗣經臺灣臺 南地方檢察署檢察官檢視扣案之黃建智手機後，發現甲○○疑 似提供即時定位之個資予黃建智，經指揮內政部警政署政風 室於111年10月17日對甲○○實施搜索後，扣得其使用之行動 電話，發現其另有洩漏個人資料予陳朝輝及梁君卉等人，始 循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局學甲 分局、內政部警政署政風室及法務部調查局臺南市調查處移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院訴字卷二第137頁），核與同案被告黃建智於警詢、偵訊 及本院審理時之供述（見學甲分局警卷第5至14、29至37、5 1至53頁、1664號營偵卷二第49至53、57至58頁、1664號營 偵卷四第21至28、207至211、279至281頁、1664號營偵卷五 第29至35、37至43、45至51頁、26536號偵卷第177至178頁 、本院訴字卷一第175至187頁、本院訴字卷二第129至145、 149至174頁）、同案被告沈暘展於警詢、偵訊及本院審理時 之供述（見學甲分局警卷第55至66、79至86頁、1664號營偵 卷一第161至170頁、1664號營偵卷二第235至236、239頁、1 664號營偵卷四第71至76、317至321頁、本院訴字卷一第317 至319、321至330、353至356頁、本院訴字卷二第129至145
、149至174頁）、同案被告蕭俊宇於警詢、偵訊及本院審理 時之供述（見1664號營偵卷四第219至227頁、1664號營偵卷 四第371至381頁、本院訴字卷二第11至12、35至38頁）、同 案被告曾信錡於警詢及偵訊之供述（見學甲分局警卷第103 至105、107至111、113至116頁、偵二卷第121至127頁）、 同案被告劉思妤於警詢之供述（見學甲分局警卷第123至130 頁）、證人即少年李○廷於警詢之證述（見學甲分局警卷第1 47至149、151至158頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 中之證述（見學甲分局警卷第173至187、207至212頁、1664 號營偵卷一第99至109、245至251頁、1664號營偵卷四第185 至194頁、1664號營偵卷五第5至6頁）、證人即告訴人張○崴 於警詢及偵查中之證述（見學甲分局警卷第227至230頁、16 64號營偵卷一第271至275頁、1664號營偵卷二第125至145頁 ）、證人陳照男於警詢之證述（見學甲分局警卷第235至239 頁）、證人陳美君於警詢之證述（見學甲分局警卷第241至2 43頁）、證人王建智於警詢之證述（見學甲分局警卷第245 至253頁）、證人張○閑於警詢之證述（見學甲分局警卷第25 5至262頁）、證人劉益鳴於警詢之證述（見學甲分局警卷第 275至281頁）、證人溫曉柔於警詢之證述（見學甲分局警卷 第293至297頁）、證人林盈達於警詢之證述（見1664號營偵 卷五第13至16頁）、證人戴名佑於警詢之證述（見1664號營 偵卷五第17至21頁）、證人梁君卉於警詢之證述（見調查處 卷第25至31頁）、被害人乙○○及張○崴遭妨害自由案時序表 （見學甲分局警卷第325至326頁）、「0702」專案譯文（見 學甲分局警卷第327至330頁）、佳里奇美醫院診斷證明書2 份（見學甲分局警卷第343、345頁、告訴人乙○○及張○崴受 傷照片（見學甲分局警卷第347至352頁）、證人陳照男住處 監視器畫面擷取照片與路口監視器畫面（見學甲分局警卷第 355至360頁）、告訴人乙○○與其母親之對話紀錄（見學甲分 局警卷第361至368頁）、被告沈暘展與證人陳美君之對話紀 錄（見學甲分局警卷第368至369頁）、告訴人乙○○請其家人 匯款至被告沈暘展、黃建智提供之帳號對話紀錄（見學甲分 局警卷第370頁）、大友KTV監視器畫面擷取照片（見學甲分 局警卷第87、193至205、371至381頁、1664號營偵卷四第22 9至231頁）、金贊大樓電梯監視器畫面擷取照片（見學甲分 局警卷第88至90頁、1664號營偵卷四第232至235頁）、千禧 園汽車旅館監視器畫面擷取照片（見學甲分局警卷第383至3 84頁）、苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片（見學甲分局警 卷第385至388頁）、車牌號碼為000-0000、RDR-1175號等2 輛自小客車之車辨資料（見1664號營偵卷一第77頁）、黃建
智手機翻拍照片（見1664號營偵卷三第5至6頁）、黃建智手 機還原擷取報告（見1664號營偵卷三第253至296頁）、苗栗 縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000 000號申請單陳批流程、111年6月29日南警偵電字第0000000 00號申請單陳批流程（見1664號營偵卷五第9、11頁）、苗 栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿（見政風室卷一 第31頁）、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警 偵電字第000000000號申請單、111年6月29日南警偵電字第0 00000000號申請單（見政風室卷一第33、35頁）、內政部警 政署查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表（見政 風室卷一第37頁）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告甲○○犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○就犯罪事實一、㈠（包含犯罪事實一、㈡附表B編號 B-5至6）所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務 員假借職務上之機會違法蒐集個人資料罪、刑法第216條、 第213條之行使公務員不實登載公文書罪、同法第132條第1 項之公務員洩漏國防以外秘密罪、同法第30條、第277條第1 項之幫助傷害罪、同法第30條、第302條第1項之幫助剝奪他 人行動自由罪、同法第30條、第305條之幫助恐嚇危害安全 罪及同法第30條、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未 遂罪。被告所犯上開罪名，皆係為達同一目的而為之各階段 行為，犯罪目的同一，依一般社會通念應評價為一行為，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使公務員 不實登載公文書罪。又被告就傷害、剝奪他人行動自由、恐 嚇危害安全及恐嚇取財未遂部分係基於幫助之犯意而為，情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。另被告著手於幫助恐嚇取財犯行之實施而不遂，為未遂 犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。
㈡核被告就犯罪事實一、㈡附表A編號A-1至7、附表B編號B-1至4 及附表C編號C-1、C-2所為，均係犯個人資料保護法第44條 、第41條之公務員假借職務上之機會違法蒐集個人資料罪、 刑法第216條、第213條、第220條第2項之行使公務員登載不 實準公文書罪、刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密 罪。公訴意旨認此部分應論以刑法第216條、第213條之行使 公務員不實登載公文書罪，容有未洽，然二者之基本社會事 實同一、法定刑相同，且本院並已發函告知被告該等罪名與 法條，經被告表示沒有意見等語（見本院簡字卷第37頁）堪
認對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴 法條。另被告就犯罪事實一、㈡附表B編號B-1至4間，以及就 犯罪事實一、㈡附表C編號C-1至2間，各係基於單一犯意，於 密切接近之時間接續實行犯行，其各次行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以 評價。又被告就犯罪事實一、㈡附表A編號A-1至7、附表B編 號B-1至4及附表C編號C-1至2所示之犯行，各係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之行使公務員登載不實準公文書罪處斷。
㈢核被告就犯罪事實一、㈡附表A編號A8所為，係犯個人資料保 護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會違法蒐集個 人資料罪、刑法第216條、第213條之行使公務員不實登載公 文書罪、同法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪。 被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之行使公務員登載不實公文書罪處斷 。
㈣被告就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告身為警察，相較於一般人民，理更應遵守法律規 定，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢 他人個人資料之機會，登載不實之事項於職務上所掌之公文 書，查詢告訴人、被害人等之個人資料，且其就職務上持有 他人之個人資料應予保密不得洩漏，然其不思恪守保密義務 ，將附表所示之個人資料透露予他人，侵害民眾之個人隱私 ，所為實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且被告已與告 訴人乙○○達成調解並賠償完畢等情，有本院113年度南司刑 移調字第174號調解筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細表各1份在卷可查（見本院訴字卷二第119至120、123頁） ，兼衡被告自稱專科畢業之智識程度，現任警察，家庭經濟 狀況小康等一切情狀（政風室卷一第9頁），分別量處如主 文所示之刑，復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪 時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主 文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹
刑典，犯後已於本院坦承犯行，並具悔意，審酌其整體犯罪 情節、犯後態度，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 又為期被告能建立正確之觀念、知所警惕，並參酌其資力及 所犯情節等情，依刑法第74條第2項第4、5款之規定，命其 應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及 於本判決主文所示期限內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供如主文所示時數之義務勞務；併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。五、扣案iPhone 13（IMEI：000000000000000）1支，係被告所 有，供本件犯罪所用之物（見本院訴字卷二第144頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察高振瑋、李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第44條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
附表A(陳朝輝部分)
編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分 陳朝輝 黃名豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、1596 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分 陳朝輝 基隆一段155號十三樓之1 戶役政資料系統 刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案 甲○○與陳朝輝採證相片P66、至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒 陳朝輝 楊益凱 刑案資訊系統 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、2286 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分 陳朝輝 范維鈞 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、2307、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分 陳朝輝 林明輝 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至2315 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分 陳朝輝 張志豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至2564 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分 陳朝輝 BPU-0735號車輛 車籍資訊 偵辦刑事案件 甲○○與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分 陳朝輝 0000000000門號 門號使用者資料 毒品案 甲○○與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第000000000號
附表B(黃建智部分)
編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 5817-ZM號自小客車 車籍資訊 偵辦刑事案件 甲○○與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、3210、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 江柏翰 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 甲○○與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、3213 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 5817-ZM號自小客車 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 甲○○與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、3217 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 5817-ZM號自小客車 涉案車輛軌跡查詢系統 甲○○與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、3219 B-5 111年6月27日13時58分至000年0月00日間 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第000000000 B-6 111年6月28日22時22分 至 111年6月29日14時21分 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第000000000號 附表C(梁君卉部分)
編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 甲○○與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故甲○○係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 甲○○與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481